Определение № 33-1479/2025 33-263/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Нагаев А.М. Дело № 33-263/2026

УИД: 09RS0008-01-2025-000013-40

АПЕЛЛЯЦИОННОНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

TOC \o "1-5" \h \z председательствующего Коркмазовой Л.А.,

судей Сыч О.А., Дзыба З.И.,

при секретаре судебного заседания Гедегулове М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО "САК" ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2 – 137/2025 по иску ФИО1 к ПАО "САК" ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности № 09/26 – н /09 – 2025 – 1 – 160 от 1 февраля 2025 года, представителя ответчика ПАО "САК" ЭНЕРГОГАРАНТ" – ФИО3 действующего на основании доверенности № 785/25 от 1 декабря 2025 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском и в обоснование указал, что 4 июля 2024 года на ул. Ставропольской в г. Черкесске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырёх транспортных средств: автомобиля Lada Priora с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО1; автомобиля Газель с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО4; автомобиля Mazda CX-7 с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО5; а также автомобиля Lada Priora с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО6 Согласно рапорта инспектора ГИБДД, водитель автомобиля Газель - ФИО4, не соблюдая безопасную дистанцию, допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем истца, после чего последний был отброшен и столкнулся с автомобилем под управлением ФИО6, а тот – с автомобилем Mazda CX-7 под управлением ФИО5 Факт дорожно-транспортного происшествия, его время, место и схема подтверждены сотрудниками ГИБДД и ФИО4 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». 09 июля 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», но ему было отказано, с указанием на отсутствие страхового случая. 31 августа 2024 года истец направил страховщику претензию и требование о пересчёте выплаты в размере 1 % от страховой суммы, но ему отказано. 20 октября 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением требования заявителя оставлены без удовлетворения и в основу положена независимое транспортно-трасологическое исследование от 28 ноября 2024 года № У-24-110995/3020-008, выполненное ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которого часть повреждений автомобиля истца не соответствует механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия. С доводами финансового уполномоченного, истец не согласился, указав, что повреждения автомобиля возникли именно в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 июля 2024 года, что отражено в документах ГИБДД, ссылался на то, что страховщик не произвел проверку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований для отказа в выплате не имелось. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта и согласно экспертного заключения № Т/0174 от 30 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта по единой методике составила 162 932 рубля без учета износа, расходы на проведение экспертизы составили 15 000 рублей. Истец указывал, что страховщик обязан был произвести выплату в течение 20 календарных дней с момента получения заявления, однако проигнорировал обращение, чем допустил нарушение срока исполнения обязательств. На дату подачи иска 10 января 2025 года сумма неустойки по расчёту истца составила 254 173,92 рубля (162 932 ? 1 % ? 156 дней), однако нестойка, подлежит взысканию в пределах 400 000 рублей, установленного законом. Также, истец заявил требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя его переживаниями, связанными с необходимостью восстановления нарушенных прав, обращениями к экспертам и финансовому уполномоченному, а также нарушением страховщиком срока урегулирования убытков. Истец просил взыскать со страховщика сумму страхового возмещения, неустойку, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, а также истребовать материалы страхового дела и экспертного исследования, проведённого по инициативе финансового уполномоченного.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что 04 июля 2024 года им допущено первоначальное незначительное столкновение с впереди двигавшимся автомобилем, после чего участники дорожно-транспортного происшествия остановились, вышли из автомобилей и ожидали прибытия сотрудников ГИБДД. По словам истца, спустя не менее 20-30 минут, после первичного дорожно-транспортного происшествия, когда автомобили находились в неподвижном состоянии, сзади в них совершил наезд автомобиль марки Газель, под управлением ФИО7, загруженный молочной продукцией, в результате чего задняя часть его автомобиля получила более значительные и существенные повреждения, чем при первоначальном столкновении. Истец указывал, что именно второй удар Газели сформировал комплекс повреждений. Сообщил, что дорожно-транспортное происшествие состояло из двух эпизодов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, после ознакомления с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пояснил, что, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lada Priora с государственным регистрационным знаком <***>, составляет 236 500 рублей, то указанная сумма страхового возмещения и подлежит взысканию с ПАО "САК" ЭНЕРГОГАРАНТ". Кроме того, представитель просил взыскать неустойку, рассчитав ее исходя из периода с 9 августа 2024 года по 2 сентября 2025 года, определив размер 922 350 рублей (236 500 ? 1 % ? 390 дней) и просил взыскать ее в пределах установленного законом лимита – 400 000 рублей. Также заявил требование о взыскании штрафа за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 50 % от присуждаемой суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы истца на оплату услуг судебного эксперта, понесенные при проведении судебной экспертизы, в сумме 25 000 рублей.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. При этом, ранее в судебном заседании пояснил, что 04 июля 2024 года он управлял автомобилем Газель, отвлекся на мобильный телефон и, двигаясь со скоростью около 40 км/ч, совершил наезд на уже стоящие впереди автомобили, в числе которых находился автомобиль истца. ФИО4 подтвердил, что его автомобиль был загружен молочной продукцией массой порядка до 1 тонны, что усилило силу удара, и что о первичном незначительном дорожно-транспортном происшествии он узнал лишь уже после столкновения, из разговора с участниками. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, административный штраф оплатил.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, из которых следует, что он являлся участником первичного дорожно-транспортного происшествия, которое имело незначительный характер. Указал, что после первичного столкновения автомобили остановились, участники обсуждали возможность дальнейших действий и ожидали сотрудников ГИБДД, через определенное время в стоящую колонну автомобилей сзади совершил резкий и сильный наезд автомобиль Газель, что привело к значительно более выраженным повреждениям, в том числе задней части автомобиля истца. ФИО5 подчеркивает, что основной объем повреждений возник именно в результате второго эпизода дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "САК" ЭНЕРГОГАРАНТ" ФИО3, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что во исполнение обязанностей страховщика по договору ОСАГО ПАО «САК «Энергогарант» произвело проверку заявления ФИО1 от 04 июля 2024 года о причинении повреждений его автомобилю Lada Priora с государственным регистрационным знаком <***>. В целях установления обстоятельств причинения вреда и характера повреждений была проведена независимая техническая экспертиза (трасологическое исследование) ООО «Калужское экспертное бюро» № У-24-110995/3020-008 от 28 ноября 2024 года, из выводов которой следует, что механизм образования повреждений автомобиля Lada Priora с государственным регистрационным знаком <***>, не соответствует обстоятельствам, заявленным ФИО1 и противоречит зафиксированному в административных материалах механизму дорожно-транспортного происшествия. Ответчик указывает, что повреждения автомобиля истца не могли возникнуть в результате первичного столкновения автомобиля Газель с государственным регистрационным знаком <***> с автомобилем ФИО1, а также не могли образоваться в результате последующего взаимодействия транспортных средств.

Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к ПАО "САК" ЭНЕРГОГАРАНТ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – частично удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО "САК" ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ФИО1 236 500 рублей, из которых: 90 600 рублей – невыплаченное страховое возмещение; 145 900 рублей – убытки; 364 500 рублей – неустойка за период с 09 августа 2024 года по день вынесения решения суда, а далее в размере 1 % от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей с учетом взысканной денежной суммы по настоящему решению суда; 45 300 рублей штраф; 2 000 рублей компенсацию морального вреда; 25 000 рублей судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Взыскана с ПАО "САК" ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН <***>) в доход бюджета Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственная пошлина в размере 17 926 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение, ответчик считает его незаконным, необоснованным просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и назначить по делу повторную экспертизу. Автор жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении решения существенно нарушил имущественные интересы ПАО "САК" ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице филиала «Южный», решение вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определил, и не дал должной правовой оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела. Считает, что суд односторонне, формально, исключительно в интересах истца, вынес решение, без исследования всех обстоятельств дела, в том числе материалов выплатного и административного дел. На доводы ответчика по вопросу урегулирования страхового события, судом не дана должная правовая оценка. Судом не правильно применены нормы Закона, которые должны быть применены при вынесении указанного судебного решения, не приняты во внимание доводы ответчика по уменьшению заявленной неустойки и штрафа, не принято во внимание решение Службы Финансового Уполномоченного по обращению заявителя ФИО8 относительно заявленного дорожно-транспортного происшествия, не рассмотрены в полной мере доводы и доказательства, предоставленные ответчиком в том числе, что изначально требования истца были направлены на незаконное получение страхового возмещения. Просит решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 сентября 2025 года отменить, отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначить по делу повторную судебную автотовароведческую экспертизу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО "САК" ЭНЕРГОГАРАНТ" ФИО3, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Ходатайство о проведении повторной экспертизы, не поддержал.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1 извещенный и уведомленный надлежащим судебным извещением, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явился, о причинах неявки не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО9, ФИО6, представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» извещенные и уведомленные надлежащим судебным извещением, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявки не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и не оспаривали стороны, что 4 июля 2024 года на ул. Ставропольской в г. Черкесске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля Lada Priora с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО1; автомобиля Mazda CX-7 с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО5 и автомобиля Lada Priora с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО6

ФИО1, управляющий автомобилем Lada Priora с государственным регистрационным знаком <***> допустил первоначальное незначительное столкновение с впереди двигавшимися автомобилями, после чего участники дорожно-транспортного происшествия остановились, вышли из автомобилей и ожидали прибытия сотрудников ГИБДД.

Спустя не менее 20-30 минут, после первичного дорожно-транспортного происшествия, когда автомобили находились в неподвижном состоянии, сзади в них совершил наезд автомобиль марки Газель, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО4, загруженный молочной продукцией, в результате чего задняя часть автомобиля Lada Priora с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего истцу получила существенно более значительные повреждения, чем при первоначальном столкновении.

Согласно рапорта инспектора ГИБДД, водитель автомобиля Газель - ФИО4, не соблюдая безопасную дистанцию, допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем ФИО1, после чего последний был отброшен и столкнулся с автомобилем под управлением ФИО6, а тот – с автомобилем Mazda CX-7 под управлением ФИО5 Факт дорожно-транспортного происшествия, его время, место и схема подтверждены сотрудниками ГИБДД.

Водитель ФИО4 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновного лица - ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования серии ХХХ № 0364629355 в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Гражданская ответственность истца ФИО1 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

09 июля 2024 года истец ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказало ФИО1 с указанием на отсутствие страхового случая.

31 августа 2024 года истец направил страховщику - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» претензию и требование о пересчёте выплаты в размере 1 % от страховой суммы, однако получение денежных средств вновь было отклонено.

20 октября 2024 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 02 декабря 2024 года № У-24-110995/5010-014 требования заявителя оставлены без удовлетворения и в основу положена независимое транспортно-трасологическое заключение от 28 ноября 2024 года № У-24-110995/3020-008, выполненное ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которого часть повреждений автомобиля истца не соответствует механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с доводами финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта и согласно экспертного заключения № Т/0174 от 30 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта по единой методике составила 162 932 рубля без учета износа.

Полагая права нарушенными, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания организован не был и вины в этом потерпевшего, не установлено. Полагает, что поскольку каких – либо сведений о выборе способа возмещения в соответствующих графах заявления истца в страховую компанию о страховом возмещении не содержится, а указание банковских реквизитов в соответствующей графе о достижении соглашении, не свидетельствует, то взысканию подлежит невыплаченное страховое возмещение, убытки, неустойка, штраф, компенсация морального среда и судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что досудебный порядок, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьями 15 и 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», заявителем в отношении требования о взыскании страхового возмещения соблюден.

При этом, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В рамках обращения заявителя к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, проведена экспертиза для определения перечня и характера повреждений транспортного средства потерпевшего; сведений о повреждениях транспортного средства потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; методов и технологий восстановительного ремонта применяемых к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; стоимости транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Из выводов транспортно – трасологической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от 28 ноября 2024 года № У – 24-110995/3020 – 008, проведенной в рамках обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования следует, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя истца, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10

Согласно выводов заключения эксперта № 11789 от 5 августа 2025 года, выполненного ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Priora с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО1 с учетом износа и его технического состояния на момент дорожно-транспортного происшествия от 4 июля 2024 года (по заявленному дорожно-транспортному происшествию, то есть по вторичному столкновению с участием автомобиля «ГАЗ 172412») в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755 – П, составляет 76 400 рублей, а без учета износа 90 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Priora с государственным регистрационным знаком <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 июля 2024 года (по заявленному дорожно-транспортному происшествию, то есть по вторичному столкновению с участием автомобиля «ГАЗ 172412»), без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 1 января 2018 года, составляет 236 500 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, не имеется, поскольку в заключении изложена поэтапная методика исследования, дана оценка результатам исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, проведено с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73 – ФЗ и отвечает всем требованиям ст. ст. 83, 86 ГПК РФ. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755 – П, а также и Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 1 января 2018 года.

С указанным экспертным заключением стороны были ознакомлены, возражений от сторон не поступило и ходатайств о проведении повторной экспертизы, не заявлено.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции, а также и у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял его относимым, допустимым и достоверным доказательством и обосновал на его основании свои выводы о размере ущерба, причиненного истцу повреждений транспортного средства в результате дорожно – транспортного происшествия.

Таким образом, факт дорожно – транспортного происшествия от 4 июля 2024 года, а именно вторичного столкновения автомобиля Lada Priora с государственным регистрационным знаком <***> и автомобиля «ГАЗ 172412», факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в материалах дела, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не оспаривался и признан судом первой инстанции доказанным, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Между тем, судебная коллегия, в части вывода суда первой инстанции при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца ФИО1 90 600 рублей – невыплаченного страхового возмещения и убытков в размере 145 900 рублей, а всего 236 500 рублей, не соглашается, по следующим основаниям.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших ограничен Законом об ОСАГО, как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающим специальный порядок расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, рассчитываемого в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» пункта 16. 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из заявления ФИО1 от 19 июля 2024 года об осуществлении страхового возмещения при обращении к страховщику ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в рамках прямого возмещения убытков (том 2, л.д. 39, 40), в качестве формы страхового возмещения им выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом и указаны банковские реквизиты.

Указанная графа в заявлении заполнена ФИО1 лично и поставлена соответствующая галочка и подпись.

При обращении в досудебном порядке с претензией (заявлением) к страховщику, истец также просил произвести выплату невыплаченного страхового возмещения и неустойки, что свидетельствует о достижении между сторонами договора соглашения по форме страхового возмещения и подтверждает возникновение разногласий только относительно размера страховой выплаты.

Таким образом, исходя из письменного волеизъявления ФИО1, следует, что он самостоятельно, без принуждения, выбрал форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств, в связи с чем от ремонта поврежденного транспортного средства, отказался. Между сторонами достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

В материалы дела не представлены сведения и документы, подтверждающие заявление ФИО1 к страховщику требований по организации восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 42 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом их износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков.

При указанных обстоятельствах, страховое возмещение в форме страховой выплаты подлежит осуществлению страховщиком на основании письменного соглашения между истцом и страховой компанией, которое является явным и недвусмысленным, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 - Lada Priora с государственным регистрационным знаком <***> в размере – 90 600 рублей, установленная экспертом ФИО10 в заключении судебной экспертизы, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755 – П.

С доводом представителя истца о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО1, необходимо устанавливать исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), в которые входит сумма невыплаченного страхового возмещения 90 600 рублей и убытки в размере 145 900 рублей, а всего 236 500 рублей, судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, не соглашается.

Суд первой инстанции удовлетворил указанные требования истца, между тем судебная коллегия с учетом обстоятельств по делу, приходит к выводу об отмене решения в указанной части.

В части требований истца о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснений, содержащихся в пунктах 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу прямого указания п. 4.22 Правил ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа на сумму убытков.

Из расчета истца следует, что неустойка за период с 9 августа 2024 года по 2 сентября 2025 года (на дату подачи заявления об уточнении исковых требований), составила 922 350 рублей (236 500 х 1% х 390 дней).

Судебная коллегия не может согласиться с представленным расчетом.

Установив факт нарушения сроков осуществления страховой выплаты истцу в полном объеме, принимая во внимание, что ответственность перед потребителем за своевременную выплату страхового возмещения по договору страхования несет непосредственно страховщик, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также суммы невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 90 600 рублей, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, частично, взыскав с ответчика ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей, именно такой размер обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа, вывод суда первой инстанции об определении его в размере 45 300 рублей, является обоснованным.

В части компенсации морального вреда, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции посчитал безусловно установленным, что в результате несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, при его обращении к ответчику с заявлением, виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением прав как потребителя, необходимостью траты сил и времени на восстановление этих прав.

При этом, суд обоснованно определил размер компенсации 2 000 рублей, который является соразмерным, соответствует характеру нравственных страданий и фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, а также требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и подлежащих взысканию с ответчика ПАО "САК" ЭНЕРГОГАРАНТ", суд правильно применил положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доказательств чрезмерности взысканной суммы, несоответствия сложившимся расценкам на аналогичные услуги, ответчик в жалобе не приводит.

Взыскивая судебные расходы за проведенную судебную экспертизу, суд первой инстанции учитывал положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о необходимости взыскания расходов с ответчика на проведение экспертизы в пользу эксперта ИП ФИО10 размере 15 000 рублей и 25 000 рублей перечислив эксперту ИП ФИО10, внесенные истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республики, исходя из того, что заключение судебной экспертизы было принято в качестве доказательства по делу и положено в основу решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 сентября 2025 года подлежит отмене, а по делу принятие нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "САК" ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. С ПАО "САК" ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 90 600 рублей; неустойка в размере 100 000 рублей; штраф в размере 45 300 рублей; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в общей сумме 40 000 рублей, а именно 15 000 рублей взыскать с ПАО "САК" ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ИП ФИО10, а сумму в размере 25 000 рублей, внесенную истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике перечислить эксперту ИП ФИО10

В удовлетворении исковых требований ПАО "САК" ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании в пользу ФИО1 суммы убытков в размере 145 900 рублей - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 сентября 2025 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ПАО "САК" ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "САК" ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 90 600 рублей; неустойку в размере 100 000 рублей; штраф в размере 45 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО "САК" ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании в пользу ФИО1 суммы убытков в размере 145 900 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО "САК" ЭНЕРГОГАРАНТ" в доход бюджета Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 6 718 рублей.

Взыскать с ПАО "САК" ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ИП ФИО10 ИНН <***>; счет 40802810160100066292. Банк получателя Ставропольское отделение № 5230 ПАО «СБЕРБАНК» БИК 040702615; счет 30101810907020000615 за проведение судебной автотехнической экспертизы 15 000 рублей.

Перечислить ИП ФИО10 ИНН <***>; счет 40802810160100066292. Банк получателя Ставропольское отделение № 5230 ПАО «СБЕРБАНК» БИК 040702615; счет 30101810907020000615, ОГРН/ОГРНИП <***> - денежные средства в сумме 25 000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы, внесенные ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики О.А.Сыч