Решение № 12-39/2025 72-400/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-39/2025

Дело № 72-400/2025

№ 12-39/2025


РЕШЕНИЕ

г. Курган 13 августа 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сибирь плюс» Шопыгина Олега Валентиновича на постановление главного государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 4 апреля 2025 г., решение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 6 июня 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирь плюс»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 4 апреля 2025 г. № общество с ограниченной ответственностью «Сибирь плюс» (далее – ООО «Сибирь плюс», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 руб.

Решением судьи Шатровского районного суда Курганской области от 6 июня 2025 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ООО «Сибирь Плюс» Шопыгин О.В. просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что судьей районного суда ограничено право защитника на участие в рассмотрении жалобы, в удовлетворении поданного им ходатайства о проведении судебного заседания посредством использования систем видео-конференц-связи необоснованно отказано. Полагает, что постановление вынесено неуполномоченным на то должностным лицом. Просит признать недопустимым доказательством акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, поскольку он подписан электронной подписью без указания дополнительной информации о физическом лице, действующем от имени юридического лица без доверенности. Считает, что решение об установке и использовании автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее – АПВГК) не принималось, в официальном порядке опубликовано не было. Ссылается на отсутствие проверки неплоскостности сопряжения поверхности силоприемных модулей МПС и дорожного покрытия. Указывает, что масса транспортного средства, с учетом его технических характеристик, а также массы перевозимого груза, не превышали допустимых показателей. Обращает внимание на то, что, двигаясь по маршруту, транспортное средство проходило несколько пунктов весового контроля, но нарушений зафиксировано не было. Указывает о возможных нарушениях методики проведения поверки системы дорожной весового и габаритного контроля. Ходатайствует о вызове и допросе специалиста-поверителя, проводившего 29 октября 2024 г. поверочные испытания АПВГК; об истребовании нормативно-правовых актов об установке АПВГК и введении его в эксплуатацию, с подтверждением их официального опубликования. Ссылается на судебную практику.

При рассмотрении жалобы директор ООО «Сибирь Плюс» ФИО1 ее доводы поддержал. В дополнение привел доводы о характере перевозимого груза, являющегося жидким, и невозможности контроля за его перемещением внутри цистерны в ходе перевозки, а также о неверном применении при расчетах показателей допустимых нагрузок на оси транспортного средства.

Защитник ООО «Сибирь плюс» Шопыгин О.В. на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося защитника, надлежаще извещенного о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Заслушав законного представителя юридического лица, проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, исследовав дополнительно представленные документы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Допустимые нагрузки на оси транспортного средства установлены Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 (далее – постановление Правительства № 2060), которые зависят от категории автодороги, типа транспортного средства, схемы расположения осей и технических характеристик шасси транспортного средства.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, <...> по адресу: 86 км 700 м автодороги Шадринск - Ялуторовск, Курганская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства № 2060, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 14,51 % (0,943 т) на ось № 6, двигаясь с нагрузкой 7,443 т на ось при допустимой нагрузке 6,500 т на ось.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ООО «Сибирь плюс».

Превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 67733, свидетельство о поверке № С-СЕ/29-10-2024/387574136, со сроком действия до 28 октября 2025 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Сибирь плюс» должностным лицом к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда согласился с его выводами о виновности ООО «Сибирь плюс» в совершении указанного административного правонарушения.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Общества в совершении административного правонарушения являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Факт совершения ООО «Сибирь плюс» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о собственнике транспортного средства, приказами ГКУ «Курганавтодор», паспортом системы дорожной весового и габаритного контроля, сведениями о результатах поверки средств измерения, актами проверки метрологических характеристик СВК с использованием контрольного транспортного средства, актами проведения технического обслуживания АПВГК и другими материалами дела.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО «Сибирь плюс» в его совершении.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы, данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Из содержания государственного контракта (далее – Контракт) от <...> №, заключенного между ГКУ «Курганавтодор» (Заказчик) и ПАО «Ростелеком» (Исполнитель), следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и обеспечению функционирования АПВГК транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Курганской области в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта местом оказания услуг являются: автомобильные дороги общего пользования регионального значения Курганской области, в том числе: Шадринск – Ялуторовск в Шатровском муниципальном округе на участке км 86+700.

Пунктом 6.2.3 Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан, в том числе оказывать услуги в строгом соответствии с Техническим заданием и требованиями, обеспечивающими эксплуатационное состояние АПВГК.

Таблицей № Технического задания установлены виды работ по техническому обслуживанию АПВГК.

В материалы дела представлены акты ежемесячного проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК», в соответствии с заключениями которых техническое обслуживание выполнено в полном объеме, СВК полностью работоспособна.

Согласно имеющимся в материалах дела актам проверки метрологических характеристик СВК с использованием контрольного транспортного средства от 6 января, 4 марта 2025 г., указанная проверка выполнена в полном объеме, пост в рабочем состоянии, проезды укладываются в требуемые погрешности.

На момент фиксации административного правонарушения установленная на АПВГК система дорожная весового и габаритного контроля (СВК) включена в приказ Росстандарта от 18 февраля 2022 г. № 413 «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений», в соответствии с которым ФГБУ «ВНИИМС» внесло в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений сведения об утвержденных типах средств измерений в соответствии с Порядком создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него и внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28 августа 2020 г. № 2906.

Система дорожная весового и габаритного контроля (СВК) зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений № 42677-14, межповерочный интервал составляет один год.

Согласно данным, находящимся в общем доступе на официальном сайте ФГИС «АРШИН» (https://fgis.gost.ru), система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» с заводским номером 67733 прошла поверку ФБУ «УРАЛТЕСТ» 29 октября 2024 г., свидетельство о поверке № С-СЕ/29-10-2024/387574136, со сроком действия до 28 октября 2025 г.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик системы и пригодности ее к применению. Объективных данных, свидетельствующих о том, что поверка названного технического средства измерения проводилась с нарушением методики и порядка проведения поверки средств измерений, в материалы дела не представлено. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения габаритных параметров транспортного средства, оснований не имеется.

При этом ошибочная ссылка в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иных материалах дела, в том числе, в обжалуемом решении судьи районного суда на то, что система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» с заводским номером 67733 имеет свидетельство о поверке № С-СЕ/29-10-2024/381978171, тогда как, согласно сведениям Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области», по результатам работ по поверке данного средства измерения выдано свидетельство о поверке № С-СЕ/29-10-2024/387574136, о незаконности принятых по делу актов не свидетельствует и основанием для их отмены не является, поскольку, как установлено по делу, правонарушение зафиксировано техническим средством измерения, работающем в автоматическом режиме, признанным пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, что подтверждается свидетельством о поверке № С-СЕ/29-10-2024/387574136, со сроком действия до 28 октября 2025 г.

Приказом ГКУ «Курганавтодор» от <...>. № в тестовый режим с 21 ноября 2024 г. введен АПВГК, расположенный на автомобильной дороге Шадринск – Ялуторовск, км 86 +700.

Приказом ГКУ «Курганавтодор» от <...> № указанный АПВГК с 22 февраля 2025 г. переведен в продуктивный режим.

Согласно сведениям от 7 апреля 2025 г., представленным ГКУ «Курганавтодор», информация о неисправностях АПВГК, расположенного на автомобильной дороге Шадринск – Ялуторовск, км 86+700, не поступало, с 22 февраля 2025 г. объект функционирует в штатном режиме.

Административное правонарушение по настоящему делу зафиксировано 1 марта 2025 г., то есть в период работоспособности и промышленной эксплуатации АПВГК.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, не имеется, поскольку данный акт содержит сведения, которые по значимым для разрешения дела обстоятельствам не противоречивы.

Акт подписан электронной подписью ГКУ «Курганавтодор» в порядке, установленном статьей 17.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в связи с чем указание в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи физического лица, действующего от имени юридического лица, не требовалось.

Вопреки доводам жалобы, расхождение массы транспортного средства, указанной в технической документации и транспортных документах на груз, и массы транспортного средства, указанной в вынесенных по делу процессуальных актах, не свидетельствует о нарушении порядка осуществления весогабаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, данные, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют. Не являются такими доказательствами и представленные ООО «Сибирь плюс» в материалы дела документы.

Доводы законного представителя ООО «Сибирь плюс» о наличии ошибок в расчетах допустимых нагрузок на ось и группу осей транспортного средства, отраженных в акте результатов измерений и принятых судьей при вынесении решения, состоятельными не являются, поскольку основаны на ошибочном понимании и толковании содержания Приложения 2 постановления Правительства № 2060.

Автодорога Шадринск - Ялуторовск является автомобильной дорогой регионального или межмуниципального значения III категории и рассчитана на нормативную нагрузку 10 т на ось; иное значение допустимой нагрузки на ось применимо лишь по решению владельца автодороги.

Согласно Приложению 2 постановления Правительства № 2060 допустимая нагрузка на ось для такой дороги в группе сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колеса на оси), при межосевом расстоянии от 1,3 до 1,8 м (включительно) составляет 6,5 т – для осей с односкатными колесами, 7 т – для осей с двускатными колесами.

В соответствии с примечанием 2 к Приложению 2 постановления Правительства № 2060, группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.

Таким образом, применительно к транспортному средству заявителя, допустимой нагрузкой на каждую ось в группе сближенных осей с количеством осей более 3, с учетом зафиксированных АПВГК межосевых расстояний, являлся показатель 6,5 т, что и нашло свое отражение в результирующей таблице проверки осевых нагрузок акта измерений, а также в судебном решении.

Приведенные законным представителем Общества доводы о характере перевозимого груза, который является жидким, при этом контроль за его перемещением внутри цистерны в ходе перевозки невозможен, отклоняются ввиду следующего.

Перевозка перемещающегося в ходе движения транспортного средства жидкого груза не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку положениями пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 (далее – постановление Правительства № 2200), прямо установлено, что размещение делимого груза (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с указанными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

При этом в законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержится особых указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз и какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 апреля 2023 г. № 778-О, приведенная норма (пункт 77 постановления Правительства № 2200), обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях учтены возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и др.), в размере погрешности средства измерения, а также еще 10 %, в рамках которых административная ответственность не наступает.

В связи с этим ООО «Сибирь плюс» должно было осуществлять загрузку транспортного средства таким образом, чтобы после загрузки оно не превысило допустимые значения весовых параметров, в том числе, по нагрузке на оси транспортного средства.

Таким образом, утверждение об отсутствии у ООО «Сибирь плюс» объективной возможности соблюдать установленные законодательством требования, предъявляемые к движению тяжеловесных транспортных средств, является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, фиксация административного правонарушения только на единственном пункте контрольного взвешивания, не влечет отмену вынесенных по делу актов и не свидетельствует об отсутствии вины ООО «Сибирь плюс» в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы о том, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, правомерно отклонены судьей районного суда, с приведением убедительных мотивов в решении, не согласиться с которыми оснований не имеется. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы об ограничении права защитника на участие в ее рассмотрении судьей районного суда являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. О рассмотрении жалобы, назначенном на <...> ООО «Сибирь плюс» и его защитник Шопыгин О.В. были заблаговременно неоднократно извещены, в том числе посредством направления судебных извещений и телефонограммы.

В удовлетворении ходатайства защитника об участии в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи судьей районного суда отказано, с вынесением соответствующего определения, копии которого по электронной почте направлены юридическому лицу и защитнику Шопыгину О.В. и получены ими (л.д. 128-130), а также об этом посредством телефонограммы сообщено законному представителю Общества (л.д. 127).

Сам по себе отказ в проведении судебного заседания посредством использования систем видео-конференц-связи о нарушении права на участие в рассмотрении жалобы не свидетельствует.

При этом участие законного представителя и защитника ООО «Сибирь плюс» в рассмотрении жалобы судьей не признано обязательным.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении жалобы, а также непоступления ходатайства об отложении ее рассмотрения, дело правомерно рассмотрено судьей районного суда в назначенную дату <...> в отсутствие неявившихся лиц.

Заявленные в жалобе ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку необходимости вызова для опроса специалиста-поверителя, проводившего поверочные испытания АПВГК, а также истребования указанных в жалобе документов не имеется. Отказ в удовлетворении данных ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная совокупность доказательств является достаточной для его рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, на основе совокупности имеющихся доказательств достоверно установлено, что ООО «Сибирь плюс», являясь собственником транспортного средства, допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства в отсутствие специального разрешения.

Ссылка в жалобе на судебную практику по иным делам об административных правонарушениях не может быть принята во внимание, поскольку наличие судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении судьей норм права при рассмотрении настоящего дела, либо о ненадлежащей оценке конкретных обстоятельств данного дела.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение доказанность и наличие в действиях ООО «Сибирь плюс» состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «Сибирь плюс», не усматривается.

Постановление о привлечении ООО «Сибирь плюс» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем вынесенные по делу акты подлежат изменению ввиду следующего.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Федерального закона от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», часть 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу с 18 июля 2025 г.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Федерального закона от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в законную силу 18 июля 2025 г., абзац первый части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложен в следующей редакции: «4. Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса,-».

Таким образом, за совершение вмененного ООО «Сибирь плюс» по настоящему делу деяния, квалифицированного по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 490-ФЗ), в настоящее время предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ).

В статье 54 Конституции Российской Федерации указано, что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

С учетом того, что санкция части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ) предусматривает более мягкое административное наказание, чем санкция части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 490-ФЗ), что улучшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеются основания для переквалификации деяния ООО «Сибирь плюс» на новую редакцию закона.

Принимая во внимание все обстоятельства данного дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о назначении ООО «Сибирь плюс» административного наказания по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ) в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, находя при этом основания для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду тяжелого имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению путем переквалификации деяния Общества и назначении ему административного наказания в соответствии с действующей редакцией закона.

В остальной части постановленные по делу акты сомнений в их законности и обоснованности не вызывают.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 4 апреля 2025 г., решение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 6 июня 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 490-ФЗ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирь плюс» изменить.

Действия общества с ограниченной ответственностью «Сибирь плюс» переквалифицировать с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 490-ФЗ) на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ), и назначить ему административное наказание с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

В остальной части указанные постановление должностного лица, решение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников