Решение № 12-16/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело № 12-16/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2017 года с. Парфеньево

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Кирилловой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Нейского судебного района

№ 5-101/ 2017
г. от
12 мая 2017 года,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромской области по делу № 5-101/ 2017 года, которым ему за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит его изменить, избрав ему наказание в виде штрафа, т.к. вину в совершении правонарушения он полностью признал и раскаялся. При назначении наказания не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что на его иждивении находятся <данные изъяты> а также планово и внепланово посещать <данные изъяты> учреждения. Поэтому ежедневное использование транспортного средства является для его семьи необходимым.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что вину в совершённом правонарушении он сразу же признал, в содеянном раскаивается. К административной ответственности по данной статье он привлекается впервые. Ранее он привлекался к административной ответственности за превышение скорости до 10 км. У него на иждивении имеются трое <данные изъяты>. <данные изъяты> посещает <данные изъяты> учреждение с режимом 2 дня через 2 дня, в силу <данные изъяты> он не может ездить на общественном транспорте или в такси, поэтому он периодически ездит из с. Парфеньево в г. Ярославль, чтобы возить ребёнка в <адрес>

Сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району Ярославской области ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении жалобы извещался надлежащим образом. Просил жалобу ФИО1 рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав доводы заявителя, судья не находит оснований для отмены постановления.

Данное постановление суд находит законным и обоснованным, т.к. факт совершения ФИО1 нарушения п. 1.3 Правил Дорожного движения РФ нашёл своё подтверждение.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определённые ограничения движения и означает, что обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколёсных мотоциклов без коляски- запрещён.

В силу положений Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ- горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 53 мин. на федеральной автомобильной дороге <адрес> ФИО1, управляя автомашиной № государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещён» выехал на полосу предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения данного правонарушения заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что наказание ему назначено чрезмерно суровое и не учтены смягчающие наказание обстоятельства, судом оценены.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из анализа вынесенного судебного решения следует, что мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КОАП РФ, при назначении ФИО1 наказания учтены обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ он привлекается впервые, поэтому мировым судьёй при вынесении постановления неверно учтены его привлечения к административной ответственности по ст. 12.9 КОАП РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права

Так, положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Факт признания ФИО1 своей вины и раскаянья в содеянном, с учётом того обстоятельства что ФИО1 восемь раз в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно, за нарушение скоростного режима, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, не может служить безусловным основанием для назначения наказания в виде административного штрафа.

Назначенное наказание, по мнению суда, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КОАП РФ, и соразмерно содеянному, оснований к его изменению не имеется.

Доводы заявителя о том, что, на его иждивении находится <данные изъяты> и автомобиль используется для перевозки <данные изъяты>, не исключает возможности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения и назначения наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами. При этом судьёй учитывается, что ФИО1 имеет постоянное место работы и жительства на территории <адрес> а <данные изъяты> проживает на территории <адрес>

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

Требования КОАП РФ в ходе производства по делу не нарушены.

Содержание постановления и протокола соответствует требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 КОАП РФ. Протокол составлен уполномоченным лицом. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Деяние квалифицировано правильно. Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КОАП РФ не истекли. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ.

С учётом вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Нейского судебного района № 5- 101 /2017 г. от 12 мая 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Л.А. НЕФЁДОВА.