Решение № 12-174/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-174/2019

Дело №12-174/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 июня 2019 года Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (<...>) ФИО1, рассмотрев жалобу директора МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.32.5 КРФоАП, -

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 КРФоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что при исполнении контракта от ДД.ММ.ГГГГ № допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации о контрольной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части своевременной оплаты обязательств по исполненным государственным и муниципальным контрактам.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заявитель просит его отменить и производство по делу прекратить, в виду малозначительности.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 жалобу поддержала, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснила, что вину по несвоевременной оплате предоставленных услуг по контракту признает. Просила учесть, что просрочка оплаты произошла по объективным причинам, поскольку расчетные счета предприятия были заблокированы. На момент проведения проверки прокуратурой 04.10.2018г., расчет с ООО «Крым Флора» был осуществлен в полном объеме. Однако, при вынесении постановления данные обстоятельства не были учтены. Также исполнитель по контракту никаких претензий в адрес МУП «Железнодорожный Жилсервис» не предъявлял.

Помощник прокурора Железнодорожного районного суда г. Симферополя – Кушнерова О.А. в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КРФоАП установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу ч. 13.1 ст. 34 указанного Закона срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Часть 1 статьи 94 Закона о контрактной системе устанавливает, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что при проведении прокуратурой Железнодорожного района г. Симферополя проверки были выявлены нарушения о соблюдении предприятием требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части своевременной оплаты обязательств по исполненным государственным и муниципальным контрактам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Железнодорожный Жилсервис» в лице директора ФИО4 и ООО «Крым Флора» в лице ФИО6 заключен контракт № на оказание услуги аренды автовышки с экипажем. Цена контракта №

Согласно пункту 3.3 оплата по Контракту осуществляется безналичным расчетом не более чем в течение 15 дней со дня подписания сторонами без замечаний акта выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крым Флора» в лице директора ФИО6 и МУП «Железнодорожный Жилсервис» в лице первого заместителя директора ФИО7 подписан акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) аренды автовышки в соответствии с которым заказчиком приняты выполненные в полном объеме и в надлежащие сроки работы по контракту без претензий.

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем по контракту выставлен счет № на оплату оказанных услуг аренды автовышки с экипажем на сумму 152166,30руб.

С учетом условий контракта, окончательный срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ

МУП «Железнодорожный Жилсервис» на счет ООО «Крым Флора» перечислено № что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ Окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ

По результатам прокурорской проверки, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> ФИО3 правильно квалифицировала действия директора МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО4 по ч.1 ст.7.32.5 КРФоАП, и вина ФИО4 в совершении именно данного деяния является установленной и доказанной.

Однако, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом при оценке всех обстоятельств совершения директором МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО4 вмененного административного правонарушения, не было учтено, что на момент проведения прокурорской проверки МУП «Железнодорожный Жилсервис» произвел оплату по Контракту в полном объеме. Также не учитывался характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, в частности, отсутствие со стороны исполнителя контракта претензий относительно несвоевременной оплаты, наличие судебных актов и исполнительных производств о взыскании денежных средств по исполнительным листам, недостаточность денежных средств на счете МУП «Железнодорожный Жилсервис» в период исполнения обязательств.

Факт отсутствия денежных средств и наличие исполнительных листов, подтверждается сведениями из банков.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9 КРФоАП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку негативных последствий от несвоевременной оплаты МУП «Железнодорожный Жилсервис» по Контракту не наступило, и судом в ходе рассмотрения жалобы не выявлено, то считаю возможным применить ст.2.9 КРФоАП, прекратив производство по делу об административном правонарушении в отношении данного должностного лица, объявив последнему устное замечание.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, производство по делу прекратить по малозначительности, объявив устное замечание.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КРФоАП, судья, -

р е ш и л :

Жалобу директора МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО4 - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 КРФоАП в виде штрафа в сумме № рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 КРФоАП прекратить по малозначительности, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение 10 дней.

Судья: