Решение № 12-174/2019 12-9/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 12-174/2019

Дело № 12-9/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

28 февраля 2020 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М., в здании суда (298200, РФ, <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год и 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой на постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО10, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год и 8 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты в <адрес> ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Опель корса, р/з №, принадлежащим ФИО1, проживающей: <адрес>, находясь в состоянии опьянения. По результатам освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1.586 мг/л выдыхаемого воздуха с учетом суммарной погрешности измерения. Освидетельствование проведено с использованием прибора Алкотектор «Юпитер-К» №, 000150, дата последней поверки 23.07.2018г. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что при составлении в отношении него материалов были нарушены его права на защиту, поскольку ему не позволили осуществить телефонный звонок для вызова отца в качестве защитника. Также, он не мог прочитать составленные в отношении него документы, поскольку находился без очков. Составленные в отношении него документы он подписал ввиду шантажа сотрудников ДПС, которые в противном случае поставили бы его автомобиль на штраф площадку. По его мнению, экипаж ДПС не правомерно находился в <адрес>, поскольку они этого не подтвердили в суде первой инстанции. Также, указывает, что автомобилем он не управлял, а при подписании составленных в отношении него документов ему говорили, что будет только штраф, то есть сотрудники ДПС ввели его в заблуждение.

Рассмотрение жалобы ФИО2 было назначено судьей на ДД.ММ.ГГГГ, и ввиду ходатайства представителя заявителя ФИО3 судья определил отложить разбирательство по делу на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью опроса сотрудников ДПС ОМВД России по <адрес>, на основании определения судьи разбирательство по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неявки свидетелей по делу, разбирательство по делу, на основании определения судьи, неоднократно откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные ФИО2 в жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что сотрудники ДПС нарушили права ФИО2, не дали возможности использовать защитника и воспользоваться телефоном. Также пояснил, что не доказан сам факт управления ФИО2 автомобилем, поскольку он им не управлял.

Представитель ОГИБДД ОМВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судья, в силу п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании у Мирового судьи ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал. Вместе с тем, пояснил, что он управлял транспортным средством, ехал домой, оставалось два дома до его дома, где он был остановлен сотрудниками ДПС.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении его жалобы ФИО2 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал. Дополнительно пояснил, что его автомобиль находился возле его дома, он вышел сел в автомобиль для того, чтобы забрать документы, в этот момент к нему подошли сотрудники ДПС и попросили его представить им документы. В этот день он спиртные напитки не употреблял, а просто был уставший. Он им пояснил, что на автомобиле не передвигался, однако это сотрудники ДПС во внимание не приняли. Он проследовал в автомобиль сотрудников ДПС, где его заставили продувать в одну и ту же трубку два раза. В отношении него составлялись документы, он не понимал, где подписывался. Также после звонка подошел его отец, чтобы забрать автомобиль.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор дорожно-патрульной службы ОМВД России по <адрес> МВД по <адрес> ФИО6 пояснил, что он совместно с инспектором ДПС ФИО7 осуществляли патрулирование в <адрес>, в ходе которого в <адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, который не отрицал факт своего нахождения за рулем транспортного средства. Процедура освидетельствования ФИО2 проводилась его напарником ФИО7, который также составлял административный материал в отношении нарушителя. В ходе составления материала ФИО7 зачитывал ФИО2 его права. ФИО2 попросил позвонить его отцу для того, чтобы он забрал автомобиль. Просьбы о том, чтобы его отец был защитником, ФИО2 не высказывал. Осуществлять звонок отцу ФИО2 не запрещалось, при этом ввиду нахождения ФИО2 в сильном алкогольном опьянении он продолжительное время не мог найти свой телефон. Также, ФИО2 время от времени искал свои очки, поскольку его футляр для очков был пуст. Поскольку ФИО2 жаловался на плохое зрение все составленные в отношении него процессуальные документы зачитывались ему. В дальнейшем, как оказалось, очки находились при ФИО2 в кармане шорт, однако он ими так и не воспользовался. Также пояснил, что ФИО2 не высказывались угрозы о том, что если он не будет подписывать документы, то его автомобиль будет помещен на штраф площадку.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор дорожно-патрульной службы ОМВД России по <адрес> МВД по <адрес> ФИО7 пояснил, что автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен в <адрес>. У ФИО2 были признаки опьянения, и он согласился на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения. В ходе составления в отношении него административного материала ФИО2 были разъяснены его права, в том числе предусмотренные ст. 25 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Разъяснена ответственность за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом возможно он оговорился, сказав ФИО2, что за совершенное им правонарушение возможен штраф либо лишение прав. ФИО2 позвонил своему отцу для того, чтобы отец забрал автомобиль, об оказании отцом юридической помощи речи не шло. В суде первой инстанции он не говорил, что ФИО2 при составлении в отношении него административных материалов хотел воспользоваться юридической помощью, при этом об этом ФИО2 говорил уже в суде первой инстанции, и возможно Мировая судья неверно его поняла. По результатам составления документов они зачитывались ФИО2, поскольку он длительное время не мог найти свои очки. Однако, после того, как ФИО2 обнаружил свои очки у себя в шортах, он ими так и не воспользовался. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен.

Частями 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол <адрес> от 16.06.19г об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 с нарушением согласен (л.д.3); тест прибора алкотектор Юпитер номер прибора 000150, который показал результат освидетельствования 1,586 мг/л и акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом показания прибора 1,586 мг/л, с результатом которого ФИО2 согласился (л.д.4-5); протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); видеозапись с места совершения административного правонарушения (л.д.7); сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д.8); справку к протоколу об административном правонарушении, из которой следует, что ФИО2 водительское удостоверение получал, среди лишенных права управления не значится, по ст.12.8 ч.1, ч.2 КоАП РФ не привлекался, к уголовной ответственности не привлекался ( л.д.9); рапорт инспектора ДПС ( л.д.10); сообщение ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от 19.08.19г ( л.д.21); свидетельство о поверке прибора Алкотектор Юпитер ( л.д.22); выписку из журнала выдачи и приема технических средств ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> (л.д.23); водительское удостоверение ФИО2 ( л.д.25); копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выданную ФИО2, которая выполнена под копирку, соответствует оригиналу акта и не содержит каких-либо дописок (л.д.26); сообщение ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от 03.09.19г ( л.д.34), пояснения сотрудников ДПС ФИО6, ФИО7 - как достоверные и допустимые доказательства.

При этом, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по результатам его освидетельствования на месте установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,586 мг/л.

С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования и также собственноручно сделанной записью – согласен, а также видеозаписью приобщенной к материалам дела.

Таким образом, материалами дела подтверждены обстоятельства, указывающие на управление ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД РФ, то есть выполнив объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

У судьи апелляционной инстанции не вызывает сомнений сам факт управления ФИО2 транспортным средством, поскольку на приобщенной к материалам дела видеозаписи сам ФИО2 рассказывает откуда и куда он двигался и на каком транспортном средстве, что также им подтверждено в суде первой инстанции.

Доводы ФИО2 о нарушении его права на защиту, суд находит не обоснованными, поскольку опрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС ФИО8, ФИО7 пояснили, что ФИО2 действительно позвонил своему отцу, однако лишь для того, чтобы последний забрал его автомобиль. Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела видно, что ФИО2 не ходатайствовал о приглашении своего отца в качестве защитника, а лишь собирался ему позвонить для того, чтобы забрать автомобиль, и говорил - «Батя подойдет, и я поставлю свою тачку домой». Кроме того, опрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции ФИО9 (отец ФИО2) не указывал на то, что он хотел оказать юридическую помощь своему сыну, а пояснил лишь, что сын попросил его забрать автомобиль.

При составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов ФИО2 спрашивал у сотрудников ДПС о своих очках, которые не мог найти, доставал футляр от очков, который был пуст, что подтверждается видеозаписью. Вместе с тем, из видеозаписи, а также из пояснений опрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС становиться очевидным, что ФИО2 разъяснялось значение и суть составляемых в отношении него процессуальных документов, он понимал, что его отстранили от управления транспортным средством, при этом позвонив отцу, чтобы тот забрал его автомобиль. Также, он понимал, что в отношении него проводится процедура освидетельствования на состояние опьянения, с результатами которого он согласился. Также, он понимал суть составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, с содержанием которого согласился, собственноручно сделав запись об этом.

Доводы о том, что сотрудники ДПС не предоставили обоснование своего нахождения в <адрес>, судья считает не обоснованными. В соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 23.08.2017 №664 «Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» место, время, формы и методы осуществления надзора за дорожным движением сотрудниками определяются руководителем подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне) (п. 62). При осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по: предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения (п.66). При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п.67). Из вышеуказанного следует, что инспектор ДПС вопреки доводу жалобы, имел право в целях пресечения административного правонарушения принять меры к остановке транспортного средства, независимо от места его нахождения (маршрута патрулирования) и времени суток. Таким образом, все действия инспектором ДПС осуществлялись в соответствии с законом.

Что касается продувания ФИО2 прибора (алкотектора) несколько раз в один и тот же мундштук, то данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении норм проведения освидетельствования. Согласно руководству по эксплуатации алкотектора "Юпитер" если в анализатор поступает выдыхаемый воздух с недостаточным расходом, то выдох прекращается, и после появления сообщения о готовности прибора к отбору пробы обследуемый должен повторить выдох. Требований к замене мундштука в этом случае руководство не содержит. Кроме того, при проведении освидетельствования и подписании документов у ФИО2 каких-либо замечаний или возражений не имелось, с результатами освидетельствования он был согласен. Законность данной процедуры освидетельствования подтверждается п. ДД.ММ.ГГГГ руководства по эксплуатации, из которого следует, что если в анализатор поступает выдыхаемый воздух с недостаточным расходом, а также в случае слишком раннего прекращения дыхательной пробы, на экране появляется сообщение «Выдох прерван». Необходимо прекратить выдох. Для повторного выдоха нажимается виртуальная кнопка «Повтор», и после появления сообщения на экране о готовности к отбору пробы, обследуемый должен повторить выдох. При этом, согласно п. 2.7.8 руководства по эксплуатации новый индивидуальный мундштук используется лишь для нового лица.

Доводы ФИО2 о шантаже со стороны сотрудников ДПС суд не принимает и считает их надуманными, поскольку данные доводы противоречат собранным доказательствам в их совокупности и не опровергают сам факт управления им автомобилем в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что сотрудник ДПС ФИО7 оговорился при разъяснении ответственности за совершенное ФИО2 административное правонарушение указывая, что наказание может быть либо штраф, либо лишение прав, по мнению судьи не влияет на доказанность вины ФИО2, который даже при указанных обстоятельствах не мог знать какое наказание ему будет назначено.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что Мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО10 обоснованно установила наличие виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и привлекла его к административной ответственности за данное правонарушение.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые бы служили основанием для отмены постановления Мирового судьи при производстве по делу в отношении ФИО2, допущено не было.

Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями выше названных Правил.

При определении ФИО2 административного наказания судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Ему назначено наказание, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО2 обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год и 8 месяцев – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление Мирового судьи оставить без изменений.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья И.М. Удут