Апелляционное определение № 33-54298/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Ивакина Н.И. Дело № 33-54298/2025

УИД 77RS0032-02-2025-000928-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.,

при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2212/2025 по частной жалобе представителя ответчика Территориального управления Росимущества в адрес по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 27 августа 2025 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя ответчика ТУ Росимущества по адрес по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 апреля 2025 года по гражданскому делу 2-2212/25 по иску ФИО1 к ООО «Правозащита», ФИО2, ТУ Росимущества по адрес о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску ФИО3 к АНО НПК Катрен, ООО РАФ, Управлению Росреестра по адрес о прекращении обременения в виде ипотеки, обязании погасить регистрационную запись об ипотеке, обязании совершить действия, по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, УФМС России по адрес о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, обязании снять с регистрационного учета – вернуть заявителю»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 02 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Правозащита», ФИО2, ТУ Росимущества по адрес о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Катрен, ООО РАФ, Управлению Росреестра по адрес о прекращении обременения в виде ипотеки, обязании погасить регистрационную запись об ипотеке, отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, УФМС России по адрес о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании снять с регистрационного учета, отказано.

Не согласившись с решением суда, 06 августа 2025 года представителем ответчика ТУ Росимущества в адрес по доверенности фио в суд подана апелляционная жалоба.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ТУ Росимущества в адрес по доверенности фио по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда адрес от 02 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Правозащита», ФИО2, ТУ Росимущества по адрес о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Катрен, ООО РАФ, Управлению Росреестра по адрес о прекращении обременения в виде ипотеки, обязании погасить регистрационную запись об ипотеке, отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, УФМС России по адрес о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании снять с регистрационного учета, отказано.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.

06 августа 2025 года представителем ответчика ТУ Росимущества в адрес по доверенности фио в суд подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ТУ Росимущества в адрес пропущен процессуальный срок на обжалование решения суда, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы обоснованными, поскольку подана за истечением срока обжалования, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, представителем ответчика ТУ Росимущества в адрес не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при оглашении резолютивной части решения, в судебном заседании присутствовал представитель ответчика ТУ Росимущества в адрес, который был осведомлен о результате рассмотрения дела.

Вопреки доводам частной жалобы, у представителя ответчика ТУ Росимущества в адрес имелась объективная возможность для подачи апелляционной жалобы в разумный срок с даты вынесения решения суда. Однако, указанных действий представитель ответчика не совершил, в связи с чем суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на состоявшееся по данному гражданскому делу решение суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не опровергают правильность выводов суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 27 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья