Апелляционное определение № 33-4091/2026 от 21 апреля 2026 г.

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан

Судья Казаватов А.А.

Дело № 2-20/2024

Дело № 33-4091/2026

УИД: 05RS0№-04

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> город Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Голубковой А.А. и Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Шахбановой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков, АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Голубковой А.А., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась с иском к Российскому союзу Автостраховщиков, АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании страхового возмещения, неустойки и просит взыскать с ответчиков сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 95 523,76 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 432,90 руб., неустойку в размере 510 096,88 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, в селении Манаскент Республики Дагестан, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем № государственный регистрационный знак № автомобиль марки ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована АО СК «НАСКО», у которой лицензия на осуществление страхования отозвана. <дата> истцом подано заявление в Российский союз автостраховщиков о компенсационной выплате, с приложением всех необходимых документов, в чем ей было необоснованно отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 89 100 руб., неустойка в размере 100 000 руб., судебные расходы за экспертизу в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Также суд взыскал с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 873 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком Российским союзом автостраховщиков подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

Стороны и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, части 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Так, согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 названного закона по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «а» и «б» и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношении редакции) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

При этом компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в 16:30 по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем № государственный регистрационный знак <***> произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение с автомобилем ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак №

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ФИО3 является собственником транспортного средства ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак №

<дата> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, к ФИО1 перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в ИП ФИО4, согласно выводам заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 95 523,76 руб.; УТС в размере 10 432,90 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СК «НАСКО».

Приказом Банка России от <дата> № ОД-1090 отозвана лицензия на осуществление страхования АО СК «НАСКО».

<дата> истец обратилась в профессиональное объединение страховщиков через уполномоченную организацию для осуществления компенсационной выплаты АО «АльфаСтрахование».

Однако, ответа на данное обращение не истцу не поступило.

Истцом в адрес Российского союза автостраховщиков через уполномоченную организацию АО «АльфаСтрахование» было направлено досудебное обращение, которое было получено адресатом <дата>, на которое ответ также не поступил.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РБНСЭИ».

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «РБНСЭИ» с использованием Единой методики, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> №-П, стоимость устранения дефектов автомобиля ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак № (без учета износа) составила 89 100 руб., величина УТС составила 16 800 руб.

Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд первой инстанции учел, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение судебной экспертизы стороной ответчика не оспорено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение, не предоставлено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, положив в основу решения заключение судебной экспертизы и оценив его как достоверное и допустимое доказательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 89 100 руб., отказав в удовлетворении требований, предъявленных к АО «АльфаСтрахование» как ненадлежащему ответчику ввиду отсутствия фактов нарушения указанным ответчиком прав истца как потребителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что поскольку компенсационная выплата не произведена ответчиками в течении установленного законом срока, неустойка должна быть взыскана за период с 27 сентября 2021 года (день, следующий за днем, установленным для принятия решение о выплате страхового возмещения) по 15 марта 2023 года (день составления настоящего искового заявления), что составляет 534 дня.

Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно расчета истца, с которым согласился суд первой инстанции и соглашается судебная коллегия, полагая его арифметически верным, неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за спорный период составляет 475 794 руб. (89 100 * 1%)* 534 дня.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая заявленный истцом период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по компенсационной выплате, размер неисполненного обязательства и период просрочки, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О, по смыслу которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для снижения неустойки в большем размере согласиться не может, полагая, что взысканная судом неустойка в сумме 100 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки и то, что доводы заявления не опровергнуты, а также тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, невозможность взыскания неустойки более размера самой компенсационной выплаты, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки в силу пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, истец предъявил требования как к Российскому союзу автостраховщиков, так и к АО «Альфастрахование», что является правом истца.

Таким образом, иск был принят к производству суда без нарушения правил подсудности.

В остальной части решение суда первой инстанции соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> изменить в части размера взысканной неустойки, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

В остальной части решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи А.А. Голубкова

М.Р. Магомедов