Решение № 2-116/2024 2-116/2024(2-995/2023;)~М-950/2023 2-995/2023 М-950/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-116/2024

Дело № 2-116/2024

УИД 25RS0008-01-2023-001560-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н., при секретаре Кардаш Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 27 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля «Тойота Марк», государственный регистрационный знак № столкнулся с припаркованным автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП. У виновника ДТП отсутствовали права управления транспортными средствами и гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит истцу. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: заднее правое крыло, задняя правая дверь, что подтверждается актом осмотра ТС, заключением автотехнической экспертизы. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 096/А-23, выполненной ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 58 400 руб., без учета износа 182 900 руб. Также им понесены судебные расходы в размере 16 125 руб. 30 коп., из них: 8 700 руб. – стоимость оказания услуг экспертной организацией, 473 руб. 30 коп. – стоимость телеграммы-уведомления, 1 952 руб. – стоимость государственной пошлины, 5 000 руб. – стоимость услуг юриста по составлению искового заявления. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 400 руб., судебные расходы в размере 16 125 руб. 30 коп.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещались, почтовые конверты, содержащие судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением сроков хранения корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика должен определяться без учета износа деталей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 27 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки «Тойота Марк», государственный регистрационный знак № столкнулся с припаркованным автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.2 ПДД РФ оставил место ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего составляет 58 400 руб. (с учетом износа деталей), что подтверждается актом экспертного исследования № 096/А23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея»».

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) с назначением административного наказания.

Из объяснения, данного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 27 мин., управляя автомобилем «Тойота Марк 2» в районе <адрес>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, после чего не дождавшись его владельца отошел от места ДТП, вину в произошедшем ДТП признал. Данное объяснение написано ФИО2 собственноручно, им же подписано.

Из ответа МОРАС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю отделения № 5 (дислокация в г. Дальнереченск) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Тойота Марк 2», 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрировано на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрационный документ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что источник повышенной опасности - транспортное средство выбыло из владения ФИО3 материалы дела не содержат, равно как доказательств тому, что причинитель вреда завладел данным транспортным средством неправомерно.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с собственника транспортного средства ФИО3 и с причинителя вреда ФИО2 суммы причиненного ущерба в солидарном порядке, установленного на основании экспертного заключения.

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ответчиками также не заявлено, доказательств в опровержение указанного заключения, не представлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 58 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Настоящим решением удовлетворены исковые требования к ФИО2 и ФИО3, поэтому судебные расходы истца по: уплате государственной пошлины в размере 1 952 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ); оплата юридических услуг в размере 5 000 руб., по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке в получении денежных средств к договору от ДД.ММ.ГГГГ); стоимость телеграммы-уведомления в размере 473 руб. 30 коп. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ); стоимость экспертного заключения в размере 8 700 руб. договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт № 164 от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке (если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии № №) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 400 руб., судебные издержки в виде: уплаченной государственной пошлины в размере 1 952 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 8 700 руб., затраты на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., стоимость телеграммы-уведомления в размере 473 руб. 30 коп., а всего взыскать 74 525 (семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 30 копеек.

Ответчики вправе подать в Дальнереченский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья Ю.Н. Брянцева