Решение № 12-243/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 12-243/2019

Дело № 12-243/2019


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 23 августа 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старшего инспектора отдела государственного надзора в области ГО, защиты населения и территории от ЧС управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Нижегородской области ФИО1 на Постановление исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области – Мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу об административном правонарушении №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области мировой судья судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением, Старший инспектор отдела государственного надзора в области ГО, защиты населения и территории от ЧС управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Нижегородской области Носов обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование указанного требования указывает, что Начальник бюро гражданской защиты АО «НПО «Правдинский радиозавод» ФИО2 является руководителем структурного подразделения организации, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны. Данная категория должностных лиц в соответствии с требованиями подпункта «е» пункта 3 «Положения об уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны структурных подразделениях (работниках) организаций», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10,07.1999 № 782, создается, в том числе, с целью создания и поддержания в состоянии постоянной готовности нештатных аварийно-спасательных формирований в организациях, эксплуатирующих опасные производственные объекты III класса опасности, отнесенный в установленном порядке к категориям по гражданской обороне. Также одной из основных задач структурных подразделений по гражданской обороне организаций и их обязанностей согласно требований пунктов 3,7, 4.115 «Положения об уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны структурных подразделениях (работниках) организаций»» утвержденного приказом МЧС России от 23.05.2017 № 230 (зарегистрирован в Минюсте России 29.06.2017 № 47253), является организация, планирование и осуществление контроля за созданием, оснащением, подготовкой нештатных аварийно-спасательных формирований. Таким образом, на законодательном уровне предусмотрена обязанность начальника бюро гражданской защиты ФИО2 по созданию в АО «НПО «Правдинский радиозавод» нештатных аварийно-спасательных формирований.

В целях реализации вышеуказанных положений законодательств Российской Федерации в области гражданской обороны законный представитель юридического лица, которому было выдано соответствующее предписание, - генеральный директор АО «НПО «Правдинский радиозавод» Гурбич своим приказом от <дата> №-а «Об итогах проведения проверки в области гражданской обороны» возложил обязанность по устранению нарушений, приведенных в предписании № по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны от <дата> на начальника бюро гражданской защиты ФИО2 Следовательно, на должностное лицо было возложено исполнение его же должностных обязанностей, которые в данном случае были сформулированы предметно в предписании и ограничивались сроком его исполнения.

Процедура создания нештатных аварийно-спасательных формирований предусмотрена «Порядком создания нештатных аварийно-спасательных формирований», утвержденным приказом МЧС России от 23.12.2005 № 999 (зарегистрирован в Минюсте России от 19.01.2006 № 7383). Согласно пункту 10 данного нормативного правового акта, организации, создающие нештатные аварийно-спасательные формирования, на первом этапе должны разработать структуру и табели их оснащения специальными техникой, оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами. То есть, чтоб hi посчитать размер финансовых средств, изначально необходимо определить цели, на которые они будут потрачены. В соответствие с пунктом 6 «Порядка создании нештатных аварийно-спасательных формирований» руководитель организации определяет состав, структуру и оснащение нештатных аварийно-спасательных формирований.

Следовательно, для исполнения пункта предписания начальник бюро гражданской защиты ФИО2 должен был предоставить руководству АО «НПО «Правдинский радиозавод» проект распорядительного документа о создании нештатного аварийно-спасательного формирования, определяющего его состав, структуру и оснащение, Затем согласовать состав, структуру и оснащение планируемого формирования с Главным управлением МЧС России по Нижегородской области. Только после прохождения указанных процедур возникает потребность в финансовых средствах.

в диспозиции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ нет ни слова о том, что именно привлекаемому к административной ответственности лицу должно быть выдано неисполненное предписание. Следовательно, привлечение к административной ответственности лица, которому не выдавалось предписание, но которое отвечает за соблюдение норм права, указанных в нем, не противоречит положениям КоАП РФ. Таким образом, мировой суд при рассмотрении административного дела сделал неверные выводы об отсутствии состава административного правонарушения в бездействии начальника бюро гражданской защиты ФИО2

За невыполнение предписания может быть привлечено как должностное лицо, так и юридическое лицо. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо, равно как и привлечение к административной ответственности должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Подобная позиция рассмотрения дел указанной категории в области пожарной безопасности нашла своё отражение в имеющейся судебной практике Нижегородского областного суда (постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда по делу №а-1277/2018 от <дата>).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что предписание исполнено не было, поскольку в настоящее время в действующее законодательство вносятся изменения, которые освобождают предприятие от обязанности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заслушав ФИО2., должностное лицо, составившее протокол, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Субъектами названного административного правонарушения могут являться граждане, должностные лица и юридические лица. С субъективной стороны правонарушения характеризуются как прямым, так и косвенным умыслом.

Таким образом, для наступления административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ требуется соблюдение ряда условий - выдача гражданину, должностному или юридическому лицу законного предписания, а также невыполнение данным лицом в установленный срок его требований.

Мировым судьей установлено что 29 марта 2019 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований №9 от 11.04.2018 года в полном объёме выполнено не было АО «НПО Правдинский радиозавод» не выполнило в срок.

Из представленного предписания следует, что оно выдано АО «НПО Правдинский радиозавод», при этом должностное лицо –начальника бюро гражданской защиты АО «НПО Правдинский радиозавод» ФИО2 в указанном предписании в качестве ответственного не поименован.

По данному факту <дата> должностным лицом - старшим инспектором отдела государственного надзора в области ГО, защиты населения и территорий от ЧС управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Нижегородской области Носов в отношении начальника бюро гражданской защиты АО «НПО Правдинский радиозавод» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировым судьёй правильно отмечено, что при вынесении указанного протокола должностным лицом административного органа не было учтено, что законное предписание об устранении выявленных нарушений от <дата> было вынесено в адрес юридического лица - АО «НПО Правдинский радиозавод», а не в адрес должностного лица –начальника бюро гражданской защиты АО «НПО Правдинский радиозавод» ФИО2.

При этом суд находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что приказ от <дата> №-а, на который ссылается должностное лицо, составившее протокол, относится к внутренним кадровым документам, ответственность по которым ФИО2 несёт перед работодателем.

Таким образом, Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не является субъектом правонарушения, описанного в протоколе № об административном правонарушении от <дата>.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьёй допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено.

В связи с этим суд не находит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области – Мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении №5-423/2019 – оставить без изменения, а жалобу Старшего инспектора отдела государственного надзора в области ГО, защиты населения и территории от ЧС управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Нижегородской области Носов - без удовлетворения.

Судья А.Н.Карпычев