Апелляционное определение № 33-12619/2025 33-635/2026 от 12 января 2026 г.

УИД 52RS0012-01-2024-004323-66материал № 13-934/2025 (дело№ 2-710/2025)судья Кандалина А.Н.

дело № 33-635/2026(№ 33-12619/2025)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород

13 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,

при секретаре Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу с дополнениями ИП ФИО1 на определение Борского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Директ-А» и ИП ФИО1 судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 51 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2488 руб., почтовых расходов в размере 812,72 руб., понесенных в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО7 к ООО «Директ-А», ИП ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств и о признании недействительным пункта договора на оказание услуг.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2025 года заявление ФИО7 удовлетворено частично.

С ООО «Директ-А» в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в размере 19 650,36 руб.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в размере 19 650,36 руб.

В остальной части отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней ИП ФИО1 просит отменить определение как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства, указывая на необоснованное взыскание судебных расходов в завышенном размере только с двух ответчиков, тогда как иск предъявлен к трем ответчикам, при неверном распределении долей без учета размера основного долга, также полагает незаконным взыскание расходов по оплате доверенности и по направлению претензии.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Директ-А», ИП ФИО1, СПАО «Ингосстрах»:

- о признании недействительным раздел 2 договора на оказание услуг от 22.09.2024, заключенного между ФИО7 и ООО «Директ-А» в части, которая устанавливает стоимость услуги в размере 78400 руб.,

- о взыскании денежных средств в размере 78400 руб. с ООО «Директ-А», процентов по ст.395 ГК РФ в размере 1392,35 руб. за период с 17.10.2024 по 17.11.2024 и по день фактического исполнения обязательства,

- о взыскании денежных средств в размере 15000 руб. с ИП ФИО1,

- о взыскании денежных средств в размере 11900 руб. с СПАО «Ингосстрах»,

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. с каждого из ответчиков ООО «Директ-А», ИП ФИО1, СПАО «Ингосстрах»,

- о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 41000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2488 руб., почтовых расходов в общем размере 1968,98 руб.,

- о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 29 января 2025 года исковые требования ФИО7 к ООО «Директ-А», ИП ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

С ООО «Директ-А» в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 78400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2024 по 17.11.2024 в размере 1392,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 78400 руб., исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.01.2025 по день исполнения обязательств, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 42397,66 руб.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июля 2025 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 29 января 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Интересы истца ФИО7 в настоящем деле представляло ООО «Юридическая компания «Форс-Мажор» в лице генерального директора ФИО5, действовавшего на основании доверенности.

Заявителем ФИО7 понесены расходы на услуги представителя в суде первой инстанции в общем размере 41000 руб., что подтверждается:

- договором оказания юридических услуг [номер] от [дата], предметом которого является оказание юридических услуг в виде подготовки досудебных претензий в адрес ответчиков (стоимость услуг по договору определена в сумме 6000 руб.);

- договором оказания юридических услуг [номер] от [дата], предметом которого является оказание юридических услуг до вынесения решения по настоящему гражданскому делу (стоимость услуг по договору определена в сумме 35000 руб.).

Несение указанных расходов также подтверждаются кассовыми чеками на сумму 6000 руб. и на сумму 35000 руб.

ФИО7 также понесены расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в общем размере 10000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг №1803-01 от 19.03.2025, предметом которого является подготовка возражений на апелляционную жалобу ИП ФИО1, а также участие в одном судебном заседании в Нижегородском областном суде (стоимость услуг по договору определена в сумме 10000 руб.).

Несение указанных расходов также подтверждается кассовым чеком на сумму 10000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 488 руб., почтовые расходы на отправку досудебных претензий в адрес ООО «Директ-А» и ИП ФИО1, стоимость которых составила 268,24 руб. и 544,48 руб., что также подтверждено документально.

Разрешая данный процессуальный вопрос, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 48, 17 Конституции РФ, ст.ст. 85, 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, установив доказанность несения ФИО7 заявленных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, а также расходов на составление доверенности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, снизив размер расходов на юридические услуги с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу с участием представителя истца, объема оказанных представителем услуг и средних цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, приняв во внимания требования разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, отклоняя доводы частной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя в силу следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года №1666-О, от 27 февраля 2020 года №483-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представленными ФИО7 документами об оплате, подлинность и законность которых в установленном законом порядке не оспорена, подтверждается оказание ООО «Юридическая компания «Форс-Мажор» истцу юридических услуг в рамках представительства в суде по гражданскому делу.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца ФИО5 были оказаны следующие услуги:

- составление процессуальных документов (претензии, исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу);

- участие в качестве представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (18.12.2024, 29.01.2025);

- участие в качестве представителя в судебном заседании апелляционной инстанции (29.07.2025).

Согласно Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол № 5), минимальная стоимость гонорара за один судодень не может быть ниже 12000 руб. вне зависимости от длительности работы в течение дня, 15000 руб. в суде апелляционной инстанции, подготовка иска, жалобы, возражений – не менее 7500 руб.

Руководствуясь указанной Инструкцией, можно определить уровень сложившихся цен на юридические услуги в Нижегородской области в 2022-2025 годах.

Таким образом, стоимость общего объема оказанных ответчику юридических услуг, согласно Инструкции, составила бы: 7500 руб. ? 3 + 12000 руб. ? 2 судодня + 15000 руб. = 61500 руб.

Существенно уменьшая размер судебных издержек до 36 000 руб. (по 18 000 руб.) по оплате услуг представителя от заявленной истцом суммы 51 000 руб., суд учел требования статьи 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов обеих сторон спорных правоотношений, а также Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол № 5).

ИП ФИО1 в частной жалобе указывает на завышенный размер указанных услуг, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представляет относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость услуг, оказанных представителями ответчику, носит чрезмерный завышенный характер. При этом исследование VETA средних цен за юруслуги за 2023 год к таким доказательствам отнести нельзя, спор в настоящем случае рассматривался в 2025 году.

Следует отметить, что в силу ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности применяется в случае частичного удовлетворения исковых требований, тогда как в настоящем споре требования истца к каждому из ответчиков удовлетворены в полном объеме заявленных требований.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Суд первой инстанции определил такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.

При этом, вывод суда об отказе во взыскании судебных расходов с СПАО «Ингосстрах» является верным, поскольку как следует из материалов дела, в удовлетворении требований к данному ответчику было отказано по тем основаниям, что он до обращения (20.11.2024) истца в суд с иском исполнил требования ФИО7 добровольно – 09.10.2024 по заявлению потребителя об отказе от договора добровольного страхования в сумме 11900 руб. Предметом разбирательства в настоящем деле требования истца к данному ответчику не являлись.

Несогласие подателя жалобы с определением суда о взыскании расходов потребителя на подготовку претензии не свидетельствует о незаконности судебного постановления в этой части, поскольку это было вынужденным для истца при урегулировании с ответчиками вопроса о выплате истребуемых сумм в досудебном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО5 действовал на основании доверенности 52 АА 663921 от 01 ноября 2024 года.

В соответствии с квитанцией № 181 от 01 ноября 2024 года ФИО7 понес расходы на её составление в размере 2488 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, ФИО7 уполномочил ФИО5 представлять его интересы во всех судах судебной системы РФ по вопросу рассмотрения гражданского дела по иску ФИО7 к ООО «Директ-А», ИП ФИО1, СПАО «Ингосстрах», связанного с нарушением прав потребителей.

Вопреки доводам частной жалобы, указанное свидетельствует о том, что данная доверенность выдана для рассмотрения конкретного дела, исходя из указания сторон и его предмета.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о неверном распределении долей без учета размера основного долга, поскольку первоначально заявленные ФИО7 в одном исковом заявлении требования, предъявляемые к ООО «Директ-А» (78400 руб.) и ИП ФИО1 (15000 руб.), удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, понесенные истцом расходы подлежат распределению между ответчиками, к которым исковые требования удовлетворены, в равных долях.

То обстоятельство, что размер судебных расходов, взысканный обжалуемым определением, незначительно превышает размер основного долга, правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку ИП ФИО1 не была лишена возможности в добровольном порядке удовлетворить предъявляемые к ней требования, тем самым, избежав необходимости несения истцом судебных издержек.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 - 334 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Борского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.А. Леваневская