Решение № 12-37/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-37/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08 июня 2021 года <адрес> края

Судья Бикинского городского суда <адрес> ФИО7

с участием начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2, представителя ФИО1 «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО4, действующей на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев жалобу директора Хабаровского филиала ФИО1 П.М. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица:

ФИО1 «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2 от <дата> ФИО1 «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Указанным постановлением юридическое лицо признано виновным в том, что являясь должником по исполнительному производству 46486/19/27011-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от <дата> по делу №, выданного Центральным районным судом <адрес>, не исполнила в полном объеме содержащиеся в исполнительном документе требований неимущественного характера об устранении нарушения требований постановления Правительства РФ №, Приказа Минздравсоцразвития РФ от <дата> №н в части обустройства и оборудования пункта пропуска. В рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора <данные изъяты> и предъявлено требование о назначении срока исполнения до <данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 «Дирекция но строительству и эксплуатации объектов Росграницы» не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Не соглашаясь с указанным постановлением директором Хабаровского филиала ФИО1 П.М. подана жалоба, в обоснование которой указано, что причиной неисполнения решения суда является отсутствие лимитов бюджетных обязательств в силу следующего. ФИО1 частично исполнено решение суда, путем капитального ремонта помещений СКП в СмПП Покровке, передачи имущества (оборудования) для Роспотребнадзора. Ведется работа по исполнению решения суда, а именно запрашиваются лимиты бюджетных обязательств у главного распорядителя бюджетных средств - Министерства транспорта Российской Федерации в соответствии с п. 1.6 Устава ФИО1, утвержденного распоряжением Минтранса России от <дата> № СА-78-<адрес> с тем, ФИО1 обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств (пункт 2.4 Устава ФИО1). ФИО1 не вправе осуществлять действия, связанные с оснащением и обустройством пунктов пропуска без соответствующего решения главного распорядителя бюджетных средств - Минтранса России, и вне утвержденной бюджетной сметы. Обустройство, оснащение пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации осуществляется за счет средств федерального бюджета в рамках реконструкции существующего пункта пропуска и с соблюдением порядка, установленного Правительством Российской Федерации. Концепцией реализации государственной политики в сфере обустройства объектов государственной границы Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правительства Российской федерации от <дата> №-р, определено, что проектирование, строительство, реконструкция, оборудование и техническое оснащение пунктов пропуска и других объектов инфраструктуры на государственной границе Российской Федерации осуществляется в рамках федеральных целевых программ в сфере обустройства государственной границы Российской Федерации. В настоящее время такими программами являются федеральная целевая программа «Государственная граница Российской Федерации (2012-2024 годы)», реализуемая в рамках государственной программы «Обеспечение государственной безопасности» и Федеральный проект «Логистика международной торговли» в рамках Национального проекта (программы) «Международная кооперация и экспорт». На основании вышеизложенного, расходы на оснащение пунктов пропуска осуществляются только при реконструкции существующих пунктов пропуска либо при строительстве новых. Однако, реконструкция СмПП Покровка вышеуказанными федеральными целевыми программами не предусмотрена. На сегодняшний день сумма бюджетных расходов, необходимая для исполнения решений судов по искам транспортных прокуроров, составляет более <данные изъяты>, не обеспеченных лимитами федерального бюджета по вышеуказанным государственным программам. Минтрансом России постоянно поднимается вопрос о ненадлежащем состоянии и проблемах бюджетного финансирования пунктов пропуска, однако, с учетом жестких бюджетных ограничений предложения Минтранса России по выделению дополнительного финансирования Минфином России не поддержаны. Так, по информации ФИО1 о потребности в дополнительном финансировании на исполнение вступивших в силу решений судов Минтрансом России направлено соответствующее обращение в Минэкономразвития России, однако, предложения Минтранса были отклонены. Вместе с тем, Министерство финансов Российской Федерации рассмотрело предложения Минтранса России по дополнительному финансированию мероприятий, необходимых для содержания (эксплуатации), проведения ремонтных работ, технического дооснащения и замены оборудования в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, предоставив ответ письмом от <дата> № о несогласовании предложений. В 2020 году ФИО1 направлено письмо в Минтранс от <дата> № АТ-1880/06 о дополнительной потребности в бюджетных ассигнованиях на 2020-2022 годы, в том числе на исполнение решения суда, однако до настоящего времени лимиты бюджетных обязательств не доведены. Таким образом, ФИО1 принимаются меры для полного исполнения решения суда, что подтверждается обращениями Минтранса России в Минфин России и Минэкономразвития для выделения дополнительного финансирования, а также обращением ФИО1 в Минтранс. До настоящего времени лимиты бюджетных обязательств на исполнение решение суда не выделялись. Иного порядка исполнения решения суда не существует. Кроме того, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> Таким образом, ОСП по <адрес> наказывает ФИО1 по одним и тем же обстоятельствам. По указанным основаниям просит отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2 от <данные изъяты>., производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представитель ФИО1 «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО4, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2 с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что бремя исполнения судебных актов возложено на лиц, прямо указанных в судебных актах. В данном случае ФИО1 «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» обязана совершить конкретные действия, отраженные в исполнительном документе. Материалами административного дела полностью доказана наличие в действиях ФИО1 «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» состава вмененного правонарушения, несмотря на сроки, установленные судебным приставом – исполнителем, судебный акт не исполнен. Таким образом, ею сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15. КоАП РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, <дата> на основании исполнительного листа ФС № от <дата> по делу №l4, выданного Центральным районным судом <адрес> судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», предмет исполнения: обязать ФИО1 «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в течении двух лет с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения требований постановления Правительства РФ №, Приказа Минздравсоцразвития РФ от <дата> №н в части обустройства и оборудования пункта пропуска, а именно: - оснастить комнатой начальника СКП; - оснастить СКП одноразовыми противочумовыми костюмами; - оборудовать помещение для временной изоляции граждан с подозрением на особо опасные болезни.

В постановлении указано, что должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с тем, что исполнительный документ ФИО1 «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» не был исполнен <дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО6 в отношении должника вынесено письменное требование об исполнении исполнительного документа в срок до <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до <дата>.

<дата> начальником отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст. 105 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом, органом, судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», в правонарушении должным образом не исследовалась, не устанавливалось наличие у юридического лица возможности для полного исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 3 Правил установления, открытия, функционирования, реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, проектирование, строительство и оборудование зданий, помещение, сооружений необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска осуществляются за счет средств федерального бюджета. Оборудование пунктов пропуска осуществляется в соответствии с проектной документацией до момента их открытия после строительства либо реконструкции. В соответствии с п. 29 Правил под реконструкцией пункта пропуска понимается реконструкция имеющихся, строительство новых зданий, помещений и сооружений. Пунктом 30 установлено, что предложение о проведении реконструкции может вноситься федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, на территории которого расположен пункт пропуска. Пунктом 31 предусмотрено, что в случае признания целесообразным реконструкции пункта пропуска Министерством транспорта РФ принимается нормативный правовой акт о реконструкции пункта пропуска.

Концепцией реализации политики в сфере обустройства объектов государственной границы РФ, утвержденной распоряжением Правительства РФ от <дата> №-р, определено, что проектирование, строительство, реконструкция, оборудование и техническое оснащение пунктов пропуска осуществляется в рамках федеральных целевых программ. В настоящий период имеют место федеральные целевые программы «Государственная граница РФ (2012-2024 годы)», ведомственный проект «Строительство, реконструкция и техническое перевооружение пунктов пропуска», государственной программы РФ «Развитие транспортной системы». В рамках вышеуказанных программ не предусмотрена реконструкция пункта пропуска в СмПП Покровка.

С момента принятия судебного решения и до привлечения к административной ответственности, для исполнения решения суда, которое требует значительных затрат, <дата> Минтрансом России было направлено обращение в Министерство экономического развития РФ о потребности в дополнительном финансировании на исполнение решений судов. Однако предложения Рабочей группой Бюджетной комиссии были отклонены. Согласно письму Минфина России от <дата> в соответствии с поручением правительства РФ от <дата> № МА-П4-6584 Министерство финансов РФ рассмотрело предложение Минтранса России по дополнительному финансированию мероприятий, необходимых для содержания (эксплуатации), проведения ремонтных работ, технического дооснащения и замены оборудования в пунктах пропуска через государственную границу в РФ в 2020-2022 годах и сообщило, что по итогам заседания Рабочей группы Правительственной комиссии по бюджетным проектировкам на очередной финансовый год и плановый период, решения о выделении Минтрансу России дополнительных бюджетных ассигнований на указанные цели не приняты.

<дата> ФИО1 направлено письмо на имя директора Департамента экономики и финансов Министерства транспорта, а так же в Департамент государственной политики в области обустройства пунктов пропуска через государственную границу Минтранса России о дополнительной потребности в бюджетных ассигнованиях на <данные изъяты> годы, в том числе на исполнение решения суда.

Как следует из ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является административным правонарушением и влечёт административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Из пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ N 2478-0 следует, что положения части 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта не выделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом, обстоятельств конкретного дела.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» предприняты все возможные и зависящие от него необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Решение суда не было исполнено ФИО1 «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» по объективным причинам, по обстоятельствам, не зависящим от него, в связи с отсутствием финансирования.

В связи с изложенным, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2, согласно которому юридическое лицо ФИО1 «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа, подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 4 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» - удовлетворить.

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2 от <дата> о назначении ФИО1 «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вручения, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья ФИО7