Решение № 2-2137/2024 2-2137/2024~М-2088/2024 М-2088/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-2137/2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 20 мая 2024 г. по делу № 2-2137/2024

43RS0002-01-2024-002371-81

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Дружининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г.Кирове по иску прокурора Октябрьского района г. Кирова, действующего в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы.

В обосновании заявленных требований указано, что в период с 23.08.2022 по 14.07.2023 ФИО1 выполняла трудовую функцию в должности повара холодного цеха в столовой у ИП ФИО2, но трудовой договор с последней заключен не был, а также не внесена запись в трудовую книжку, ранее стороны были знакомы, находились в приятельских отношениях. Ответчик разъяснила истцу ее трудовые обязанности, истец работала по графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными с 6,45 час. примерно до 15,30 час. Заработная плата выплачивалась наличными два раза в месяц – 15-го и 30-го числа каждого месяца. За июль 2023 года истцу не была выплачена заработная плата, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск.

Просит суд:

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО2 <данные изъяты> с 23.08.2022 по 14.07.2023 в должности повара холодного цеха.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> заработную плату за июль 2023, компенсацию за неиспользованный отпуск на общую сумму 34 690,72 руб.

Представитель процессуального истца – представитель прокурора Октябрьского района г. Кирова в судебном заседании дополнительно суду пояснил, что доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживает, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что срок подачи иска в суд по требованию о взыскании заработной платы не пропущен, данное требование основано на факте трудовых отношений сторон.

Материальный истец ФИО1 суду давала пояснения о том, что доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что с 23.08.2022 по 14.07.2023 у ИП ФИО2 в должности повара, при оформлении отдавала трудовую и медицинскую книжки. 14.06.2023 ИП ФИО2 возвратила ей только трудовую книжку без записи о работе. Медицинскую книжку в процессе работы она делала снова, так как предыдущая закончилась. Делала она ее от ИП ФИО2, принесла ей чеки, работодатель их оплатила, при увольнении работодатель не вернула истцу медицинскую книжку, в которой было указано на то, что ИП ФИО2, являлась работодателем. Истец работала на должности повара холодного цеха, в ее обязанности входило приготовление салатов, вынос их в холодильник на раздачу в зал столовой, в период с 10 часов до 14 часов она была на раздаче блюд в зале столовой. Рабочий день начинался с 6 час. 45 мин. и длился до 15 – 15 час. 30 мин. Работала по графику 5 на 2, суббота и воскресенье были выходные. В праздничные дни тоже были выходные. Подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка. С данными Правилами не знакомилась, была устная договоренность. Она всегда работала поваром холодного цеха, но когда не хватало людей, могла работать за кассой. Трудовым местом являлась столовая по адресу: <...>, здание ККС. Заявления о приеме на работу не писала, была договоренность оформить её на работу, внесении записи в трудовую книжку. Ранее истец работала в ее подчинении, она была заведующей столовой в здании администрации г. Кирова на ул. Карла Маркса, д. 69, в частной столовой. Обещала ее трудоустроить, но обещание не выполнила. Когда она работала у ИП ФИО2, она была заведующей – руководителем столовой, являлась ИП. В ее подчинении также работали: пекарь Г., мойщица посуды Н.Ф., и она. Горячие блюда готовила ИП ФИО2 лично. После того, как в апреле 2023 года пекарь Г. ушла в декретный отпуск, ИП ФИО2 взяла нового пекаря В. и у нее начал работать повар горячего цеха Д.. Мойщица осталась та же. Сама ИП ФИО2 конечно же не могла осуществить весь процесс приготовления всех блюд и обслуживания посетителей, так как в смену приходило около 100 человек. Это физически было невозможно. ИП ФИО2 приходила на работу к 4-5 часам утра, также сама занималась закупкой продуктов. Еще в функции истца входило следить за наличием в столовой молочной продукцией и хлебобулочной продукции, так как это покупалось в магазине. Истец ежедневно скидывала смс-сообщение о том, сколько нужно купить хлеба и молока. Истец также занималась нарезкой хлеба. Работала до 14.07.2023. 15.07.2023 должен был быть подрасчет, но ей не выдали деньги за июль месяц – осталась задолженность за 9 смен июля 2023 года. Истец не знает, почему за 8 смен работы в июле 2023 года ей не была выплачена зарплата. В спорный рабочий период она не ходила в ежегодный отпуск, несмотря на то, что ей был положен отпуск, просила у ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, но ответчик решила её уволить, чтобы ничего не оплачивать. Просит суд - заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, суду показал, что денежную сумму в размере 10 800 руб. истец получила. Истец к ответчику не трудоустраивалась на работу, трудовую к ИП ФИО2 не передавала, денежные средства получала истец из кассы по ведомости. Истцу неоднократно предлагалось заключить с ней трудовой договор, или договор ГПХ, но истец сама отказывалась, поскольку являлась должником по исполнительным производствам, что в дальнейшем бы повлекло уменьшении размера заработной платы, поэтому истец отказалась предоставлять документы для приема на работу, отказалась подписывать ведомость о получении денег из кассы. Но деньги она получала напрямую из кассы в среднем 21 000 руб. - 22 000 руб., но работа была разовая по приготовлению салатов, блюд холодного цеха, но готовила в основном на банкеты, на вынос, работа была разная. Истец приходила в столовую все это делала, получала денежные средства и все были довольны. По поводу трудового распорядка: на предприятии утверждены правила внутреннего трудового распорядка. Рабочий день начинался с 05 час. 30 мин до 15 час. Истец не пояснила каким образом приходя в 6,45 или в 7,00 час. она успевала приготовить блюда к раздаче. Повары приходили в 5 часов утра. Люди иногда уже в 6,40 стояли у входа, чтобы позавтракать. Трудовых обязанностей не было, истец выполняла разовую работу. Считают, что истцом не доказан факт трудовых отношений, истец обратилась в суд за пределами сроков, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Довод истца о том, что истец узнала о нарушении своих прав лишь в январе 2023 года, является ложным, поскольку трудовые отношения ответчиком были прекращены 14.07.2023, в дальнейшем истец обратилась в прокуратуру Кировской области, проведена была проверка, которая закончилась в сентябре 2023 года. Ни прокурор по Кировской области, ни Трудовая инспекция не обращались в суд с жалобой о привлечении ответчика к административной ответственности. Мотивов пропуска срока исковой давности истцом не представлены. Просил отказать в иске в полном объеме.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п.9 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

П.13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Ч. 1 ст. 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждается пояснениями обоих сторон, что между истцом и ответчиком в период времени с 23.08.2022 по 14.07.2023 имелось определенное сотрудничество по приготовлению истцом пищи в столовой, расположенной по адресу <...>.

Ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 31.08.2021 (лд.28).

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Однако ни одна из сторон не ссылалась, что между ними существовали гражданско-правовые отношения, а также не представили суду такие доказательства, как договоры гражданско-правового характера.

Довод представителя ответчика о том, что стороны не имели намерений оформлять трудовые отношения и они фактически не возникли, а истец раза два в месяц приглашалась на обслуживание банкетов, не нашел своего подтверждения в судебном заседании исходя из исследованных доказательств.

Так истец суду пояснила, что знает представителя ответчика, она находилась в столовой в дневное время на раздаче блюд и обслуживала представителя ответчика бесплатно, который был знакомым юристом ФИО2, он не мог ее не узнать.

Представленные доказательства стороной ответчика о том, что в штатном расписании ИП ФИО2 только одна штатная – именно для нее самой в должности шеф-повара (заведующей производством) не влияет на фактический допуск повара ФИО1 к выполнению обязанностей по приготовлению пищи в качестве повара холодного цеха в установленной график (5 рабочих дне, 2 дня выходных) и с 6,45 час. до 15,00-15,30 час.

Так истец пояснила, что в период ее работы у ИП ФИО2 работали следующие лица - пекарь Г., мойщица посуды Н.Ф., и истец, в апреле 2023 года пекарь Г. ушла в декретный отпуск, ИП ФИО2 взяла нового пекаря В. и повара горячего цеха Д..

Представленные фотографии свидетельствуют о широком ассортименте блюд в столовой, в том числе холодные закуски, салаты, горячие блюда, хлебобулочная продукция, выпечка, напитки. Доводы истца о работе нескольких лиц в столовой с разделением их функционала может быть принят судом. Физически приготовить холодные блюда, горячие блюда, испечь выпечку, закупить продукты и обслужить посетителей, в том числе выдать блюда и отработать на кассе не возможно одному человеку, исходя из численности штатного расписания.

Истец давала суду последовательные пояснения о графике работы, своих должностных обязанностях, о месте работы, оснований не доверять данным пояснениям у суда оснований не имеется.

Истец передавала ответчику трудовую книжку с целью официального трудоустройства, данный факт в том числе свидетельствует о фактическом допуске истца к работе. Истец суду пояснила, что получала заработную плату два раза в месяц, они договаривались о работе 150 руб. в час, за 8 часовой рабочий день за смену выходит примерно 1200 руб.

Истец четко пояснила, что выполняла определенный вид работы – это повар холодного цеха (приготовление холодных закусок, салатов), нарезка хлеба, контролировала наличие молочной продукции, работала на раздаче блюд в дневное время, иногда на кассе. Суд приходит к выводу о том, что функциональные обязанности истца были четко определены, работа носила регулярный характер по определенному графику работы, который установлен исходя из 40-часовой рабочей недели.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» 29.09.2023 дал ответ на имя прокурора о том, что истец ФИО1 прошла дистанционное обучение с 21.02.2023 по 02.05.2023 по профессиональной гигиенической подготовке и аттестации по разделу «Гигиентическое обучение работников организаций общественного питания», при этом ее место работы было указано как «ИП ФИО2», а также указана ее должность в качестве повара. ИП ФИО2 оплатила данное обучение за своего работника (лд.19-20).

Суд при рассмотрении данного спора установил характерные признаки трудовых отношений в соответствии со ст.15 и 56 ТК РФ к которым относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий п.17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

Суд при рассмотрении данного спора установил наличие трудовых отношений, которые свидетельствовали об устойчивом и стабильном характере этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый п. 17 Пленума от 29.05.2018 №15).

Истец представил расчет исковых требований по взысканию заработной платы за июль 2023 года. Так истец указала, что ей не заплатили за 9 рабочих смен в июле 2023 год, заработная плата составит 10 800 руб. (расчет: 1200 руб. за смену х 9 смен). Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составит 23 890,72 руб., итого задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составила 34 690,72 руб. (лд.17)

Суд принимает данный расчет верным, ответчик не представил свой контрасчет, а также доказательств выплаты истцу заработной платы. Довод о том, что у ответчика имелась ведомость по заработной плате, однако истец ее отказалась подписывать, не нашел своего подтверждения доказательствами по делу.

Исходя из изложенного, суд установил наличие трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 с 23.08.2022 по 14.07.2023 в должности повара холодного цеха, следовательно, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 34 690,72 руб.

Руководствуясь ст.22 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022) о том, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о защите трудовых прав может разрешаться судом только если об этом заявлено ответчиком, судом установлено, что представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Согласно ч.2 ст.19.1 ТК РФ физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору (ГПХ), вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Как следует из разъяснений в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к спорам, по которым применяется трехмесячный срок обращения в суд, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 4 ст.392 ТК РФ).

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч.4 ст. 198 ГПК РФ).

Истец в судебном заседании ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на рассмотрение данного спора. Суду пояснила, что у нее образование 11 классов, при этом она обращалась в различные уполномоченные органы для защиты своего права, так обратилась своевременно в прокуратуру, была проведена соответствующая длительная проверка (лд.12-20). У нее нет необходимых денежных средств для обращения к адвокату за защитой своего нарушенного права, поэтому прокуратура инициировала обращение с иском в суд. Суд принимает данные доводы уважительными, приходит к выводу восстановить пропущенный срок рассмотрение заявленных требований.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Представитель прокурора суду пояснил, что истец заявила требование о взыскании задолженности по заработной плате в течение года, то есть в рамках установленного срока, а требование о взыскании заработной платы вытекает из установления факта трудовых отношений.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Суд приходит к выводу обратить решение к немедленному исполнению о выплате истцу заработной платы в течение трех месяцев в сумме 34 690,72 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае… государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину согласно пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1 240,72 руб. (от суммы имущественного требования 34 690,72 руб.), а также 300 руб. (за требование неимущественного характера), итого 1 540,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Октябрьского района г. Кирова, действующего в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, - удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>) с 23.08.2022 по 14.07.2023 в должности повара холодного цеха.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> заработную плату за июль 2023, компенсацию за неиспользованный отпуск на общую сумму 34 690,72 руб.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженности по заработной плате в сумме 34 690,72 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 1 540,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2024.

В окончательной форме решение принято 27.05.2024.