Апелляционное постановление № 22-227/2019 22К-227/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 22-227/2019

судья 1 инстанции Авдеев К.В. №22-227/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2019 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

председательствующего Покровской Е.С.,

при секретаре Гаськовой А.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

подозреваемой ФИО1,

адвоката Титова О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Титова О.В. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 06 декабря 2018 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Октябрьскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО5 от 31 октября 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление подозреваемой ФИО1, адвоката Титова О.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., считавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и адвокат Титов О.В. в её интересах обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя ФИО5 от 31 октября 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ.

В обоснование указали, что с указанным постановлением ФИО1 не была ознакомлена, чем нарушено её право на защиту; постановление о возбуждении уголовного дела вынесено без проведения проверки сообщения о преступлении, а потому не может быть признано законным. Кроме того, указали на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 06 декабря 2018 года жалоба в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Титов О.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Настаивает на незаконности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, приводя доводы, аналогичные содержащимся в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Считает выводы суда о направлении ФИО1 постановления о возбуждении уголовного дела не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Просит судебное решение отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суду надлежит на основе имеющихся данных и представленных материалов проверять законность решений, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, суду необходимо выяснять, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 146 УПК РФ.

Указанные требования судом первой инстанции полностью соблюдены, - обжалуемое постановление суда содержит исчерпывающие выводы, касающиеся законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ уголовное дело публичного обвинения возбуждается должностным лицом при наличии повода и основания, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, о чем выносится постановление.

Как правильно установлено судом, поводом для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ явилось заявление ФИО7 о совершённом в отношении него преступлении. Основанием – наличие достаточных данных, указывающих на то, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, которые установлены в ходе проведённой проверки сообщения о преступлении.

Доводы заявителя о непроведении проверки сообщения о преступлении являлись предметом оценки суда первой инстанции, и были обоснованно им отвергнуты, как опровергающиеся исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Выводы об этом подробно изложены в судебном решении со ссылкой на конкретные фактические данные. Из содержания исследованных материалов проверки сообщения ФИО7 о преступлении следует, что ФИО7 обращался в органы следствия с заявлениями, содержащими сведения об одном событии преступления, совершённого в отношении него. Дата, место время, способ совершения преступления, сумма похищенных у ФИО7 денежных средств подлежат установлению и доказыванию в ходе расследования уголовного дела, и касаются правовой оценки содеянного.

Проверены и доводы заявителя ФИО1 о невручении ей копии постановления о возбуждении уголовного дела, они также не нашли своего подтверждения. Вопреки доводам адвоката Титова О.В. об отсутствии допустимых доказательств направления ФИО1 копии постановления о возбуждении уголовного дела, эти обстоятельства установлены судом первой инстанции верно. Наличие у ФИО1 сведений о возбуждении в отношении неё уголовного дела подтверждается также и фактом обращения ФИО1 с жалобой на указанное постановление в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Таким образом, выводы суда об отсутствии нарушения прав заявителя обоснованны.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, однако оснований к тому суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 06 декабря 2018 года, которым жалоба ФИО1 и адвоката Титова О.В. в её интересах в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Октябрьскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО5 от 31 октября 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Титова О.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Покровская Е.С.