Приговор № 1-70/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-70/2025

Дело № 1-70/2025

50RS0№-70


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 марта 2025 года

ФИО7 городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куликовой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника ФИО7 городского прокурора ФИО15, подсудимого ФИО4, защитника – адвоката ФИО27, при секретаре ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> д.Новомихайловская, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> г.о.Коломна, д.Семибратское, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

(содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

24.08.2024г. в период времени с 08 часов 20 минут до 11 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, в помещении строительной бытовки, расположенной в пяти метрах от <адрес> городского округа <адрес>, в ходе совместного распития спиртного между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес один удар кулаком своей правой руки в область живота слева ФИО4, причинив ему ушиб грудной клетки и передней брюшной стенки слева.

Далее, 24.08.2024г. в период времени с 08 часов 20 минут до 11 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, в помещении строительной бытовки, расположенной в пяти метрах от <адрес> городского округа <адрес>, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 на почве возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений к ФИО5 в результате противоправного поведения последнего, который нанес ФИО4 удар в область груди, после чего высказал ему угрозу «Убью тебя», от чего у ФИО4, испугавшегося за свою жизнь ввиду ранее возникавших между ними конфликтов, неоднократных оскорблений со стороны ФИО5 на протяжении времени с конца мая – начала июня 2024г., более точное время следствием не установлено, по 24.08.2024г., возник умысел на совершение убийства последнего. Во исполнение своего умысла на убийство в указанные время и месте, ФИО4, действуя умышленно, активно и целенаправленно, посягая на неотъемлемое право человека на жизнь, с целью убийства ФИО5, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО5 и желая этого, нанес не менее шестнадцати ударов кулаком правой руки и пяткой правой ноги в область головы туловища и конечностей последнего, после чего, продолжая реализовывать указанный выше преступный умысел, направленный на убийство ФИО5, приискав в указанном помещении на столе нож хозяйственно-бытового назначения, взяв его в правую руку, умышленно нанес им не менее двух ударов в область шеи, то есть в область расположения жизненно-важных органов, и не менее одного удара в область левого предплечья ФИО5

Умышленными действиями ФИО4, направленными на убийство ФИО5, последнему причинены следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение шеи с повреждением общей сонной артерии и внутренней яремной вены, которое является опасным для жизни, и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью человека (в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н);

- колото-резаная рана на шеи и резаная рана на левом предплечья, которые у живых лиц по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (в соответствие с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н);

- кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки справа с прямыми переломами 5-11 ребер справа по лопаточной линии, и непрямыми переломами 3-9 ребер справа по передней подмышечной линии и 6-8 ребер слева по срединно-ключичной линии, которые для живых лиц, как влекущие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью (в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н);

- ссадины с кровоизлияниями в мягких тканях в теменной области головы слева (3), на левом плече и предплечье (4), кровоподтек с рваными ранами на веках левого глаза (1), кровоподтёк с кровоизлиянием в мягких тканях в правой щечной и скуловой области (1), кровоподтёк с ссадиной и кровоизлиянием в мягких тканях на правой щеке и в подбородочной области (1), кровоизлияния с ранами на губах (2), ссадины на шее слева (2), которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н);

В результате умышленных действий ФИО4 24.08.2024г. в период времени 08 часов 20 минут до 11 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, на улице, около входа в помещении строительной бытовки, расположенной в пяти метрах от <адрес> городского округа <адрес>, от колото-резаного ранения шеи с повреждением общей сонной артерии и яремной вены, сопровождавшихся наружным кровотечением, приведшим к развитию острой кровопотери внутренних органов, наступила смерть ФИО5

Таким образом, между причинением ФИО4 тяжкого вреда здоровью ФИО5 и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал частично, отрицая умысел на убийство ФИО5 и нанесение последнему не менее шестнадцати ударов кулаком правой руки и пяткой правой ноги в область туловища и конечностей, иные обстоятельства совершенного преступления и нанесение ударов ножом потерпевшему в шею не оспаривал. В судебном заседании показал, что с 09.05.2024г. работал на строительстве дома, принадлежащего ФИО35, в конце мая или начале июня с ним стал работать ФИО5, который по выходным злоупотреблял спиртными напитками, становился агрессивным, оскорблял его нецензурно по национальному признаку, высказывал претензии о неравнозначности оплаты их труда, один раз ударил молотком, второй раз – ножом. Иногда ему (ФИО4) удавалось избежать конфликтов, он просто уходил из бытовки. 23.08.2024г. он поехал с Свидетель №1 в металлоприемник, чтобы сдать металл, за который он получил около 1500 руб., из них 500 руб. отдал ФИО35, а 1000 руб. оставил себе. Перед этим Свидетель №1 привезла им в бытовку 2 бутылки водки. Когда он вернулся в бытовку, ФИО5 допивал вторую бутылку водки и попросил его купить еще одну, на что он (ФИО4) согласился, купил бутылку водки объемом 0,5 л, выпил с ФИО5 50 г и лег спать. Утром 24.08.2024г. он проснулся около 07 час 30 мин, позавтракал, потом проснулся ФИО5 и попросил сходить купить водки. Денег, которые накануне он (ФИО4) положил на холодильник, там не оказалось, и на его вопрос, где деньги, ФИО5 ответил, что взял их себе и отдал ему, чтобы он смог сходить в магазин. Он пошел в магазин, купил 4 бутылки водки объемом 0,25 г и два перца, пришел в вагончик, выпил 50 г водки и лег спать. Когда он проснулся, ФИО5 стоял около него, был агрессивно настроенным, тогда он (ФИО4) сел на стул, а ФИО5, никак не комментируя свои действия, ударил его (ФИО4) кулаком, на что он в ответ ударил его правой рукой в глаз, от чего ФИО5 сел на стул. ФИО5 крикнул ему: «Убью!» и начал подниматься со стула, на который упал, тогда он (ФИО4) нанес ему 3-4 удара ногой. После этого ФИО5 крикнул: «Завалю, козел!», и он (ФИО4), испугавшись за свою жизнь, так как не мог выйти из вагончика, а ФИО5 был моложе и сильнее и представлял для него опасность, схватил нож, который лежал на столе, и ударил его ножом в шею по направлению снизу вверх, но в конкретное место не целился. ФИО5 первый удар отбил, тогда он сразу же нанес ему второй удар ножом в то же самое место. ФИО5 обхватил нож рукой, сделал шаг на улицу и упал, лежал на спине, держал нож в руке. Он (ФИО4) в это время взял свой телефон, номер которого оканчивается на цифру «8», вышел из вагончика, перешагнув ФИО5, который в это время был живой, и начал звонить по номеру 112. Долго, около 7 минут, объяснял по телефону, куда нужно приехать, и ждал скорую помощь около участка, в бытовку не возвращался. Сначала приехали сотрудники скорой помощи, потом – сотрудники полиции, которые завели его в бытовку. Один из полицейских налил ему полстакана водки, заставил выпить, переодеть одежду, после чего его отвезли на экспертизу. Он позвонил Свидетель №1, она назвала сотрудникам скорой помощи данные ФИО5. Вину в убийстве признает, раскаивается, но не желал ФИО5 смерти, убивать его не хотел. Телесных повреждений у ФИО5 ни накануне, ни в день убийства не видел, тот на плохое самочувствие не жаловался. Они занимаются строительством, возможно, тот падал и ударялся. Он (ФИО4) нанес ФИО5 1 удар под глаз, не менее 4 ударов по туловищу, два удара ножом в шею, иных ударов не наносил.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно показаниям подозреваемого и обвиняемого ФИО4 от 26.08.2024г. (т.1, л.д.107-113, 122-126), виновным в совершении убийства ФИО5 себя признает полностью. Примерно в 1995 г. он перебрался жить из Республики Беларусь в <адрес>, где работал на различных предприятиях, и в 2008 году он познакомился с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с которой стал жить гражданским браком, и та прописала его по адресу его проживания, а именно: <адрес>, д. Новомихайловская, <адрес>. В начале 2024 г., когда именно он не может указать, от его знакомого по имени ФИО10, он узнал, что на территории ФИО7 г.о. в частном доме есть работа по строительству. Он нуждался в деньгах и принял предложение ФИО10 и приехал в г.о. Коломна, где тот его встретил и отвез по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, д. Новое Семибратское, <адрес>, участок 22 (в настоящее время <адрес>), где у него стояла строительная бытовка, в которой он начал жить и строить дом. На момент, когда он приехал, иных строителей на объекте не было, вплоть до начала июня 2024 г., когда ФИО10 привез ранее ему незнакомого мужчину, которым оказался ФИО5 ФИО5 навыка в строительстве не имел и работал в качестве его подмастерья, в связи с чем ФИО5 ФИО10 платил намного меньше, чем ему. ФИО5 рассказывал, что является гражданином Республики Украина, родился в <адрес>, ранее работал таксистом в <адрес>, и больше ничего. Таким образом, с июня 2024 г. он и ФИО5 работали и жили на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, д. Новое Семибратское, <адрес> вечерами после работы, злоупотребляли спиртным. Ввиду того, что ФИО5 навыков в строительстве не имел, то зачастую допускал ошибки, которые ему (ФИО4) приходилось исправлять, и на данной почве, после совместного распития спиртного, между ними происходили ссоры, в ходе которых ФИО5 высказывал свое недовольстве, что ему платили меньше. Так, примерно в конце июля 2024 г. после очередного распития спиртного, между ним и ФИО5 произошла ссора, все также из-за того, что ему (ФИО4) платили больше. В ходе ссоры ФИО5 подошел к нему, когда он лежал на кровати и ударил его молотком в область правой коленки. От удара он почувствовал острую боль, но отвечать ему не стал. На следующее утро тот протрезвел и, осознав содеянное, стал просить у него прощения, и он простил его. Также примерно в августе 2024 г., когда точно указать не может, в ходе распития спиртного между ним и ФИО5 произошла очередная ссора, причины которой он не помнит, но, скорее всего, опять из -за того, что ему мало платят. В ходе ссоры, когда он лежал в постели, к нему подошел ФИО5 и, размахивая ножом, попал ему по пальцу левой руки, чем причинил ему резаную рану. Увидев, что у него идет кровь, тот этим же ножом поранил свою левую руку. Наутро, тот опять, протрезвев, просил у него прощение, и он простил его. Примерно в 17 час. 00 мин., 23.08.2024г. к ним на объект приехала супруга ФИО10 - Свидетель №1, иных данных он её не помнит, которая привезла им продукты, а также 2 бутылки водки объемом 0,5 л каждая. После чего примерно в 18 час. 00 мин. 23.08.2024г. по его просьбе Свидетель №1 отвезла его на пункт приема металлолома, расположенный неподалеку от места их жительства, однако, точно адреса он не знает, а ФИО5 остался дома. Приехали они на личной машине Свидетель №1, марки которой он не знает, красного цвета. На данном пункте он сдал металлолом, который они ранее с ФИО5 отсортировали из привезенного им на стройку боя бетона, за что получил денежные средства в размере 1 530 руб., из которых 500 руб. он отдал Свидетель №1, а сумму в размере 1 000 руб., он оставил себе. Прибыв примерно в 19 час. 00 мин. 23.08.2024г. в бытовку, где положил указанные им денежные средства на холодильник, и сел за стол к ФИО5, который на тот момент уже допивал вторую бутылку водки. Допив, ФИО5 попросил его сходить в магазин и купить ему еще водки, в связи с чем примерно в 21 час. 00 мин., он пришел в магазин «Пятерочка», который располагался недалеко от них, где приобрел одну бутылку водки на ранее заработанные деньги. Точное время он запомнил, так как изучал чек, который ему дали в магазине. Примерно в 21 час. 10 мин. он вернулся домой, и они стали с ним распивать спиртное. На тот момент ФИО5 был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал проявлять к нему агрессию, но из-за его опьянения он так и не понял, чем именно тот был недоволен, и чтобы не развивать конфликт, он, выпив с ним 1-2 рюмки, лег спать, а тот продолжил распивать спиртное. После того, как он пришел с магазина, оставшиеся от покупки деньги, в размере 730 руб., он положил обратно на холодильник. Утром 24.08.2024г. примерно в 07 час. 20 мин. он проснулся, на тот момент ФИО5 спал. Он приготовил себе завтрак, и примерно в 07 час. 50 мин. проснулся ФИО5 и попросил его сходить в магазин. Он оделся, и, не обнаружив на холодильнике денег, спросил про них у ФИО5, на что тот сказал, что забрал их себе и, достав из кармана денежные средства в общей сумме в размере 730 руб., передал их ему (ФИО4). Примерно в 07 час. 55 мин., он подошел к магазину, где прождал еще 5 мин., так как тот открывался в 08 час. 00 мин. В магазине «Пятерочка», который располагался недалеко от них, он приобрел 4 бутылки водки, объемом 250 г каждая и вернулся к себе в бытовку примерно в 08 час. 20 мин., где с ФИО5 стал распивать принесенное ему спиртное. В ходе распития спиртного, примерно в 08 час. 40 мин. он и ФИО5 сильно опьянели и между ними вновь произошел конфликт, инициатором которого был ФИО5 В ходе конфликта ФИО5 говорил ему неприятные слова, затрагивая его место рождение и его национальность, говорил, что ему необоснованно больше платят. Высказывания ФИО5 его очень обижали, но он сдерживал себя, хотя также говорил ему неприятные для него высказывания. В результате их ссоры ФИО5, встав из-за стола, подошел к нему и своей правой рукой нанес ему один удар в область его живота слева, от чего он почувствовал сильную боль и приступ ненависти к ФИО5 Руководствуясь внезапно возникшими у него личными неприязненными отношениями к ФИО5, он встал и нанес ему один удар своей правой рукой в область его левого глаза, от чего тот пошатнулся и, споткнувшись о стоящий позади него стул, упал таким образом, что его спина была на стуле, а ноги на полу, согнутые в коленях. Упав, тот ему сказал: «Убью тебя». Несмотря на то, что ФИО5 был ростом около 180-185 см., находясь в указанном им положении, его шея и грудь находились в доступности его (ФИО4) рук и ног, и, когда ФИО5 предпринял попытки подняться, он своей правой ногой нанес ему не менее 4 ударов в область грудной клетки. Бил он именно в область грудной клетки ФИО5 пяткой своей правой ноги, которая в тот момент была обута в кожаные ботинки на толстой подошве с каблуком. После полученных ударов, ФИО5 вновь предпринял попытки встать и сказал ему: «Завалю тебя, козёл». Восприняв его угрозы всерьез, он, увидев лежащий на столе кухонный нож, которым они резали еду, схватил его своей правой рукой, и в момент, когда ФИО5 поднимался, и его шея была на уровне его правой руки с ножом, он нанес ему один удар лезвием указанного ножа снизу-вверх, однако, в этот момент ФИО5 подставил свою левую руку, и лезвие ножа, поранив её, не полностью вошло в его шею. В связи с чем он сразу же нанес второй удар, также снизу-вверх, и лезвие ножа вошло в шею ФИО5 практически по рукоятку, и он отпустил её. В этот момент ФИО5 встал, схватился своей правой рукой за торчащий из его шеи нож, и пошел в сторону выхода, где упал перед входом в бытовку. В свою очередь он, выпив рюмку водки, вышел на улицу, где в этот момент лежал на земле ФИО5 и, держась своей правой рукой за рукоятку ножа, который был в его горле, хрипел. Поняв, что он убил человека, он решил позвонить в службу «02», для чего он зашел в бытовку и со своего мобильного телефона, абонентский номер которого он не помнит, но последние цифры - 68, он позвонил в полицию. Когда он ждал ответа оператора, он решил скрыть, что убил ФИО5, и сказал, что обнаружил труп утром. После разговора он заметил, что ФИО5 не подает признаков жизни и лежит на спине, а нож, которым он нанес ему удары, тот вытащил из горла и зажал в своей правой руке. В дальнейшем, примерно через 20 - 30 мин., после его звонка в службу «02» на место приехали сотрудники полиции, которым он стал говорить, что к случившемуся никакого отношения не имеет, пытаясь скрыть от них правду. Он говорил, что, проснувшись утром, обнаружил труп ФИО5 без признаков жизни, настаивал, что тот сам лишил себя жизни. Впоследствии сотрудники полиции его опрашивали в помещении бытовки, в которой они проживали, и он настаивал на своей версии. После опроса, когда его выводили из бытовки он, проходя мимо трупа ФИО5, своей правой ногой задел правую руку погибшего, в которой тот зажал нож, которым он ранее наносил ему удары. В результате данного действия нож выпал из руки ФИО5, и идущий за ним сотрудник полиции, сделав ему замечание, вновь вложил его. Нож он задел не специально. Относительно ножа, которым он убил ФИО5, может сказать, что тот имел лезвие не более 10-12 см, общая длина была не более 25 см. Указанный нож при осмотре трупа был изъят следователями. В содеянном раскаивается, вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, готов сотрудничать со следствием.

Согласно протоколу дополнительного допроса обвиняемого ФИО4 от 28.08.2024г. вину в совершении убийства ФИО5 признает полностью. В начале 2024 г., когда именно он не может указать, от его знакомого по имени ФИО10, он узнал, что на территории ФИО7 г.о. в частном доме есть работа по строительству. Он нуждался в деньгах и принял предложение ФИО10 и приехал в г.о. Коломна, где тот его встретил и отвез по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, д. Новое Семибратское, <адрес>, участок 22 (в настоящее время <адрес>), где у него стояла строительная бытовка, в которой он начал жить и строить дом. На момент, когда он приехал, иных строителей на объекте не было, вплоть до начала июня 2024 г., когда ФИО10 привез ранее ему незнакомого мужчину, которым оказался ФИО5 ФИО5 навыка в строительстве не имел и работал в качестве его подмастерья, в связи с чем ФИО5 ФИО10 платил намного меньше, чем ему. ФИО5 рассказывал, что является гражданином Республики Украина, родился в <адрес>, ранее работал таксистом в <адрес>, и больше ничего. Таким образом, с июня 2024 г. он и ФИО5 работали и жили на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, д. Новое Семибратское, <адрес> вечерами после работы, злоупотребляли спиртным. Ввиду того, что ФИО5 навыков в строительстве не имел, то зачастую допускал ошибки, которые ему (ФИО4) приходилось исправлять, и на данной почве, после совместного распития спиртного, между ними происходили ссоры, в ходе которых ФИО5 высказывал свое недовольстве, что ему платили меньше. Так, примерно в конце июля 2024 г. после очередного распития спиртного, между ним и ФИО5 произошла ссора, все также из-за того, что ему (ФИО4) платили больше. В ходе ссоры ФИО5 подошел к нему, когда он лежал на кровати и ударил его молотком в область правой коленки. От удара он почувствовал острую боль, но отвечать ему не стал. На следующее утро тот протрезвел и, осознав содеянное, стал просить у него прощения, и он простил его. Также примерно в августе 2024 г., когда точно указать нем может, в ходе распития спиртного между ним и ФИО5 произошла очередная ссора, причины которой он не помнит, но, скорее всего, опять из -за того, что ему мало платят. В ходе ссоры, когда он лежал в постели, к нему подошел ФИО5 и, размахивая ножом, попал ему по пальцу левой руки, чем причинил ему резаную рану. Увидев, что у него идет кровь, тот этим же ножом поранил свою левую руку. Наутро, тот опять, протрезвев, просил у него прощение, и он простил его. Примерно в 17 час. 00 мин., 23.08.2024г. к ним на объект приехала супруга ФИО10 - Свидетель №1, иных данных он её не помнит, которая привезла им продукты, а также 2 бутылки водки объемом 0,5 л каждая. После чего примерно в 18 час. 00 мин. 23.08.2024г. по его просьбе Свидетель №1 отвезла его на пункт приема металлолома, расположенный неподалеку от места их жительства, однако, точно адреса он не знает, а ФИО5 остался дома. Приехали они на личной машине Свидетель №1, марки которой он не знает, красного цвета. На данном пункте он сдал металлолом, который они ранее с ФИО5 отсортировали из привезенного им на стройку боя бетона, за что получил денежные средства в размере 1 530 руб., из которых 500 руб. он отдал Свидетель №1, а сумму в размере 1 000 руб., он оставил себе. Прибыв примерно в 19 час. 00 мин. 23.08.2024г. в бытовку, где положил указанные им денежные средства на холодильник, и сел за стол к ФИО5, который на тот момент уже допивал вторую бутылку водки. Допив, ФИО5 попросил его сходить в магазин и купить ему еще водки, в связи с чем примерно в 21 час. 00 мин., он пришел в магазин «Пятерочка», который располагался недалеко от них, где приобрел одну бутылку водки на ранее заработанные деньги. Точное время он запомнил, так как изучал чек, который ему дали в магазине. Примерно в 21 час. 10 мин. он вернулся домой, и они стали с ним распивать спиртное. На тот момент ФИО5 был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал проявлять к нему агрессию, но из-за его опьянения он так и не понял, чем именно тот был недоволен, и чтобы не развивать конфликт, он, выпив с ним 1-2 рюмки, лег спать, а тот продолжил распивать спиртное. После того, как он пришел с магазина, оставшиеся от покупки деньги, в размере 730 руб., он положил обратно на холодильник. Утром 24.08.2024г. примерно в 07 час. 20 мин. он проснулся, на тот момент ФИО5 спал. Он приготовил себе завтрак, и примерно в 07 час. 50 мин. проснулся ФИО5 и попросил его сходить в магазин. Он оделся, и, не обнаружив на холодильнике денег, спросил про них у ФИО5, на что тот сказал, что забрал их себе и, достав из кармана денежные средства в общей сумме в размере 730 руб., передал их ему (ФИО4). Примерно в 07 час. 55 мин., он подошел к магазину, где прождал еще 5 мин., так как тот открывался в 08 час. 00 мин. В магазине «Пятерочка», который располагался недалеко от их, он приобрел 4 бутылки водки, объемом 250 г каждая и вернулся к себе в бытовку примерно в 08 час. 20 мин., где с ФИО5 стал распивать принесенное ему спиртное. В ходе распития спиртного, примерно в 08 час. 40 мин. он и ФИО5 сильно опьянели и между ними вновь произошел конфликт, инициатором которого был ФИО5 В ходе конфликта ФИО5 говорил ему неприятные слова, затрагивая его место рождение и его национальность, говорил, что ему необоснованно больше платят. Высказывания ФИО5 его очень обижали, но он сдерживал себя, хотя также говорил ему не приятные для него высказывания. В результате их ссоры ФИО5, встав из-за стола, подошел к нему и своей правой рукой нанес ему один удар в область его живота слева, от чего он почувствовал сильную боль и приступ ненависти к ФИО5 Руководствуясь внезапно возникшими у него личными неприязненными отношениями к ФИО5, он встал и нанес ему один удар своей правой рукой в область его левого глаза, от чего тот пошатнулся и, споткнувшись о стоящий позади него стул, упал таким образом, что его спина была на стуле, а ноги на полу, согнутые в коленях. Несмотря на то, что ФИО5 был ростом около 180-185 см, находясь в указанном им положении, его шея и грудь находились в доступности его (ФИО4) рук и ног, и, когда ФИО5 предпринял попытки подняться, он своей правой ногой нанес ему не менее 4 ударов в область грудной клетки. Бил он именно в область грудной клетки ФИО5 пяткой своей правой ноги, которая в тот момент была обута в кожаные ботинки на толстой подошве с каблуком. После полученных ударов, ФИО5 вновь предпринял попытки встать и сказал ему - «тебе конец», при этом, продолжил оскорблять его словами нецензурной брани. Рядом находился стол, где они ели еду. Он увидел лежащий на столе кухонный нож, которым они резали еду. Он также был очень зол на Солодского из-за того, что тот оскорбил его и нанес ему удар кулаком руки в область живота, схватил его своей правой рукой, и в момент, когда ФИО5 поднимался, и его шея была на уровне его правой руки с ножом, он нанес ему один удар лезвием указанного ножа снизу вверх, однако, в этот момент ФИО5 подставил свою левую руку, и лезвие ножа, поранив её, не полностью вошло в его шею. В связи с чем он сразу же нанес второй удар, также снизу-вверх, и лезвие ножа вошло в шею ФИО5 практически по рукоятку, и он отпустил её. В этот момент ФИО5 встал, схватился своей правой рукой за торчащий из его шеи нож, и пошел в сторону выхода, где упал перед входом в бытовку. При этом, на момент нанесения им ударов ножом, ФИО6 для него какой-либо опасности не представлял, так как тот поднимался с пола, у него в руках ничего не было и у него была возможность уйти или нанести ему еще удар ногой, однако ввиду того, что тот нанес ему удар кулаком руки и оскорблял его он нанес ему удары ножом в область шеи. При этом он нож держал в правой руке клинком вверх, лезвие ножа было обращено направо, а обушок налево. После нанесения ударов ножом Солодскому, он, выпив рюмку водки, вышел на улицу, где в этот момент лежал на земле ФИО5 и держал в своей правой руке за рукоятку нож, который был в его горле, хрипел. Поняв, что он убил человека, он решил позвонить в службу «02», для чего он зашел в бытовку и со своего мобильного телефона, абонентский номер которого он не помнит, но последние цифры - 68, он позвонил в полицию. Когда он ждал ответа оператора, он решил скрыть, что убил ФИО5, и сказал, что обнаружил труп утром. После разговора он заметил, что ФИО5 не подает признаков жизни и лежит на спине, а нож, которым он нанес ему удары, тот вытащил из горла и зажал в своей правой руке. От того, что он наносил удары ножом ФИО5 на его футболке имеются брызги крови. Пояснил, что, когда он ходил в обуви после нанесения ему удара ножом, он испачкал подошву в его крови и наступил потом на лист оргалита. Ему известно, что если нанести удары ножом в область шеи, то можно человека убить. Когда он протрезвел, он понял, что натворил, поэтому он написал явку с повинной, свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В дальнейшем, примерно через 20 - 30 мин., после его звонка в службу «02» на место приехали сотрудники полиции, которым он стал говорить, что к случившемуся никакого отношения не имеет, пытаясь скрыть от них правду. Он говорил, что, проснувшись утром, обнаружил труп ФИО5 без признаков жизни, настаивал, что тот сам лишил себя жизни. Впоследствии сотрудники полиции его опрашивали в помещении бытовки, в которой они проживали, и он настаивал на своей версии. После опроса, когда его выводили из бытовки он, проходя мимо трупа ФИО5, своей правой ногой задел правую руку погибшего, в которой тот зажал нож, которым он ранее наносил ему удары. В результате данного действия нож выпал из руки ФИО5, и идущий за ним сотрудник полиции, сделав ему замечание, вновь вложил его. Нож он задел не специально. Относительно ножа, которым он убил ФИО5, может сказать, что тот имел лезвие не более 10-12 см, общая длина была не более 25 см. Указанный нож при осмотре трупа был изъят следователями. В содеянном раскаивается, вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, готов сотрудничать со следствием.

По окончании допроса стороной защиты были сделаны замечания: текст допроса составлен не по его показаниям, а именно фразы «приступ ненависти», «руководствующимся внезапно возникшими у ФИО1 личными неприязненными отношениями», «ФИО5 для него никакой опасности не представлял, так как он подымался из пола», «мне известно, что если нанести удар в шею, то можно убить человека» - он не произносил, он не является юристом, указанные выше фразы не входят в его разговорную речь, ненависть к ФИО5 он не испытывал. Добавил, что ФИО5 был в движении, и он не мог предвидеть им удара именно в шею, ФИО5 представлял для него угрозу убить его (т. 1 л.д. 161-165).

Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО4 от 26.12.2024г., относительно обстоятельств совершенного преступления им даны показания, аналогичные данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого 26.08.2024г. Дополнительно пояснил, что, раскаявшись в совершенном им преступлении, а именно в том что он совершил убийство ФИО5, он 26.08.2024г., находясь в кабинете уголовного розыска, добровольно, без оказания на его какого-либо психического или физического давления, попросил сотрудника полиции дать ему возможность написать явку с повинной, на что сотрудник полиции ответил согласием, после чего он добровольно без оказания на его какого-либо психического или физического давления, написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно как он совершил убийство ФИО5 Претензий к сотрудникам полиции он не имеет. Какого-либо психического или физического давления сотрудники полиции к нему не применяли. Дополнительно ему на обозрение предоставлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 24.08.2024г. и заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы, согласно выводам которого на штанах, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь ФИО5 ФИО4 пояснил, что данные штаны принадлежат ему, он находился в них, когда ходил в магазин за алкоголем, после чего, не переодеваясь, был в них в момент, когда они распивали с ФИО5 спиртные напитки, а также эти штаны были на нем, когда он наносил удары ножом ФИО5 Возможно кровь попала на его штаны, когда ФИО5 лежал и хрипел у входа в бытовку (т. 3 л.д. 133-137).

После оглашения всех показаний подсудимый ФИО4 подтвердил их частично, согласившись с фактическими обстоятельствами произошедшего, указав, что поддерживает замечания, написанные им к протоколу допроса от 28.08.2024г., кожаных ботинок у него не было, он был в тапочках, пьяным он не был, так как выпил одну рюмку водки с утра, ФИО5 говорил ему обидные слова, которые он сначала пытался игнорировать, а потом тот нанес ему удар в грудь.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных им в судебном заседании, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с октября 2005г. он состоит в должности старшего оперуполномоченного ЦОП УМВД России по <адрес>, в его должностные обязанности в том числе входит осуществление выездов на место происшествия на обслуживаемой территории. 24.08.2024г. от оперативного дежурного УМВД России по г.о. Коломна ему поступило сообщение о том, что в д. Новое Семибратское городского округа <адрес> обнаружен труп мужчины, после чего он совместно со ст. ОУП УМВД Росси по г.о. Коломна Свидетель №4 осуществил выезд по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, д. Новое Семибратское, <адрес>, на котором уже находились сотрудники ППСП Свидетель №5 и ФИО33, где на участке местности, расположенном в 5 метрах от торца <адрес>, перед входом в бытовое помещение, был обнаружен труп ФИО5, а также в бытовом помещении на этом же участке был обнаружен ещё один мужчина, идентифицированный как ФИО4, указанный мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него была несвязная речь, сильный запах алкоголя изо рта, также на нём имелась одежда с пятнами красного и бурого цвета. Ими было принято решение о проведение оперативно- розыскных мероприятий, однако, вышеуказанные условия не позволили им провести с ним оперативно-розыскные мероприятия, и было принято решение вывести его из бытового помещения и передать сотрудникам ППСП Свидетель №5 и ФИО33 для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 После того, как они приняли данное решение, первым из бытового помещения вышел Свидетель №4, следом за ним шёл ФИО4, после которого шёл он, в момент выхода из бытового помещения ФИО4 своей правой ногой коснулся правой руки лежащего перед входом в бытовое помещение трупа ФИО5, он обратил на это внимание и увидел, что нож, который находился в правой руке ФИО5 сдвинулся, а его хватка ослабла, однако хочет пояснить, что нож свое положение относительно руки не менял, не падал на землю, остался в том же положении и лишь немного сдвинулся. По данному факту он сделал замечание ФИО4 и после того, как они вышли из бытового помещения, он осведомил об этом Свидетель №4 Далее они передали ФИО4 сотрудникам ППСП Свидетель №5 и ФИО33, которые совместно с ФИО4 покинули место происшествия, а он и Свидетель №4 до прибытия следственно-оперативной группы оставались на месте происшествия (т. 2 л.д. 147-149).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме, объяснив допущенные противоречия индивидуальными особенностями памяти, спецификой своей работы.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с октября 2022г. он состоит в должности ст. оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>, в его должностные обязанности, в том числе, входит осуществление выездов на место происшествия на обслуживаемой территории. 24.08.2024г. от оперативного дежурного УМВД России по г.о. Коломна ему поступило сообщение о том, что в д. Новое Семибратское городского округа <адрес> обнаружен труп мужчины, после чего он совместно со ст. оперуполномоченным ЦОП УМВД Росси по г.о. Коломна Свидетель №3 осуществил выезд по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, д. Новое Семибратское, <адрес>, на котором уже находились сотрудники ППСП Свидетель №5 и ФИО33, где на участке местности, расположенном в 5 метрах от торца <адрес>, перед входом в бытовое помещение, был обнаружен труп ФИО5, а также в бытовом помещении на этом же участке был обнаружен ещё один мужчина, позже идентифицированный как ФИО4, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения: у него было несвязная речь, сильный запах алкоголя из рта, также на нём имелась одежда с пятнами красного и бурого цвета. Ими было принято решение о проведение оперативно-розыскных мероприятий, однако, вышеуказанные условия не позволили им провести с ФИО4 оперативно-розыскные мероприятия, и ими было принято решение вывести его из бытового помещения и передать сотрудникам ППСП Свидетель №5 и ФИО33 для того, чтобы они провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 После того, как они приняли данное решение он первым вышел из бытового помещения, позади него шёл ФИО4 и сзади ФИО4 шёл Свидетель №3 После того, как они вышли из бытового помещения, он услышал, что Свидетель №3 сделал замечание ФИО4, и поинтересовался, что произошло. Свидетель №3 пояснил ему, что ФИО4, выходя из бытового помещения своей правой ногой задел правую руку трупа ФИО5, вследствие чего нож сдвинулся, и хватка руки трупа ФИО5 ослабла, также пояснил ему что нож положения относительно руки не менял, и лишь немного сдвинулся. После этого они передали ФИО4 сотрудникам ППСП Свидетель №5 и ФИО33 Сотрудники ППСП совместно с ФИО4 покинули место происшествия, а он и ФИО18 до прибытия следственно-оперативной группы оставались на месте происшествия (т. 2 л.д. 150-152).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их в полном объеме, объяснив допущенные противоречия индивидуальными особенностями памяти, спецификой своей работы.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что с сентября 2017г. он состоит в должности полицейского-водителя ОБ ППСП России по г.о. Коломна, в его должностные обязанности, в том числе, входит осуществление выездов на место происшествия на обслуживаемой территории. 24.08.2024г. от оперативного дежурного УМВД России по г.о. Коломна ему поступило сообщение о том, что в д. Новое Семибратское городского округа <адрес> обнаружен труп мужчины, после чего он совместно с полицейским-водителем Свидетель №6 направился по вышеуказанному адресу, где на участке местности, который расположен в 5 метрах от торца <адрес>, перед входом в бытовое помещение, был обнаружен труп ФИО5, у которого в руке был нож с чёрной рукояткой со следами крови, а также в бытовом помещении на этом же участке был обнаружен ещё один мужчина, идентифицированный как ФИО4. Указанный мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него было несвязная речь, сильный запах алкоголя из рта, также на нём имелась одежда с пятнами красного и бурого цвета. Спустя некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники уголовного розыска Свидетель №3 и Свидетель №4, которые начали общаться с ФИО4, о чём они общались и какие действия с ним проводили, пояснить не может, поскольку находился на расстоянии от них. Спустя некоторое время сотрудники уголовного розыска Свидетель №3 и Свидетель №4 привели к нему и Свидетель №6 гр. ФИО4 и сообщили о том, что не могут проводить с ним никакие мероприятия ввиду того, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Им и Свидетель №6 было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а именно появление в общественных местах в состоянии опьянения. Процедура составления данного протокола подразумевает проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении. Во исполнение данной процедуры на служебном транспортном средстве марки «УАЗ» модели «Патриот» ФИО4 были доставлен в ГБУЗ МО «ПБ №», где ФИО4 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём был составлен соответствующий акт, который подтвердил состояние алкогольного опьянения у ФИО4 Далее был составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, после чего ФИО4 на служебном транспортном средстве был доставлен в УМВД России по г.о. Коломна, где был передан сотрудникам дежурной части УМВД России по г.о. Коломна для помещения в комнату административного задержания. Окончив составление административных документов и передав их в дежурную часть УМВД России по г.о. Коломна, он совместно с Свидетель №6 вернулся на маршрут патрулирования (т. 2 л.д. 153-155).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что с апреля 2017г. он работает в должности полицейского-водителя ОБ ППСП России по г.о. Коломна, в его должностные обязанности в том числе входит осуществление выездов на место происшествия на обслуживаемой территории. 24.08.2024г. от оперативного дежурного УМВД России по г.о. Коломна ему поступило сообщение о том, что в д. Новое Семибратское городского округа <адрес> обнаружен труп мужчины, после чего он совместно с полицейским- водителем ФИО19 направился по вышеуказанному адресу, где на участке местности, который расположен в 5 метрах от торца <адрес>, перед входом в бытовое помещение, был обнаружен труп ФИО5, у которого в руке был нож с чёрной рукояткой со следами крови, а также в бытовом помещении на этом же участке был обнаружен ещё один мужчина по имени ФИО4. Указанный мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него было несвязная речь, сильный запах алкоголя из рта, также на нём имелась одежда с пятнами красного и бурого цвета. Спустя некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники уголовного розыска Свидетель №3 и Свидетель №4, которые начали общаться с ФИО4, о чём они общались, и какие действия с ним проводили, пояснить не может, поскольку находился на расстоянии от них. Спустя некоторое время сотрудники уголовного розыска Свидетель №3 и Свидетель №4 привели к нему и Свидетель №5 гр. ФИО4 и сообщили о том, что не могут проводить с ним никакие мероприятия ввиду того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Им и Свидетель №5 было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а именно появление в общественных местах в состоянии опьянения. Процедура составления данного протокола подразумевает проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении. Во исполнение данной процедуры на служебном транспортном средстве марки «УАЗ» модели «Патриот» ФИО4 были доставлен в ГБУЗ МО «ПБ №», где ФИО4 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём была составлен соответствующий акт, который подтвердил состояние алкогольного опьянения у ФИО4 Далее Свидетель №5 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. После чего ФИО4 на служебном транспортном средстве был доставлен в УМВД России по г.о. Коломна, где был передан сотрудникам дежурной части УМВД России по г.о. Коломна для помещения в комнату административного задержания. Окончив составление административных документов и передав их в дежурную часть УМВД России по г.о. Коломна, он совместно с Свидетель №5 вернулся на маршрут патрулирования (т. 2 л.д. 156-158).

Показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании с учетом показаний, данных при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с августа 2024 г. он работает в должности оперуполномоченного УМВД России по городскому округу Коломна. В его должностные обязанности входит раскрытие готовящихся, совершаемых и совершенных преступлений на территории обслуживания УМВД России по городскому округу Коломна. 24.08.2024г. неустановленное лицо, находясь в бытовом помещении, расположенном в 5-ти метрах от торца <адрес> д. Новое Семибратское городского округа <адрес> нанесло удары ножом в область шеи гр. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний скончался от полученных повреждений на месте происшествия. В связи с этим им были проведены оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лица, которое нанесло ножевые ранения гр. ФИО5, в ходе которых было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Белорусской ССР. В связи с этим 26.08.2024г., им была проведена беседа с ФИО4, который сообщил ему о совершенном им преступлении, а именно о том, что 24.08.2024г. в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часа 00 минут, когда они находились в бытовом помещении, которое расположено в 5-ти метрах от торца <адрес> д. Новое Семибратское городского округа <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, у них возник конфликт на бытовой почве. В ходе данного конфликта ФИО5 нанёс один удар в область груди ФИО4, тот в свою очередь нанёс один удар в лицо кулаком правой руки ФИО5, после того как он упал на пол, нанёс ещё не менее 4 ударов ногой в область груди ФИО5, после чего нанёс не менее двух ударов ножом в область шеи ФИО5 После этого, ФИО4 добровольно, без оказания на него какого-либо психического или физического давления, попросил написать явку с повинной. На данное предложение он ответил согласием, после чего им от ФИО4, по его личному волеизъявлению, без оказания на него какого-либо психического или физического давления была взята явка с повинной. Затем, им от ФИО4 было получено объяснение, в котором он также сообщил о совершенном им преступлении. При этом в объяснении, которое было получено от ФИО4, последний собственноручно написал, что с его слов напечатано верно и им дословно прочитано, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, а также что вину он признает полностью и в содеянном раскаивается. Еще раз пояснил, что в ходе беседы с ФИО4, а также получения у того явки с повинной и объяснения, ни им, ни кем-либо еще, на ФИО4 никакого психического или физического давления не оказывалось, об обстоятельствах совершенного им преступления он сообщал добровольно и по собственному волеизъявлению (т. 2 л.д. 159-161).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 подтвердил их в полном объеме, объяснив допущенные противоречия индивидуальными особенностями памяти.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании с учетом показаний, данных при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, бульвар 800-летия Коломны, <адрес>. С 2022 года он и его жена Свидетель №1 имеют в собственности участок индивидуального жилищного строительства, который имеет кадастровый №, на участке расположен строящийся дом, который фактического адреса не имеет, ближайший зарегистрированный дом, имеющий юридический адрес, находится в примерно 10 метрах южнее и имеет адрес: <адрес>, г.о. Коломна, д. Новое Семибратское, <адрес>. На своем участке примерно с лета 2022 г. они строят дом, изначально строительство дома осуществляли своими силами, не привлекая наёмных рабочих, после чего примерно в мае 2024г. для проведения облицовочных работ они пригласили на объект ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, примерно в июне 2024г. - пригласили на объект ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку ФИО4 в силу возраста и физических способностей одному было сложно осуществлять работы. С ФИО4 он познакомился примерно в мае 2024 г., и, поскольку тот не справлялся с объёмом работ ввиду возраста, он перевел его на свой участок на меньший объём. ФИО5 работал на строительном объекте в <адрес> в 2023 г., там он с ним познакомился и начал общаться. Примерно в июне 2024 г. ФИО5 позвонил ему и попросил работу, он сказал ему, что на данный момент свободных бригад нет, и работа есть только на его участке в д. Новое Семибратское. ФИО4 может охарактеризовать как спокойного вежливого человека, медленно выполнял работу, но был опытный. ФИО5 может охарактеризовать как спокойного и исполнительного человека, работу исполнял быстро, но опыта было не так много. По договору с рабочими оплата поступала им периодически, примерно раз в месяц или раз в 2 недели. По просьбе выплачивались определённые суммы. С мая 2024 г. по ДД.ММ.ГГГГг. по его просьбе Свидетель №1 практически каждый день посещала ФИО4 и ФИО5, привозя им продукты питания, вещи, предметы личной гигиены, иногда привозила по просьбе ФИО4 и ФИО5 спиртные напитки. 24.08.2024г. ему поступил звонок с неизвестного номера, в ходе разговора с абонентом ему стало известно о случившемся на участке, а именно о том, что на участке был обнаружен труп ФИО5, деталей ему никаких не объясняли, позже от его жены Свидетель №1 стало известно об обстоятельствах произошедшего. Более по обстоятельствам произошедшего ничего не известно (т. 2 л.д. 171-173)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме, объяснив допущенные противоречия индивидуальными особенностями памяти.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она действительно проживает по адресу: <адрес>, бульвар 800-летия Коломны, <адрес>. С 2022 г. она и её муж Свидетель №2 имеют в собственности участок индивидуального жилищного строительства который имеет кадастровый №, на участке расположен строящийся дом, который фактического адреса не имеет, ближайший зарегистрированный дом, имеющий юридический адрес, находится в примерно 10 метрах южнее и имеет адрес: <адрес>, г.о. Коломна, д. Новое Семибратское, <адрес>. На своем участке примерно с лета 2022 г. они строят дом, изначально строительство дома осуществляли своими силами, не привлекая наёмных рабочих, после чего примерно в мае 2024г. для проведения облицовочных работ они пригласили на объект ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, примерно в июне 2024г. они пригласили на объект ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку ФИО4 в силу возраста и физических способностей одному было сложно осуществлять работы. ФИО4 на объект привез её муж Свидетель №2, насколько ей известно тот ранее работал на строительных объектах ИП «Свидетель №2», более точную информацию может предоставить её муж Свидетель №2, ФИО5 тоже работал на объектах ИП «Свидетель №2» в Зарайском городском округе, однако, ранее на каких-либо объектах они совместно не работали. С мая 2024 г. по ДД.ММ.ГГГГг. она по просьбе мужа практически каждый день она посещала ФИО4 и ФИО5, привозя им продукты питания, вещи предметы личной гигиены, иногда привозила по просьбе ФИО4 и ФИО5 спиртные напитки, а именно водку, старалась привозить не более 1 л по выходным. По договору с рабочими оплата должна была быть произведена по окончании работ на объекте, у них также были сторонние источники заработка, они оказывали помощь на соседних участках. Когда её муж привез грунт на участок, в нем было очень много металла, который ФИО5 и ФИО4 выкопали и попросили её отвезти на металлобазу в <адрес>. Деньги, вырученные со сдачи металла, ФИО4 получил на руки, и, каким образом распорядился ими, она не знает. Каких-либо конфликтов между ними она не видела, синяков, побоев на лице и туловищах рабочих не наблюдала, жалоб и претензий друг на друга не поступало. Все требуемые работы выполнялись в срок, каких-либо претензий к ФИО4 и ФИО5 по срокам у них не имелось. 24.08.2024г. в 11 часов 20 минут с абонентского номера +№ который в её телефонной книге отмечен как «Женя дом» и принадлежит ФИО4 ей поступил звонок, с ней разговаривала женщина, из сути звонка следовало, что на вышеуказанном участке обнаружен труп, и ей требуется сообщить информацию о личности обнаруженного лица, также ей сообщили о том, что нужно явиться на участок. Она приехала на участок около 12 часов 30 минут 24.08.2024г., из разговора с сотрудниками полиции ей стало известно о том, что ФИО5 был обнаружен с колото-резанной раной шеи, ввиду морального потрясения она не подходила к месту, где находился ФИО5 После этого её опросили, и она покинула место происшествия (т. 2 л.д. 137-139).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их в полном объеме, объяснив допущенные противоречия индивидуальными особенностями памяти.

Из показаний свидетеля ФИО14 О.И., данных ею в судебном заседании, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время она состоит в должности фельдшера ФИО7 подстанции ГБУЗ МОССМП. В её должностные обязанности входит оказание первой медицинской помощи. 24.08.2024г. она находилась на дежурной смене в бригаде №, в 10 часов 55 минут от диспетчера станции по приему вызовов поступил вызов о ножевом ранении, на планшете вызов был принят в 11 часов 09 минут, по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, д. Семибратское, абонент точно не мог назвать адрес, но в ходе дальнейшей беседы с абонентом ей стало известно, что точным адресом является д. Новое Семибратское, <адрес>, недостроенный дом, около <адрес>. После чего она со своей бригадой немедленно направилась по вышеуказанному адресу. Прибыли на указанный адрес они в 11 часов 28 минут. По приезду на указанный адрес, а именно <адрес>, г.о. Коломна, д. Новое Семибратское, недостроенный дом, который находится между домами № и № по <адрес>, её встретил неизвестный ей мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, его речь была невнятной и от него исходил запах алкоголя, он что-то бормотал, но обстоятельств не смог изложить, также она обратила внимание, что на нем имелись следы бурого цвета, похожие на кровь. Практически одновременно с ними на место приехали сотрудники полиции. Встретивший их мужчина проводил их к входу в бытовое помещение, около которого она увидела тело мужчины, который левой стороной туловища был обращен к входу в бытовое помещение, правым боком к недостроенному дому, руки которого были согнуты в локтях и лежали на груди, в правой руке был обнаружен нож со следами бурого цвета, похожими на кровь, ноги были согнуты в коленях. Для установления личности обнаруженного тела, она обратилась к мужчине, который находился на участке, он предоставил свой мобильный телефон, абонентский номер которого ей не известен, мужчина пояснил что совершил звонок хозяйке участка, и передал ей трубку, в ходе телефонного разговора, данная женщина пояснила, что пострадавшим является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> чего, они стали осматривать тело мужчины, при осмотре было обнаружено: зрачки широкие на свет не реагируют, дыхание и сердцебиение отсутствуют, признаки трупного окоченения мышц лица, на основании чего была констатирована биологическая смерть. Кожные покровы шеи и кистей со следами запекшейся крови, одежда, почва вокруг тела обильно смочены запекшейся кровью. После всех проведенных мероприятий в 11 часов 29 минут ими был составлен протокол об установлении смерти человека. После составления протокола установления смерти человека, в 11 часов 45 минут они оставили его сотруднику полиции, точные анкетные данные которого она в настоящий момент указать не может, и направились на дальнейший вызов, который поступил им от диспетчера станции скорой медицинской помощи (т. 2 л.д. 163-165).

После оглашения показаний свидетель ФИО14 О.И. подтвердила их в полном объеме, объяснив допущенные противоречия индивидуальными особенностями памяти.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что в настоящее время она состоит в должности медицинской сестры ФИО7 подстанции ГБУЗ МОССМП. В её должностные обязанности входит оказание первой медицинской помощи. 24.08.2024г. она находилась на дежурной смене в бригаде №, фельдшеру ФИО14 О.И. на планшет пришёл вызов о ножевом ранении, на который они отреагировали, точное время принятия вызова в настоящий момент указать не может, поскольку ведением медицинской документации занимается фельдшер. После чего она со своей бригадой немедленно направилась по вышеуказанному адресу. Прибыли на указанный адрес они в 11 часов 28 минут. По приезду на указанный адрес, а именно <адрес>, г.о. Коломна, д. Новое Семибратское, недостроенный дом, который находится между домами № и № по <адрес> их встретил неизвестный ей мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, его речь была невнятной и от него исходил запах алкоголя, он что-то бормотал, но обстоятельств не смог изложить, также она обратила внимание, что на нем имелись следы бурого цвета, похожие на кровь. Практически одновременно с ними на место приехали сотрудники полиции. Встретивший их мужчина проводил к входу в бытовое помещение, около которого она увидела тело мужчины, который левой стороной туловища был обращен к входу в бытовое помещение, правым боком к недостроенному дому, руки которого были согнуты в локтях и лежали на груди, в правой руке был обнаружен нож со следами бурого цвета, похожими на кровь, ноги были согнуты в коленях. Для установления личности обнаруженного тела, фельдшер ФИО14 О.И. обратилась к мужчине, который находился на участке, он предоставил ей свой мобильный телефон, абонентский номер которого ей не известен, мужчина пояснил, что совершил звонок хозяйке участка, и передал ей трубку, в ходе телефонного разговора, данная женщина пояснила, что пострадавшим является ФИО5, 15.08.1972г. После чего они стали осматривать тело мужчины, при осмотре было обнаружено: зрачки широкие на свет не реагируют, дыхание и сердцебиение отсутствуют, признаки трупного окоченения мышц лица, на основании чего была констатирована биологическая смерть. Кожные покровы шеи и кистей со следами запекшейся крови, одежда, почва вокруг тела обильно смочены запекшейся кровью. После всех проведенных мероприятий в 11 часов 29 минут фельдшером ФИО14 О.И. был составлен протокол об установлении смерти человека. После составления протокола установления смерти человека, в 11 часов 45 минут они оставили его сотруднику полиции точные анкетные данные которого она в настоящий момент указать не может и направились на дальнейший вызов, который поступил им от диспетчера станции скорой медицинской помощи (т. 2 л.д. 166-168).

Протоколом явки с повинной от 26.08.2024г., согласно которому ФИО4 сообщил об обстоятельствах совершенного им убийства ФИО5, а также пояснил, что 24.08.2024г. в бытовом помещении по адресу: <адрес> момент распития спиртных напитков между ФИО4 и ФИО5 возник конфликт и ФИО5 ударил ФИО4 в живот. После этого ФИО4 встал со стула и ударил правой рукой по лицу ФИО5, после чего тот упал на пол и ФИО4 нанёс ему еще не менее 4 ударов по телу. После чего взял кухонный нож, лежавший на столе, и нанёс два удара в область шеи ФИО5 (т. 1 л.д. 88-90).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2024г. с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является бытовое помещение, расположенное в 5-ти метрах от торца дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, д. Новое Семибратское, <адрес>, в 15 см от входа в которое обнаружен труп ФИО5 с колото-резанным ранением шеи слева, в правой руке у которого обнаружен и изъят нож с рукояткой черного цвета, также в ходе осмотра обнаружены и изъяты: штаны тёмно-зеленые, носки белого цвета, тапочки тёмно-синего цвета, 3 отрезка светлой дактоплёнки, кусок оргалита с округлым следом красного цвета, футболка белого цвета, мобильный телефон «Samsung», которые упакованы в бумажные пакеты раздельно (т. 1 л.д. 9-22).

Протоколом установления смерти человека, согласно которому 24.08.2024г. в 11 час 29 мин фельдшером ФИО7 О.И. констатирована смерть неизвестного мужчины по имени ФИО9 (т.1, л.д.40).

Карточкой происшествия № от 24.08.2024г. в 11 час о вызове скорой помощи по адресу: Коломна, д. Семибратское, <адрес>, с номера 8916-683-0698 (т.1, л.д.47).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2024г., с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является труп ФИО5, кисти рук которого фотографируются по правилам детальной съёмки, у трупа ФИО5 изымаются срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым и смывы с правой и левой руки, которые упаковываются в белые конверты раздельно (т. 1 л.д. 80-86).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 26.08.2024г., с участием понятых, согласно которому объектом осмотра является бытовое помещение, расположенное в 5-ти метрах от <адрес> д. Семибратское городского округа <адрес>. В ходе осмотра с помощью приложения «Яндекс карты» установлено что данный дом расположен именно в д. Семибратское городского округа <адрес>. Также в ходе осмотра с помощью приложения «Яндекс карты» установлено, что <адрес> не существует, а существует коттеджный <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 2 л.д. 191-194).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.08.2024г., согласно которому у ФИО4 получены образцы папиллярных узоров пальцев руки ладонных поверхностей, которые не упаковывались, и были зафиксированы на дактокарте на 1-м листе (т. 1 л.д. 50-51).

Протоколом освидетельствования с фототаблицей от 24.08.2024г., согласно которому в помещении травмпункта «ГБУЗ МФИО7 ЦРБ», ФИО4 осмотрен врачом ФИО20 В ходе осмотра установлено, что на момент осмотра у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен ушиб грудной клетки слева, ушиб передней брюшной стенки слева, в стационарном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 54-62).

Протоколом освидетельствования с фототаблицей от 24.08.2024г., согласно которому у ФИО4 получены следующие образцы: срезы ногтевых пластин и смывы с правой и левой руки ФИО4, которые упакованы в белые конверты раздельно (т. 1 л.д. 66-75).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.08.2024г., согласно которому у ФИО4 получены следующие образцы: буккальный эпителий, упакованный в бумажный конверт с подписью участвующих лиц (т. 1 л.д. 77-79).

Протоколом проверки показаний на месте от 26.08.2024г., с фототаблицей, согласно которому обвиняемый ФИО4 указал на обстоятельства происшествия, а также показал, как именно он совершал убийство ФИО5 (т. 1 л.д. 127-139).

Протоколом освидетельствования от 27.08.2024г., согласно которому в помещении травмпункта «ГБУЗ МФИО7 ЦРБ» ФИО4 осмотрен врачом ФИО21 в присутствии понятых ФИО22 и ФИО23 В ходе осмотра установлено, что на момент осмотра свежих травматических повреждений нет, в стационарном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 143-146).

Протоколом выемки от 04.09.2024г., согласно которому в БЮРО СМЭ Коломны были изъяты: футболка зеленого цвета, камуфлированные брюки, трусы синего цвета, упакованные в полиэтиленовый пакет черного цвета, кровь и желчь на марле, упакованные в бумажный конверт (т. 1 л.д. 200-202).

Протоколом осмотра предметов от 22.10.2024г., согласно которому осмотрены:

- нож по типу кухонного, состоящий из клинка и рукоятки. Клинок из металла серого цвета с едва различимым заводским клеймом, однолезвийный, обух ножа скошен к острию, на лезвии у основания клинка имеется выемка. Длина клинка - 13,0 см, ширина клинка в средней трети - 2,1 см, толщина обуха у основания - 0,1 см. Рукоятка состоит из двух полимерных пластин черного цвета, с двумя двусторонними заклёпками серого цвета и декоративной металлической частью у основания. Длина рукоятки - 11,5 см, ширина в средней трети - 2,3 см, толщина в средней трети - 1,2 см. Нож использован, грязный. На поверхности клинка, повсеместно, определяются пятна буро-красного цвета, сливающегося характера, отображающее формы и размеры самого клинка, местами с наложением темно-бурых корочек. На поверхности рукоятки, повсеместно расположены помарки, пятна бурого цвета, неопределённой формы, местами прерывистого характера, с четкими и нечеткими контурами. размерами от точечных до 5,0х1,5 см.

-фрагмент оргалита, представлен плотным материалом из спрессованных деревянных волокон светло-коричневого и серого цвета; неопределённой формы, с неровными краями, размерами 34,0х19,0 см. Бывший в применении, загрязнен, с круглым отпечатком серого цвета. На передней поверхности в 1,0 см от верхнего края и в 14,5 см от правого края определяются, чётко контурируемые пятна бурой окраски, в виде следов брызг - по типу «пылевидных» наложений, и пятна, круглой формы, в том числе с лучистостью по периферии неопределённой формы размерами от точечных до 1,5*0,6.

- футболка изготовлена из серо-желтой ткани. Вырез горловины - круглый, оформлен бейкой. На изнаночной стороне спинки, в верхней трети белая тканевая бирка с черными надписями «BESTA-GROUP TEKSTIL 50 Made in Uzbekistan...». Размеры футболки: длина по средней линии спинки - 58,0 см, ширина спинки по нижнему краю пройм - 52,0 см, длина рукавов от оката - 16,5 см. Футболка ношеная, грязная. На лицевой стороне, спереди и слева, в 12,0 см от низа изделия и в 17,9 см от бокового шва, расположено пятно бурого цвета, неопределённой формы, с четкими контурами, пропитывающее и уплотняющее ткань, размерами 0,7х0,6 см.

-брюки, изготовленные из плотной ткани темно-зеленого цвета со вставками светло-желтого цвета, застегиваются на застёжку «молнию» черного цвета и пуговицу из полимерного материала коричневого цвета. В поясе - пять шлевок. На лицевой стороне, в верхней трети правой и левой половин брюк, по бокам, расположено по одному прорезному карману. Низ брюк на внутренней резинке белого цвета. Размеры: длина по боковому шву от нижнего края пояса - 88,0 см, полуокружность в поясе при застёгнутой пуговице - 37,5 см. Брюки ношеные, грязные, с имеющимися дефектами ткани. При осмотре на передней лицевой поверхности правой половины брюк, в 22,1 см от нижнего края пояса и в 4,0 см от бокового шва, расположено пятно бурого цвета, неопределенной формы, с четкими контурами, пропитывающее и уплотняющее ткань, размерами 1,0х0,3 см. На передней лицевой поверхности левой половины брюк, в 36,0 см от нижнего края пояса и в 7,2 см от бокового шва, расположены пятна бурого цвета, неопределенной формы, с четкими контурами, пропитывающие и уплотняющие ткань, размерами от точечных до 4,0х0,6 см.

- пара носков, машиной рельефной вязки светлого цвета. Размеры носков: длина следа от мыска до пятки - 24,5 см, ширина следа в средней трети - 10,0 см, высота паголенка - 17,0 см. Носки ношены, грязные. На лицевой передней поверхности следов носка «1» и носка «2», повсеместно, расположены пятна бурого цвета, неопределённой формы, с четкими и нечеткими контурами, пропитывающие и уплотняющие ткань, размерами от точечных до 5,0х0,7 см носка «1» и от точечных до 2,5х0,6 см носка «2».

- пара тапок /правая и левая/, цельнолитые, из рифлёного полимерного материала синего цвета. На союзке имеются по три боковые выемки слева и справа. Носочная часть овальной формы. Размеры тапок: длина подошвенной части - 30,0 см, максимальная ширина подошвы - 11,5 см, максимальная высота подошвы - 2,0 см. Тапки ношены, грязные, с наложением серого сухого грунта на подошвах и дефектом в виде разрыва на союзке левой тапки. На наружной поверхности правой тапки имеются помарки и пятна бурого цвета, неопределённой формы, с нечёткими контурами. На поверхности подошвы правой тапки, имеется пятно бурого цвета, неопределённой формы, с нечёткими контурами, размерами 7,0*3,5 см. На наружной поверхности левой тапки имеются помарки и пятна бурого цвета, неопределённой формы, с нечёткими контурами, размерами от точечных до 8,6х2,0 см. На поверхности подошвы левой тапки, имеется пятно бурого цвета, неопределённой формы, с нечёткими контурами, размерами 4,3*3,0 см.

- футболка, изготовленная из ткани темно-синего цвета вырез горловины круглый, оформлен бейкой. На изнаночной стороне спинки, в верхней трети - белая тканевая бирка с синей надписью «М (48)». Размеры в нерасплавленном виде: длина по средней линии спинки - 46,0 см, ширина по нижнему краю пройм - 52,0 см, длина рукавов - 16,5 см. Футболка ношена, грязная, на передней лицевой поверхности, справа, на границе верхней и средней трети определяется дефект ткани. При осмотре на передней лицевой поверхности левой половины футболки по всей площади расположены сливающиеся пятна бурого цвета с четкими и нечеткими контурами, повторяющие контуры изделия с различной степенью насыщенностью, пропитывающие и уплотняющие ткань.

- брюки, изготовленные из плотной ткани камуфляжной расцветки зеленого, светло-зеленого и черного цвета. Пояс на внутренней широкой резинке. На лицевой стороне, в верхней трети правой и левой половин брюк, спереди, расположено по одному прорезному карману и одному накладному карману в средней трети. Размеры: длина по боковому шву от нижнего края пояса - 99,0 см, полуокружность в поясе при нерастянутой резинке- 35,0 см. Брюки ношеные, грязные. При осмотре на передней лицевой поверхности левой половины брюк, в 10,4 см от нижнего края пояса и в 10,0 см от бокового шва, расположены пятна и помарки бурого цвета, неопределенной формы, с четкими контурами, пропитывающие и уплотняющие ткань, размерами от точечных до 7,0х4,4 см.

- трусы мужские, выполненные по типу шорт, изготовлены из хлопчатобумажной ткани темно-синего цвета с едва различимым рисунком синего цвета. Пояс на простроченной резинке, обёрнутой в идентичную ткань, спереди - тканевая бирка синего цвета с надписью белого цвета «DoReMi». Гульфик на пуговицах из полимерного материала темно-синего цвета. Размеры трусов: длина по боковому шву от нижнего края пояса - 24,6 см, полуокружность в поясе при нерастянутой резинке - 34,0 см. Трусы ношены, грязненые, с наложением сухого грунта серого цвета. На задней лицевой поверхности правой половины трусов, около нижнего края пояса и в 13,0 см от расположено пятно бурого цвета, неопределённой формы, преимущественно с нечёткими контурами, пропитывающее и уплотняющее ткань, размерами 6,0х2,0 см.

- конверт белого цвета с пометкой чернилами синего цвета «смыв с правой руки трупа ФИО5», внутри которого обнаруживается ватный диск белого без видимых помарок.

- конверт белого цвета с пометкой чернилами синего цвета «смыв с левой руки трупа ФИО5», внутри которого обнаруживается ватный диск белого без видимых помарок.

- конверт белого цвета с пометкой чернилами синего цвета «ногтевые срезы с левой руки трупа ФИО5», в котором находятся срезы ногтевых пластин.

-конверт белого цвета с пометкой чернилами синего цвета «ногтевые срезы с правой руки трупа ФИО5», в котором находятся срезы ногтевых пластин.

- конверт белого цвета с пометкой чернилами синего цвета «кровь желчь на марле трупа ФИО5», в котором находятся два отрезка марлевой ткани с пятнами бурого и желто-оранжевого цвета.

- конверт белого цвета с пометкой чернилами синего цвета «смыв с правой руки ФИО4», внутри которого обнаруживается ватный диск белого без видимых помарок.

-конверт белого цвета с пометкой чернилами синего цвета «смыв с левой руки ФИО4», внутри которого обнаруживается ватный диск белого без видимых помарок.

-конверт белого цвета с пометкой чернилами синего цвета «ногтевые срезы с левой руки ФИО4», в котором находятся срезы ногтевых пластин.

-конверт белого цвета с пометкой чернилами синего цвета «ногтевые срезы с правой руки ФИО4», в котором находятся срезы ногтевых пластин.

-конверт белого цвета с пометкой чернилами синего цвета «образец буккального эпителия ФИО4», в котором находится пробирка, внутри которой имеется ватная палочка белого цвета без видимых следов.

- мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе синего цвета, при нажатии кнопки питания на правом торце телефона, тот включается. При проведении сверху вниз пальцем по экрану устройства, блокировочный экран снимается, на мобильном телефоне отсутствует какой-либо пароль. При нажатии на ярлык приложения «телефон» открывается телефонная книга данного устройства, в которой имеется исходящий вызов, на № от 24.08.2024г. в 10 часов 52 минуты, длительностью 7 минут 31 секунда. Также имеется исходящий вызов абоненту «Гуля» с абонентским номером <***> длительностью 2 минуты 28 секунд. При наборе команды *#06# на клавиатуре появляется контекстное меню с IMEI настоящего устройства IMEI 1 – №/01 IMEI 2 – №/01 Serial number – RZ8N22GBWER. Далее при нажатии на ярлык «Галерея» открывается приложении, в котором содержится фотогалерея настоящего устройства. В фотогалереи обнаруживается фотоснимок от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут, на котором изображен фрагмент лица ФИО4 в головном уборе (кепка), также в фотогалереи обнаруживается фотоснимок от ДД.ММ.ГГГГг. в 07 часов 58 минут, на котором изображен фрагмент лица ФИО4, также в фотогалерее обнаруживается фотоснимок от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут на котором изображен фрагмент лица ФИО4, при вводе команды 0887, был показан номер sim-карты находящейся в данном устройстве, а именно №. Более никакой информации имеющей интерес для следствия на мобильном телефоне обнаружено не было(т. 2 л.д. 95-103).

Протоколом осмотра предметов от 24.12.2024г., согласно которому объектами осмотра являются:

- дактокарта трупа ФИО5, полученная в ходе осмотра места происшествия от 26.08.2024г., которая представляет собой лист формата А4, на котором находятся папиллярные узоры трупа ФИО5, перекопированные с помощью чернил черного цвета, а также письменные надписи, выполненные чернилам синего цвета с информацией о личности ФИО5

- дактокарта ФИО4, полученная в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 24.08.2024г., которая представляет собой лист формата А4, на котором находятся папиллярные узоры ФИО4, перекопированные с помощью чернил черного цвета, а также письменные надписи, выполненные чернилам синего цвета с информацией о личности ФИО4

- 3 отрезка светлой дактоплёнки размерами 35х35, 39х35, 36х37 мм, которые упакованы в конверт белого цвета с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц, в конверте находится 3 отрезка светлой дактоплёнки, на которых содержатся образцы папиллярных узоров пальцев рук тёмного цвета (т. 3 л.д. 101-103).

Заключением эксперта № от 26.09.2024г., согласно выводам которого установлено следующее:

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 было установлено:

1.1. Колото-резанное ранение шеи (№) с повреждением общей сонной артерии и внутренней яремной вены

1.2. Острая кровопотеря: полосчатые кровоизлияния под эндокардом (пятна ФИО8), запустевание аорты и магистральных артерий, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, бледные кожные покровы, бледно-синюшные островчатые трупные пятна.

1.3. Ссадины с кровоизлияниями в мягких тканях в теменной области головы слева (3), на левом плече и предплечье (4), кровоподтек с рваными ранами на веках левого лаза (1), кровоподтёк с кровоизлиянием в мягких тканях в правой щечной и скуловой области (1), кровоподтёк с ссадиной и кровоизлиянием в мягких тканях на правой щеке и в подбородочной области (1), кровоизлияния с ранами на губах (2), ссадины на шее слева 2), кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки справа с прямыми переломами 5-11 ребер справа по лопаточной линии, и переломами 3-9 ребер справа по передней подмышечной линии и 6-8 ребер слева по срединно-ключичной линии.

1.4. Колото-резанная рана на шеи слева (№).

1.5. Резаная рана на левом предплечье.

1.6. При судебно-химическом исследовании этиловый спирт в концентрации: в крови - 3.82±0,30г/л, во внутриглазной жидкости - 4,40±0,35 г/л.

1.7. По микроскопическим данным: Отсутствие лейкоцитарной реакции в направленных мягких тканях. Малокровие сосудов органов. Жировая эмболия сосудов легкого слабой по ФИО24) степени.

2. Все установленные телесные повреждения (п. 1.1,1.3.,1.4,1.5.) являются прижизненными, что подтверждается кровоизлияниями по ходу раневых каналов, характер поверхности ссадин и ран, цвет кровоподтеков и кровоизлияний в мягких тканях, данными гистологического исследования, результатами осмотра трупа па месте его обнаружения.

Данные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, что подтверждается характеристиками поверхности ран и ссадин, цветом кровоизлияний, данными судебно-гистологического исследования, но не более 1 часа.

3. Ранения (п.1.1 и 1.4.) являются колото-резанными, и образовались в результате двух ударных поступательно-возвратных воздействий предметом, обладающим колюще режущими свойствами (возможно клинком ножа), что подтверждается характеристиками ран и наличием раневых каналов: правые конец остроугольный, левый П-образный, отсутствие тканевых перемычек в области углов, краёв, ровные края ран, щелевидные раневые каналы с ровными постепенно щелевидно суживающихся стенками.

4. Местом приложения травмирующей силы явилась передняя поверхность шеи слева, на расстоянии 148 см от подошвенной поверхности стопы. Ход раневого канала в мягких тканях свидетельствует о направлении клинка колюще-режущего орудия спереди назад, снизу вверх.

Максимальная ширина погруженной части клинка, исходя из длины раны на коже составляет 2,3 см, наименьшая длина погруженной части клинка, с учетом длин раневого канала около 5,5 см.

5. Колото-резаное ранение шеи с повреждением общей сонной артерии и яремной вены п.п. 1.1, является опасным для жизни, и поэтому квалифицируется как повреждение причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью человека (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ - медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

6. Исходя, из выше изложенного, считаю, что смерть гр. ФИО5 A.Н. наступила от колото-резаного ранения шеи с повреждением общей сонной артерии и яремной вены (п.1.1), сопровождавшихся наружным кровотечением, приведшим к развитию остро кровопотери внутренних органов, смерти пострадавшего.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.

7. У ФИО5 A.Н. также имело место телесное повреждение в виде резанной раны левого предплечья (п.1.5). Рана левого предплечья могла образоваться в результате воздействия предмета, имеющего острый лезвийный край, обладающего режущими свойствами, возможно клинок ножа, о чем свидетельствует линейная форма, наличие ровных краев, острых концов, преобладание длины ран над их глубиной. Рана причинена в результате режущего движения.

8. Резаная рана левого предплечья (п.1.5.) и колото-резаная рана шеи (п.1.4.) у живых лиц по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как повреждение причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью (в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н)).

9. Повреждения (ссадины, раны, кровоподтеки, переломы) указанные в п.п. 1.3 образовались от 16 (возможно и более) воздействий твердым тупым предметом (предметами), групповые признаки которых в них не отобразились, ссадины образовались от скользящих (возможно ударно-скользящих), кровоподтёки, раны и переломы от ударных (возможно ударно-сдавливающих) воздействий, с местом приложения травмирующей силы в область головы в направлении воздействия cпepеди назад; в область грудной клетки - сзади наперед и спереди назад; в область левой верхней конечности в направлении сзади наперед и спереди назад.

10. Переломы ребер с кровоизлияниями в мягких тканях (п.п. 1.3) для живых лиц как влекущие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (пункт 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н).

Остальные повреждения (кровоподтеки с кровоизлияниями), указанных в пункте 1.3 как правило, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения социального развития РФ №п от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека

11. Медицинских признаков, свидетельствующих о наступлении смерти в ином месте, при исследовании трупа не обнаружено. Следов волочения не обнаружено.

12. Понятие борьба/самооборона является юридическим и не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

13. Наличие потеков крови на одежде свидетельствует о том, что после причинения колото-резаных повреждений, пострадавший находился в вертикальном (или близком к нему) положении.

14. Причинение ФИО5 колото-резаных ранений шеи, резаного ранения предплечья и ушибленных ран сопровождалось наружно-внутренним кровотечением без фонтанирования.

После нанесения ему ранений пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия в течение короткого временного промежутка.

15. Обнаруженный при судебно-химическом исследовании в крови гр. ФИО5 A.II., этиловый спирт находится в диапазоне от 3,52 г/л до 4,12 г/л., что у живых лиц могло обусловить состояние алкогольного опьянения тяжелой степени.

В крови не обнаружены: метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон, наркотические средства, психотропные вещества и лекарственные средства.

16. Учитывая состояние трупных явлений, зафиксированных при осмотре места обнаружения трупа от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 «...трупные пятна при надавливании исчезают, восстанавливая свой цвет через 30 секунд...мышечный валик высотой не более 0,6 см. Трупное окоченение выражено хорошо в мышцах лица, в мышцах верхних л нижних конечностей удовлетворительно. Ректальная температура составила 30 С, температура окружающего воздуха 27 С...» прихожу к выводу, с момента смерти до фиксации трупных явлений могло пройти около 3-9 часов возможно и несколько больше.

17. Взаиморасположении нападавшего (нападавших) и пострадавшего в момент причинения колото-резаного ранения в область грудной клетки (п.п. 1.1) и повреждений, указанных в п.п. 1.3 и 1.4. могло быть различным и изменяться в процессе причинения повреждений, при условии обеспечения свободного доступа к травмируемым областям.

Передняя поверхность шеи доступна для причинения повреждения собственной рукой.

18. При исследовании трупа в полости желудка установлено: «...жидкой серой пищевой кашицы с неразличимыми кусочками пищи,.. .».

19. Ответить на вопрос «Какова сила ударов, воздействий?» по судебно-медицинским не предоставляется возможным.

20. В ранах и раневом канале инородных предметов, частиц, волокон не установлено.

21. Поза трупа изменялась при транспортировании тела в морг (т. 1 л.д. 25-33).

Заключением эксперта № от 21.10.2024г., согласно выводам которого установлено, что на основании анализа предоставленных документов на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., эксперт приходит к выводам: при однократном обращении за медицинской помощью ФИО4 был установлен диагноз: «Ушиб грудной клетки слева. Ушиб передней брюшной стенки слева». Данный диагноз в объеме предоставленных медицинских документов не был подтвержден объективными данными обследования (наличием повреждений характера кровоподтека, ссадины, раны, гематомы), в связи с чем не подлежит экспертной оценке в контексте тяжести вреда, причиненного здоровью человекам (основание - пункт 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу министерства здравоохранения и социального развития) (т. 1 л.д. 152-153).

Заключением эксперта № от 10.09.2024г., согласно выводам которого на представленном на экспертизу ноже, следов рук пригодных для идентификации личности, не обнаружено (т. 1 л.д. 213-215).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании ножа, фрагмента оргалита, футболки «1», брюках «1», пары носков и пары тапочек, изъятых в ходе осмотра места происшествия и футболки «2», брюк «2» и трусов ФИО5, получены следующие результаты:

- на клинке ножа установлено наличие крови человека; на поверхности рукоятки ножа установлено наличие крови человека с примесью пота;

- на фрагменте оргалита, футболке «1», брюках «1», паре носок установлено наличие крови человека;

- на поверхностях правой и левой тапки установлено наличие крови человека; на стельках установлено наличие пота;

- на футболке «2», брюках «2» и трусах ФИО5 установлено наличие крови человека;

Смывы и срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, кровь и желчь трупа ФИО5, а также смывы и срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, образец буккального эпителия ФИО4 не исследовались с целью сохранения материала для дальнейшего молекулярно-генетического исследования (т. 1 л.д. 223-233).

Заключением эксперта № от 19.10.2024г., согласно выводам которого установлено:

1.В смывах и в подногтевом содержимом с обеих рук трупа ФИО5, а также в подногтевом содержимом с правой руки ФИО4 обнаружены следы крови человека.

В смывах с обеих рук ФИО4 и в подногтевом содержимом с его левой руки следов крови человека не обнаружено.

2.Из следов крови человека и пота на ноже, из следов крови на фрагменте оргалита, на футболке, брюках и паре носков с осмотра места происшествия, из следов крови и пота на паре тапок, из следов крови на футболке, брюках и трусах ФИО5, из смывов и подногтевого содержимого с рук трупа ФИО5, из смывов и подногтевого содержимого с рук ФИО4, а также из образца буккального эпителия ФИО4 и из образца крови от трупа потерпевшего ФИО5 были выделены препараты суммарной клеточной ДНК. Для этих препаратов ДНК был проведен анализ матричной активности в полимеразной цепной реакции (ПЦР) с использованием системы количественной энзиматической амплификации ДНК в режиме реального времени (Real-Time) и проведено экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК.

3. При исследовании препаратов ДНК, полученных из следов крови человека на клинке ножа; крови и пота на рукоятке ножа; следов крови на фрагменте оргалита; крови в объекте № на брюках с ОМП; в объекте № на носке с ОМП; в объекте № на тапке «1» с ОМП; крови на брюках и трусах ФИО5, а также из следов крови в смыве с правой руки трупа ФИО5 установлено, что генетические признаки относятся к мужскому полу и одинаковы с генетическими признаками образца крови от трупа ФИО5

Полученные результаты указывают на то, что следы крови и пота в перечисленных объектах происходят от потерпевшего ФИО5 с расчетной [условной] вероятностью более 99,9 (15) %.

Аналогичные результаты, но по меньшему количеству локусов, получены при исследовании следов крови человека на футболке С.А., что также свидетельствует о возможном происхождении крови в этом объекте от самого потерпевшего ФИО5 A.H. ФИО4 перечисленные биологические следы принадлежать не могли.

4. Исследованием установлено, что генетические признаки в препаратах ДНК, выделенных из следов крови в объекте № на носке и из содержащего кровь подногтевого содержимого с правой руки ФИО4, имеют признаки мужского генетического пола (X,Y) и являются смешанным, то есть каждый из них содержит ДНК не менее, чем от двух лиц, как минимум одно из которых мужского пола. При тестировании этих препаратов ДНК по всем локусам, по которым были получены устойчивые результаты, выявлены генотипические характеристики потерпевшего ФИО5, что может свидетельствовать о присутствии примеси его биологического материала (крови) в этих объектах. Из-за смешенного характера генотипических характеристик в этих биологических объектах, а также из-за большого количества теоретически возможных вариантов сочетания аллелей по каждому локусу, невозможно однозначно определить из скольких компонентов состоят данные следы, в каком сочетании они присутствуют и установить индивидуальные генотипы ДНК других компонентов в смеси.

5. При исследовании препаратов ДНК, полученных из следов крови в биологическом объекте № на футболке с осмотра места происшествия, из смывов с правой и левой руки ФИО4 и из подногтевого содержимого с левой руки ФИО4 установлено, что генетические признаки относятся к мужскому полу и одинаковы с генетическими признаками образца буккального эпителия ФИО4 Полученные результаты указывают на то, что биологический материал в этих объектах происходит от ФИО4 с расчетной [условной] вероятностью 99,9(15)%. Потерпевшему ФИО5 эти биологические следы принадлежать не могли.

6. При типировании препаратов ДНК, выделенных из следов крови в объекте № на брюках с ОМП; в объекте № на тапке «1»; в объектах №, № на тапке «2»; из следов пота в объекте № на стельке тапка «1» и № на стельке тапка «2», а также из следов крови в смыве с левой руки трупа ФИО5 и в подногтевом содержимом с обеих рук трупа ФИО5 устойчивых результатов не получено.

То есть, перечисленные препараты ДНК не пригодны для использования в качестве амплификационных матриц при применении молекулярно-генетических индивидуализирующих систем ПДАФ-типа, так как не содержат пригодной для исследования (интактной) ДНК в количествах, достаточных для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека.

Это может быть связано как с изначально малым количеством биологического материала в исследуемых биологических следах, так и (или) его разрушением под воздействием внешних факторов (т. 2 л.д. 6-60).

Заключением эксперта № от 21.10.2024г., согласно выводам которого установлено, что представленный на экспертизу, нож с рукояткой черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, д. Новое Семибратское, <адрес> изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственным (хлеборезным, овощным) и к холодному оружию не относятся (т. 2 л.д. 74-75).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след каблучной части подошвы обуви, наибольшими размерами 95х75мм, обнаруженный на фрагменте оргалита, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, городской округ Коломна, д. Новое Семибратское, <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности, решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации следообразующего предмета возможно лишь при предоставлении конкретного образца обуви (т. 1 л.д. 206-208).

Заключением эксперта № от 21.10.2024г., согласно выводам которого установлено, что след каблучной части подошвы обуви наибольшими размерами 95х75мм, обнаруженный на фрагменте оргалита, оставлен каблучной частью правого тапочка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, г. о. Коломна, д. Новое Семибратское, <адрес>, и представленного на экспертизу (т. 2 л.д. 80-84).

Заключением эксперта № от 21.10.2024ш., согласно выводам которого установлено, что след папиллярного узора, наибольшими размерами 35х33мм, перекопированный на один отрезок светлой дактилопленки максимальными размерами сторон 39х35мм, для идентификации личности не пригоден. След папиллярного узора, наибольшими размерами 25х22мм, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки, максимальными размерами сторон 35х35мм, для идентификации личности не пригоден. След папиллярного узора, наибольшими размерами 20х27мм, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки, максимальными размерами сторон 36х37мм, для идентификации личности не пригоден (т. 2 л.д. 89-92).

Изъятые и осмотренные предметы, признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> (т.2 л.д.101-103) и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 104).

Из заключения амбулаторной судебной комплексной первичной психолого-психиатрической экспертизы № от 15.10.2024г., следует, что ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и по результатам настоящего обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО4 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, в его психическом состоянии в тот период не было признаков расстроенного сознания и психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций); ФИО4 в тот период находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении им алкогольных напитков перед содеянным, адекватный речевой контакт с окружающими, правильная ориентировка в пространстве. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 также мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических веществ (наркомании) у ФИО4 в настоящее время нет, в лечении от наркомании, реабилитации порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается

В ходе экспериментально-психологического исследования, направленной беседы у ФИО4 не выявляется признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством. Психологический анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического, кумулятивного аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие для такого состояния феноменологии эмоциональной реакции с выраженными изменениями сознания и поведения. По результатам психологического исследования для ФИО4 характерны такие индивидуально-психологические особенности, как достаточно ориентированность в существующих нормах и правилах поведения, практическая ориентация интересов, поверхностная общительность, чувствительность в отношении критических оценок, его отличает приверженность собственным представлениям и принципам, уверенность и твердость в их отстаивании при достаточной стеничности, аффективной ригидности, внешняя конформность сочетается в конфликтных ситуациях с эмоциональной лабильностью, легкостью возникновения раздражительности, гнева. Выявленные у ФИО4 индивидуально-психологические особенности не оказали существенное влияние на его поведение в период совершения инкриминируемого ему деяния. В ходе исследования у ФИО4 склонности к повышенному фантазированию не выявляется (т. 2 л.д. 66-69).

Из заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 23.12.2024г., следует, что ФИО4 <данные изъяты>

В ходе экспериментальнопсихологического исследования, направленной беседы у ФИО4 не выявляется признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством. Анализ материалов уголовного дела, данные настоящего исследования, позволяют сделать вывод о том, что ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не находился в состоянии физиологического или кумулятивного аффекта, так как отсутствовали их основные клинические проявления: аффективная суженность сознания, фрагментарность восприятия, дезорганизация поведения, психическое и физическое истощение в последующем. Экспериментально-психологическое исследование, изучение материалов уголовного дела, беседа с подэкспертным выявляют следующие, свойственные ФИО4 индивидуально-психологические особенности: негрубо выраженная утомляемость, доступность абстрагирования, способность к целостному осмыслению ситуаций, с пониманием эмоциональных переживаний и мотивов. В личностной сфере подэкспертного при ориентации в общепринятых нормах и правилах, способности выстраивать в соответствии с ними свое поведение, стремлении преподнести себя с социально одобряемой стороны, внешней открытости и конформности характеризует обеднение сферы интересов и потребностей, содержания переживаний, склонность следовать эгоцентричным побуждениям, обидчивость, упрямство, раздражительность, лабильность эмоциональных реакций. Подэкспертному свойственна недостаточная гибкость в выборе поведенческих стратегий, склонность к сосредоточению на негативно окрашенных переживаниях, чувствительность в отношении критических оценок, склонность выстраивать взаимодействия исходя из собственного представления и принципов, уверенность и твердость в их отстаивании. Обладает достаточными социальными навыками для разрешения субъективно сложных конфликтных ситуаций конвенциональными способами, однако внешнеобвиняющие реакции, легкость возникновение раздражение, гневливость может затруднять их конструктивное разрешение. Критические и прогностические способности личности достаточные. Описанные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на поведение ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В ходе настоящего исследования у ФИО4 склонности к повышенному фантазированию не выявляется (т. 3 л.д. 119-123).

Оценивая заключения экспертов-психиатров о вменяемости ФИО4 в совокупности с другими данными, суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым.

Письменные доказательства, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Не доверять имеющимся в материалах дела экспертным заключениям у суда оснований не имеется, данные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу.

Признательные показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования суд кладет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам совершения преступления. Данные показания были получены при допросах, которые проведены с участием защитника и в соответствии с требованиями ст. ст. 171-173, 189-190 УПК РФ. Ему до начала допроса разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.46, 47 УПК РФ, предоставляющей обвиняемому, в том числе, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. Правильность изложения в протоколе показаний ФИО4 по окончании допросов с учетом замечаний удостоверил своей подписью, равно как и имеются подписи защитника. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого в ходе предварительного следствия, судом не установлены.

Замечания, сделанные стороной защиты при производстве допроса ФИО4 в качестве подозреваемого, были учтены следователем при следующих допросах в качестве обвиняемого и внесены в протоколы.

Указание стороной защиты в протоколе допроса ФИО4 в качестве обвиняемого от 28.08.2024г. на то, что следователь уже принес готовый протокол допроса, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, так как допрос проводился в присутствии защитника, права ФИО4 также были разъяснены, кроме того, стороной защиты не оспаривались при написании замечаний к протоколу допроса изложенные фактические обстоятельства инкриминируемого деяния. Равным образом суд оценивает замечание защиты по окончании данного допроса относительно того, что следователем были записаны фразы юридическим языком, которым не владеет подсудимый, поскольку при допросе присутствовал защитник, имеющий юридическое образование, и это также не нарушает право на защиту.

Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они логичны, непротиворечивы и последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, а также заинтересованности в неблагоприятном для него исходе дела, судом не установлено. Некоторые неточности и несогласованность в показаниях свидетелей суд находит допустимыми, т.к. свидетели пояснили, что после произошедших событий прошло значительное время, и некоторых деталей они не помнят на сегодняшний день. Выводы суда основаны на том, что свидетели не ставили своей целью запомнить до деталей произошедшее. Суд, оценивая показания свидетелей, полагает их правдивыми и полагает необходимым положить в основу приговора.

Таким образом, суд в основу приговора кладет показания подсудимого ФИО4, свидетелей Свидетель №1, ФИО17, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, ФИО14 О.И., Свидетель №10, Свидетель №2, заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий, признанные судом допустимыми доказательствами, проанализировав которые приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Судом установлено, что, нанося ФИО5 удары ножом в жизненно-важный орган, ФИО4 действовал с прямым умыслом на лишение жизни ФИО25, о чем свидетельствуют целенаправленность его действий, орудие преступления - нож, характер и локализация причиненных погибшему телесных повреждений. Согласно выводам эксперта при исследовании трупа ФИО5, все установленные телесные повреждения являются прижизненными, которые образовались незадолго до наступления смерти, ранения являются колото-резанными и образовались в результате двух ударных поступательно-возвратных воздействий предметов, обладающих колюще-режущими свойствами (возможно клинком ножа), что подтверждается характеристиками ран и наличием раневых каналов, колото-резаное ранение шеи с повреждением общей сонной артерии и яремной вены причинило тяжкий вред здоровью, резаная рана левого предплечья и колото-резаная рана шеи квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, переломы ребер с кровоизлияниями в мягких тканях повлекли длительное расстройство здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, остальные повреждения (кровоподтеки с кровоизлияниями) не повлекли кратковременного расстройства здоровью. Смерть ФИО5 наступила в результате колото-резанного ранения шеи с повреждением общей сонной артерии и яремной вены, сопровождавшихся наружным кровотечением, приведшим к развитию острой кровопотери внутренних органов. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть ФИО5 наступила именно в результате умышленных действий ФИО4 и находится в причинно-следственной связи с причиненным вредом, опасным для жизни потерпевшего, повлекшим его смерть.

Довод подсудимого, выдвинутый в ходе судебного следствия, о том, что ему не было известно о том, что от удара ножом в шею может наступить смерть человека, суд расценивает как избранный способ защиты. Суд приходит к выводу, что ФИО4 действовал именно с прямым умыслом на причинение смерти ФИО5, поскольку не только предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, но и желал этого; при этом, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления смерти погибшему. Нанесение удара ножом в шею потерпевшего дважды однозначно свидетельствует об умысле подсудимого на убийство, учитывая, что из показаний самого подсудимого следует, что первому удару ножом ФИО5 попытался воспрепятствовать, однако, ФИО4 повторно нанес ему удар в шею аналогичным движением, что только подтверждает его умысел на лишение жизни потерпевшего, и опровергает доводы защиты о том, что ФИО5 в момент нанесения ударов ножом был в движении, и ФИО4 не мог предвидеть нанесение им удара именно в шею.

Замечание относительно отсутствия у ФИО4 кожаных ботинок на выводы суда о виновности подсудимого не влияют, кроме того, данных сведений не имеется и при описании преступного деяния.

ФИО4 действовал по мотиву личных неприязненных отношений, возникших в результате противоправного поведения потерпевшего. Суд приходит к данному выводу, исходя из показаний подсудимого как на стадии предварительного, так и судебного следствий, протокола медицинского освидетельствования, заключения эксперта, зафиксировавшими ушиб грудной клетки ФИО4, что подтверждает его показания в данной части. При этом некоторые противоречия в показаниях подсудимого относительно его взаимоотношений с потерпевшим суд находит незначительными, поскольку из совокупного анализа его показаний следует, что на протяжении времени с конца мая – начала июня 2024г., по 24.08.2024г., потерпевший неоднократно оскорблял подсудимого, наносил ему удары, от чего ФИО4 вынужден был избегать потерпевшего, когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения, а в день убийства нанес подсудимому удар в область грудной клетки, высказал последовательно угрозы «Убью тебя», «Завалю, козел», в результате чего ФИО4, исходя из ранее имевших место быть конфликтов, возраста и силы потерпевшего, испугался за свою жизнь. Данное обстоятельство ФИО4 подтверждал в ходе допроса в качестве обвиняемого 28.08.2024г. путем написания замечания к допросу. У суда не имеется оснований не доверять подсудимому в части наличия длительного конфликта с потерпевшим. Данное обстоятельство суд расценивает, как противоправное, аморальное поведение потерпевшего ФИО5, явившееся поводом к совершению преступления, что должно быть признано судом в качестве смягчающего вину обстоятельства, и, поскольку это обстоятельство относится к обстоятельствам совершения преступления, суд указывает его в приговоре при описании преступления, считает, что это не нарушает положений ст. 252 УПК РФ, а также право подсудимого на защиту, поскольку это улучшает его положение, кроме того, данное смягчающее наказание обстоятельство было указано следователем в обвинительном заключении.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Касательно позиции подсудимого о том, что он нанес только 1 удар по лицу, 4 удара ногой по телу потерпевшего и два удара ножом ему в шею, а остальные удары, изложенные в обвинительном заключении, полагает полученными ФИО5 в иное время и в ином месте, суд исходит из заключения эксперта № от 26.09.2024г., установившим телесные повреждения ФИО5, которые являются прижизненными, кроме того, подсудимый в ходе судебного следствия пояснил, что ни накануне, ни в день совершения преступления, он не видел никаких телесных повреждений у потерпевшего, последний на плохое самочувствие не жаловался, в связи с чем, учитывая также, что данные обстоятельства на квалификацию совершенного деяния не влияют, расценивает данный довод подсудимого как несостоятельный.

Квалификация стороной защиты не оспаривалась, оснований для иной квалификации не имеется.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что состояние алкогольного опьянения влияло на поведение ФИО4, подсудимым подтверждено, что, если бы он не был в данном состоянии, он бы не совершил преступление. Состояние опьянения ФИО4 установлено актом медицинского освидетельствования (т.2, л.д.135); кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №4, ФИО11, ФИО37, Свидетель №10, ФИО14 также следует, что ФИО4 на момент приезда экстренных служб уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Довод подсудимого о том, что сотрудники полиции в помещении бытовки налили ему водки, заставили выпить, только после чего он был направлен на освидетельствование, в судебном заседании не подтвердился. Также свидетель Свидетель №1 показала суду, что привозила алкогольные напитки подсудимому и потерпевшему не менее 1 раза в неделю. Кроме того, суд отмечает, что замечаний от ФИО4 к протоколам допросов в части, в которой указано, что они с потерпевшим неоднократно вместе распивали спиртные напитки, в том числе, в день совершения преступления, не поступало, а данное состояние существенно повлияло на его поведение и явилось важным условием совершения им преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства суд учитывает признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, возраст (67 лет), состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной (т.1 л.д.88-90), данной им добровольно, до возбуждения уголовного дела, даче признательных подробных показаний, позволивших восстановить все обстоятельства совершенного преступления, участии проверки показаний на месте (т.1 л.д.127-139); вызов скорой медицинской помощи, что следует из показаний самого подсудимого, а также протокола осмотра его телефона, принадлежность которого подсудимому никем не оспаривалась; противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом к совершению преступления, о чем судом указано выше.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО4 по месту регистрации согласно характеристике УУП ОМВД <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, по месту регистрации и месту жительства на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, холост, на иждивении никого не имеет, не военнообязанный, работал на момент совершения преступления неофициально и Свидетель №2 характеризуется положительно.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы как единственное, предусмотренное санкцией статьи.

Определяя размер наказания, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, а равно для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не установлено.

Также суд принимает во внимание принцип справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных выше, суд полагает исключительной, в частности, противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом к совершению умышленного преступления, и возраст подсудимого, в связи с чем к назначаемому наказанию применяет положения ст. 64 УК РФ и назначает наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО4 принудительными работами не предусмотрено уголовным законом.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок наказания время содержания под стражей по данному делу с 26.08.2024г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

футболка, штаны темно-зеленого цвета, носки белого цвета, мобильный телефон марки «Samsung», кусок оргалита с округлым отпечатком следа, пара тапочек тёмно-синего цвета, нож с рукояткой чёрного цвета, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о Коломна, д. Новое Семибратское, <адрес>, футболка, штаны (камуфлированные), трусы, образец крови и желчи, полученные в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ МФИО7 «Бюро СМЭ» по адресу: <адрес> революции, <адрес>, образец буккального эпителия (слюны), полученный у ФИО4 в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, смывы и срезы с правой и левой руки трупа ФИО5, полученные в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ ФИО7 Бюро СМЭ по адресу: <адрес> революции, <адрес>, смывы и срезы с правой и левой руки ФИО3, полученные в ходе освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, -уничтожить;

дактокарту трупа ФИО5, полученную в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, дактокарту ФИО3, полученную в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 24.08.2024г., три отрезка светлой дактоплёнки размерами 35х35, 39х35, 36х37 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, -хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Куликова