Определение № 33-3359/2026 от 26 марта 2026 г.

Дело № 33-3359/2026 (2-3529/2025)

УИД 59RS0006-02-2025-003164-63

Судья Лузина О.В.

Мотивированное
определение изготовлено 27.03.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.

и судей Владыкиной О.В., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании выкупной стоимости жилого помещения,

по апелляционной жалобе муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.12.2025.

Заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителя истца – ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Цилинской Ю.А., согласно которому решение подлежит оставлению без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании выкупной стоимости жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира № ** в доме № ** по ул. **** в г. Перми. На основании заключения межведомственной комиссии от 18.07.2023 данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с распоряжением срок для отселения граждан из занимаемых жилых помещений установлен до 01.12.2023. Управление жилищных отношений администрации г. Перми предъявило истцу как собственнику жилого помещения требование о сносе многоквартирного дома в срок до 01.02.2024. Земельный участок под многоквартирным домом и жилые помещения не изъяты.

Согласно техническому заключению ООО ПК «Каллистрат» от 08.06.2023 проживание в данном доме создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с заключением специалиста ИП Б. от 21.07.2025 имеется угроза обрушения многоквартирного дома и опасность для жизни и здоровья лиц, проживающих в квартире № ** данного дома.

Из отчета от 23.07.2025, выполненного частнопрактикующим оценщиком О., следует, что рыночная стоимость квартиры составила 3 402 500 рублей, убытки – 118 800 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 399 800 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации г. Перми в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Управление жилищных отношений администрации г.Перми, Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица Б1., В1., В2. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации г. Перми выражает несогласие с постановленным судебным актом, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение вопроса о выкупе жилого помещения требует соблюдения обязательной процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Администрацией г. Перми решение об изъятии земельного участка, на котором расположен спорный дом, не принято, также не приняты решения об изъятии жилых помещений в спорном доме. Требование истца о выкупе жилого помещения является преждевременным. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что проживание в доме представляет угрозу жизни и здоровью истца.

Просит решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15.12.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца и прокурора Орджоникидзевского района г. Перми поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 09.04.1998 и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.02.2021 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира № ** в доме № ** по ул. **** в г. Перми (т. 1 л.д. 15-22, 24-25).

19.07.2013 истец ФИО1 заключила брак с Б1., что подтверждается свидетельством о заключении брака. От брака имеется несовершеннолетний сын Б2., дата года рождения (л.д. 12).

Из справки ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» следует, что семья ФИО1 признана нуждающейся в предоставлении мер социальной поддержки. Среднедушевой доход семьи составил 10638,48 рублей (т. 1 л.д. 29).

В жилом помещении зарегистрированы ФИО1, Б1., Б2. (т. 1 л.д. 10, 11, 13, 31).

По информации Управления Росреестра по Пермскому краю в отношении Б1., Б2. какие-либо объекты недвижимости не зарегистрированы. За ФИО1 зарегистрировано право на спорное жилое помещение, иных объектов недвижимого имущества на праве собственности ФИО1 не имеет (т. 2 л.д. 32).

Из акта от 07.07.2025 следует, что в квартире проживают ФИО1, Б1., Б2. (т. 2 л.д. 22).

13.07.2021 между В1., действующим по доверенности от В2. (займодавец), и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец предал в собственность заемщику денежные средства в размере 500000 рублей, под 4% в месяц, что составляет ежемесячно 20000 рублей (пункт 1.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату заемных средств, заемщик предоставляет в залог займодавцу принадлежащее заемщику на праве собственности недвижимое имущество: 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: **** (пункт 1.3 договора).

18.07.2023 заключением межведомственной комиссии № 12/1 принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома №** по ул. **** в г. Перми аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 28).

31.07.2023 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для принятия мер по отселению граждан до 01.12.2023 (т. 1 л.д. 27).

На основании данных технического паспорта дом по адресу: г. ****, постройки 1951 года (л.д. 182), сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (т. 2 л.д. 4 оборот).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на взыскание возмещения за жилое помещение, поскольку бездействие ответчика по непринятию мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, является незаконным, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При определении рыночной стоимости жилого помещения суд первой инстанции принял во внимание отчет частнопрактикующего оценщика О.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в силу следующего.

Учитывая, что истец является собственником жилого помещения, по данному делу подлежат применению положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Соответственно, в данном случае истец вправе реализовать свои права в рамках процедуры изъятия земельного участка под многоквартирным домом, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что бездействия со стороны администрации г.Перми в части невыполнения процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется, не может быть признана судебной коллегией обоснованной.

Как следует из материалов дела, распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 31.07.2023 срок расселения граждан установлен до 01.12.2023 (т. 1 л.д. 27), который в настоящее время истек.

Меры по выполнению процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, администрацией не предпринимаются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, соблюдение процедуры изъятия земельного участка в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации может не приниматься во внимание только в случае установленной угрозы для жизни и здоровья собственника жилого помещения и членов его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат сведения о том, что указанный многоквартирный дом представляет опасность для проживания, что следует из заключений ООО «ПК Каллистрат» от 2023 года и ИП Б. от 2025 года о техническом состоянии конструкций многоквартирного **** в г.Перми.

Согласно заключению по результатам технического обследования технического состояния конструкций многоквартирного дома, выполненному в 2023 году ООО «ПК Каллистрат», конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома №** по ул. **** в г. Перми не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и многоквартирного дома в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного многоквартирного дома проживание опасно, дом непригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться (т. 1 л.д. 179).

В соответствии с заключением № 21-07/2025 от 21.07.2025, выполненным специалистом Б., имеется угроза обрушения многоквартирного жилого дома №** по ул. **** в г. Перми и опасность для жизни и здоровья лиц, проживающих в квартире № ** (т. 1 л.д. 54).

Доказательств, опровергающих заключения ООО «ПК Каллистрат», ИП Б., как и доказательств принятия мер по поддержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно материалам дела истец не имеет на праве собственности иных жилых помещений, кроме признанного аварийным, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Члены семьи истца (супруг и несовершеннолетний сын) также не имеют объектов недвижимого имущества, принадлежащих им на праве собственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от реализации мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не принятие ответчиком необходимых мер для соблюдения установленной процедуры, не должно ущемлять жилищные права истцов, принимая во внимание техническое состояние многоквартирного дома, которое представляет опасность для проживания.

При оценке доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что законодателем на собственника жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, не возложена обязанность по переселению в маневренный фонд. Принятие решения о согласии на переселение в жилое помещение маневренного фонда является правом собственника. Необращение истца с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия угрозы жизни и здоровью при проживании в аварийном жилом помещении, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований о возложении на ответчика обязанности произвести выкуп жилого помещения без учета установленных сроков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для изъятия у истца жилого помещения с выплатой выкупной стоимости.

Оценивая отчет специалиста ЧПО О. № 1456-7/2025 от 24.07.2025, по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством выкупной стоимости жилого помещения, исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы в заключении мотивированы и научно обоснованы.

Доказательства иной выкупной стоимости аварийного жилого помещения материалы дела не содержат, суду не представлены, в связи с чем спор обоснованно разрешен судом первой инстанции на основании судебной экспертизы.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи