Приговор № 1-2/38/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-2/38/2025

1-2/38/2025 (12501330045000033)

УИД: 43RS0013-02-2025-000200-60


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 г. пгт Фаленки

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васнецовой А.Н.,

при секретаре Кожиховой С.Н.,

с участием государственного обвинителя - Тетерина А.Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ившина И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> проживающего по адресу: <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут, точное время не установлено, ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> решил совершить неправомерное завладение мопедом марки «Alpha Andes», без государственного регистрационного знака, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения, для того, чтобы съездить на указанном выше мопеде в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут, точное время не установлено, находясь в доме расположенном по адресу: <данные изъяты> подошел к шкафу и убедившись в том, правой рукой взял ключи от замка зажигания мопеда марки «Alpha Andes», без государственного регистрационного знака, принадлежащего Потерпевший №1, и удерживая его в правой руке, вышел с ним в помещение деревянного строения, прилегающего к указанному дому.

Продолжая свои преступные намерения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут, точное время не установлено, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения мопедом марки «Alpha Andes», без государственного регистрационного знака, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к нему, стоящему в помещении деревянного строения, прилегающего к дому <адрес>. Затем, ФИО2, стоя у мопеда марки «Alpha Andes», без государственного регистрационного знака, принадлежащего Потерпевший №1 умышленно, с целью неправомерного завладения указанным выше мопедом правой рукой вставил ключ в замок зажигания, запустил его двигатель, после чего сел на водительское сидение мопеда и выехал из помещения деревянного строения, прилегающего к дому № по <адрес> и уехал на нем в направлении <адрес>.

Таким образом, ФИО2 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством – мопедом без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном расследовании в качестве подозреваемого, согласно которым У Потерпевший №1 в собственности имеется мопед марки «Alpha Andes», без государственного регистрационного знака, который тот хранил в помещении деревянного строения, прилегающего к дому <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, точное время не помнит, они с ФИО1 №1 пришли к нему домой, по адресу: <данные изъяты>. Потерпевший №1 в тот день находился на вахте, он знал, что того нет дома. Он знал, где Потерпевший №1 хранит ключи от мопеда марки «Alpha Andes», без государственного регистрационного знака, поэтому просто взял данные ключи из шкафа. Дома была его мать ФИО1 №2, которая стала говорить ему чтобы он не брал ключи от мопеда, так как Потерпевший №1 не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, точное время не помнит, он, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении деревянного строения, прилегающего к дому <адрес> подошел к мопеду марки «Alpha Andes», без государственного регистрационного знака, принадлежащего Потерпевший №1 Затем, с целью совершения неправомерного завладения указанным транспортным средством без цели его хищения, правой рукой вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель, немного прогрел его и сев на водительское сиденье мопеда, выехал из указанного помещения, при этом он понимал и осознавал, что у него нет разрешения на пользование данным мопедом и что он совершает угон, и желал этого так как хотел скорее купить спиртные напитки. На улице к нему на мопед пассажиром сел ФИО1 №1 и они начали движение в направлении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, точное время не помнит, они с ФИО1 №1 на мопеде марки «Alpha Andes», без государственного регистрационного знака двигались в сторону <адрес>. Во время движения на 8 км автодороги <адрес> его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зуевский». О случившемся он сразу рассказал Потерпевший №1, позвонив на его мобильный телефон. Умысла на совершение кражи данного мопеда у него не было. Мопед ему нужен был, чтобы доехать до <адрес> и купить там спиртные напитки. Потом он планировал данный мопед вернуть домой. Но он Потерпевший №1 не звонил и не предупреждал о том, что уехал на его мопеде, разрешения брать мопед тот ему не давал, он его у того не спрашивал. Каких-либо долговых обязательств у них друг перед другом нет, ранее не было. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. ФИО1 №1 не знал о том, что он совершил угон мопеда марки «Alpha Andes», без государственного регистрационного знака, ему он сказал, что у него есть разрешение на пользование данным мопедом. (т. № л.д. №).

После оглашения подсудимый ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном расследовании.

Кроме признательных показаний вина подсудимого в судебном заседании подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который на предварительном расследовании показал, что у него в собственности имеется мопед марки «Alpha Andes» без государственного регистрационного знака. Данный мопед он хранил в деревянном строении (ограде), прилегающем к дому <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, точное время не помнит, ему на его мобильный телефон поступил звонок от ФИО2, который пояснил ему, что тот был остановлен сотрудниками ДПС на его мопеде марки «Alpha Andes» без государственного регистрационного знака по дороге в <адрес>. Разрешения брать его мопед марки «Alpha Andes» без государственного регистрационного знака он ФИО2 не давал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в д. <адрес> и его жена ФИО8 рассказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 пришел вместе с другом и взял ключи от мопеда марки «Alpha Andes» без государственного регистрационного знака, при этом та сказала, чтобы тот не брал мопед, но тот ее не послушал. ФИО8 сообщила о случившемся в полицию. ФИО2 к нему ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разрешить съездить куда-либо на его мопеде марки «Alpha Andes» без государственного регистрационного знака не обращался. Разрешения брать его мопед ФИО2 он не давал. (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО1 №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, точное время не помнит, они с ФИО9 пришли к дому, который расположен по адресу: <данные изъяты> Спустя некоторое время ФИО2 выехал на мопеде марки «Alpha Andes», без государственного регистрационного знака из дома. Он сел на пассажирское сиденье указанного мопеда и они поехали по направлению в <адрес>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, точное время не помнит, они с ФИО9 на мопеде марки «Alpha Andes», без государственного регистрационного знака двигались в сторону <адрес>. ФИО2 находился за рулем мопеда. Во время движения на 8 км автодороги <адрес> их остановили сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зуевский». О том, что мопед марки «Alpha Andes», без государственного регистрационного знака, принадлежит Потерпевший №1 он не знал. Думал, что у ФИО2 есть право пользования данным мопедом. О том, что намеревается совершить угон мопеда тот ему не говорил, он об этом не знал. (т.№ л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО1 №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что у ее мужа Потерпевший №1 есть в собственности мопед марки «Alpha Andes» без государственного регистрационного знака. Данный мопед тот хранил в деревянном строении (ограде), прилегающем к дому <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, точное время не помнит, ФИО2 придя домой взял ключи от мопеда марки «Alpha Andes», без государственного регистрационного знака, принадлежащего Потерпевший №1, которые хранились в шкафу. ФИО2 знал, где хранятся ключи от мопеда. Она сказала ФИО2 тому чтобы тот не трогал мопед. Но ФИО2 ее не послушал, забрал ключи от мопеда, запустил его двигатель и выехал из деревянного строения (ограде), прилегающего к дому <адрес>, ФИО1 №1 также сел на мопед, и после этого те уехали. О случившемся она сразу сообщила в дежурную часть ОП «Фаленское». (т.№ л.д. №).

Вина подсудимого в предъявленном ему обвинении также объективно подтверждается:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО2 за угон принадлежащего ему мопеда ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д. №);

протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что осмотрено место, где находился угнанный мопед «Alpha Andes», без государственного регистрационного знака, принадлежащий Потерпевший №1, установлено и осмотрено место, где был изъят данный мопед, который осмотрен (т. № л.д.№).

Стороной обвинения в ходе судебного следствия были исследованы и иные доказательства, которые, по убеждению суда, не имеют отношения к существу рассматриваемого дела и не касаются установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Виновность подсудимого кроме его признательных показаний полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются материалами дела, поэтому суд признает их правдивыми и достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность ФИО2 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 в период времени, относящийся к правонарушению, обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме <данные изъяты> Однако данное психическое расстройство выражено не столь значительно, поэтому во время совершения инкриминируемого деяния ФИО14 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подэкспертный был полностью ориентирован, действия его были целенаправленными, последовательными и мотивационно обусловленными, вытекали из реальной обстановки, отсутствовали психотические расстройства (бред, галлюцинации). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО14 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Указанное психическое расстройство не связано с возможностью причинения ФИО15 иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Алкогольной зависимостью ФИО14 не страдает. (т.№ л.д. №).

С учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключение судебно-психиатрических экспертов обоснованным, а подсудимого – вменяемым.

Наличие у ФИО2 психического расстройства в соответствии со ст. 22 УК РФ суд учитывает при назначении ему наказания как обстоятельство, смягчающее наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, не работает, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, диагноз: <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также влияния состояния опьянения на поведение виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, что ФИО2 свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, а также принесение извинений за содеянное, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, мнение потерпевшего, просившего не назначать ФИО2 строгое наказание.

Вопреки указанному в обвинительном акте, доводам государственного, обвинителя, защитника суд не признает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч.1 ст. 166 УК РФ. Указанные обстоятельства следует учитывать в качестве смягчающих наказание в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Как следует из материалов уголовного дела, оно было возбуждено в отношении конкретного лица, обстоятельства совершения преступления были установлены совокупностью доказательств, полученных без содействия со стороны ФИО2 Сам по себе факт признания ФИО9 вины в совершении преступления в условиях, когда причастность лица к преступлению подтверждена совокупностью иных доказательств, полученных без содействия со стороны ФИО2, по мнению суда, не должен истолковываться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом признание вины подсудимым суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, целей и мотивов его совершения, наличия целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который в целом характеризуются удовлетворительно, обращая внимание на его поведение после совершения преступления, условия жизни его семьи, его социальное и материальное положение, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

По убеждению суда, такое наказание, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, служить целям восстановления социальной справедливости, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, а также то обстоятельство, что подсудимый заявил в судебном заседании об имеющейся возможности заплатить штраф.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, с учётом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, его бытовых характеристик, образа жизни, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оценивая фактические обстоятельства совершения ФИО9 инкриминируемого ему преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождения его от наказания, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные из средств федерального бюджета за участие защитника Ившина И.О. по назначению дознавателя в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства.

Предусмотренных ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется. От услуг защитника осужденный не отказывался, оснований для признания ФИО2 имущественно несостоятельным не имеется. При этом суд учитывает сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию, трудоспособный возраст осужденного и то, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на доходы осужденного, как во время отбывания наказания, так и после его отбытия.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления штрафа:

ИНН №

КПП №

Получатель: <данные изъяты>,

л/с №

КБК №

БИК №

р/счет №

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ФИО3 БАНКА РОССИИ// УФК по Кировской области г. ФИО3

к/ счет №

ОКТМО № Фаленки

УИН №

Штраф подлежит уплате в течение 60-ти дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мопед марки «Alpha Andes», без государственного регистрационного знака – оставить потерпевшему законному владельцу Потерпевший №1.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату ФИО11 за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия, взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Зуевский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Зуевского районного суда А.Н. Васнецова