Решение № 2-685/2020 2-685/2020~М-2710/2019 М-2710/2019 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-685/2020

Дело №2- 685/2020

УИД 18RS0005-01-2019-003571-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Инвест-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «Инвест-Строй», которым просил взыскать с ответчика в пользу истца размер невыплаченной истцу заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 219 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что истец являлся директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., состоял в трудовых отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был уволен по собственному желанию, однако заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ему не выплачена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию заработная плата за спорный период, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсация морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, окончательно к рассмотрению истцом заявлены требования о взыскании:

- задолженность по заработной плате в размере 259 769,12 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31 164,98 руб., с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.,.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме. Суду пояснил, что работал на должности директора Общества по совместительству, на фактически функции директора выполняла ФИО3, именно на нее он оформил доверенность на ведение всех дел Общества. Задолженность по заработной плате по настоящее время ответчиком не погашена, при этом за ДД.ММ.ГГГГ. она получил заработную плату в ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду недостаточности средств заработная плата постоянно задерживалась, но поскольку он видел, что начисления производятся, то ждал погашения задолженности. Его подпись на финансовых документах проставлена факсимиле, что не допускается, лично он свою подписи на указанных документах не ставил, платежные документы не видел, работал дистанционно.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, также указала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО3, действующая от имени ответчика на основании Устава, суду пояснила, что заработная плата перечислялась ей на счет на основании заявления истца и впоследствии она передавала ему денежные средства наличными. Поддержала письменные возражения на иск.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, третье лицо, изучив представленные письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «Инвест- строй» в должности директора Общества, что подтверждается копий приказа от ДД.ММ.ГГГГ. (МП КУСП№)

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принят на должность директора по совместительству на неопределенный срок с должностным окладом 23 000 руб. с учетом районного коэффициента <данные изъяты>.

Решением участника ООО «УК «Инвест-строй» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию.

Согласно справкам о доходах 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в ООО «УК «Инвест-строй» производилось ежемесячное начисление заработной платы, за ДД.ММ.ГГГГ.- 23 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно начислялась заработная плата в размере 23 000 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., зарплатной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ. выплачена заработная плата в размере 75000 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., зарплатной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ. выплачена заработная плата в размере 19 942,24 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом из пояснений сторон, а также из материалов гражданского дела.

Поскольку иных, кроме имеющихся в деле, доказательств, сторонами не представлено, в связи с чем, в порядке ст.150 ГПК РФ дело рассмотрено по представленным доказательствам.

Исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 37 Конституции РФ устанавливает свободу труда и запрет принудительного труда. Кроме того, указанная статья Конституции гарантирует право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статьи 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В систему оплаты труда входят тарифные ставки, оклады, доплаты и надбавки за работу в условиях вредных или опасных производственных факторов, а также премирование сотрудников. Система оплаты труда предусматривается в межотраслевых соглашениях, коллективном договоре, локальных актах работодателя и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права.

Дискриминация работников при начислении заработной платы не допускается, об этом прямо говорится в ст. 132 ТК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь, ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 259 769,12 руб.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «УК «Инвест-строй» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, осуществляя трудовые функции, истец вправе претендовать на своевременную выплату заработной платы за отработанный им период времени.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

На основании ст. 283 ТК РФ при приеме на работу по совместительству к другому работодателю работник обязан предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право требовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

В силу ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда нормированных заданий, оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Так, согласно ведомостей по начислению заработной платы, а также справок 2-НДФЛ следует, что ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ. была начислена заработная плата в размере 23 000 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75 000 руб. была выплачена ФИО1, что подтвердил в судебном заседании и сам истец. Следовательно, оснований для взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. суд не усматривает, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцу была начислена заработная плата в размере 23 000 руб. ежемесячно, на сумму 253 000 руб.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработный платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком суду не представлено. Истец получение заработной платы за указанный период отрицал.

Доводы ответчика о том, что заработная плата перечислялась по заявлению истца на счет ФИО3, которая впоследствии передавала ему денежные средства, суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств наличия такого заявления истца, не представлено доказательств получения истцом денежных средств от ФИО3, не представлено достаточных доказательств того, что ФИО3 действительно перечислялась заработная плата истца. Истец данное обстоятельство отрицал, указав, что никаких заявлений не писал, денежные средства ему не передавались. ФИО3 подтвердила отсутствие расписок, подтверждающих факт передачи денежных средств истцу. При этом ранее в судебном заседании ФИО3 пояснила, что о наличии задолженности по заработной плате они узнали только после того, как ФИО1 обратился в трудовую инспекцию.

Представленные в суд за ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. платежные поручения и реестры зачислений суд отклоняет по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ.- в качестве доказательств выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., зарплатная ведомость № о перечислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО3 Вместе с тем платежное поручение не содержит сведений о перечислении заработной платы ФИО1, а зарплатная ведомость содержит дописку «за Ганиева», при этом данная дописка надлежащим образом не заверена уполномоченным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ. - в качестве доказательств выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., зарплатная ведомость № о перечислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО3 Вместе с тем ни платежное поручение, ни зарплатная ведомость не содержат сведений о перечислении заработной платы ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ.- в качестве доказательств выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО3 по заявлению ФИО1 При этом ни заявление ФИО1, ни доверенность на имя ФИО3 на получение заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не представлено. Платежное поручение не содержит сведений о подписании электронно-цифровым ключом и чьим именно, отсутствует подпись ФИО1 При этом денежные средства переведены ФИО3 на счет в ПАО «Сбербанк России», что противоречит ее доводам о том, что все сотрудники, кроме истца, получали заработную плату в Точке Банк «Открытие». Выписка по счету за ДД.ММ.ГГГГ. не заверена надлежащим образом, невозможно достоверно установить, что данная выписка была автоматически сформирована способом, исключающим возможность внесения в документ каких-либо корректировок (л.д.71 административного материала ГИТ по УР). Выписка в ГИТ по УР представлена ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком представлена аналогичная выписка, однако на ней выполнена надпись директор ФИО1 и подпись –оригинальная или факсимиле установить по представленной копии не представляется возможным, оригинал ответчик в суд не представил, против доводов истца о проставлении под всеми представленными документами факсимиле – ответчик также не возражал. Следует отметить, что на момент представления выписки за ДД.ММ.ГГГГ. в полицию, что было не ранее ДД.ММ.ГГГГ., истец уже не работал более <данные изъяты> месяцев, однако подпись (факсимиле) от имени истца имеется, при том, что на аналогичной выписке, представленной ГИТ в УР также в ДД.ММ.ГГГГ., подпись истца отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ.- в качестве доказательств выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО3 по заявлению ФИО1 При этом ни заявление ФИО1, ни доверенность на имя ФИО3 на получение заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не представлено. Платежное поручение не содержит сведений о подписании электронно-цифровым ключом и чьим именно, отсутствует подпись ФИО1 При этом денежные средства переведены ФИО3 на счет в ПАО «Сбербанк России». Выписка по счету за ДД.ММ.ГГГГ. не заверена надлежащим образом, невозможно достоверно установить, что данная выписка была автоматически сформирована способом, исключающим возможность внесения в документ каких-либо корректировок (л.д.72 административного материала ГИТ по УР). Выписка в ГИТ по УР представлена ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком представлена аналогичная выписка, однако на ней проставлена надпись директор ФИО1 и подпись –оригинальная или факсимиле установить по представленной копии не представляется возможным, оригинал ответчик в суд не представил, против доводов истца о проставлении под всеми представленными документами факсимиле – ответчик также не возражал. Следует отметить, что на момент представления выписки за ДД.ММ.ГГГГ. в полицию, что было не ранее ДД.ММ.ГГГГ., истец уже не работал более <данные изъяты> месяцев, однако подпись (факсимиле) от имени истца имеется, при том, что на аналогичной выписке, представленной ГИТ в УР также в ДД.ММ.ГГГГ., подпись истца отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ.- в качестве доказательств выплаты заработной платы за июнь 2018г. представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. на счет в точке ПАО Банк ФК «Открытие» по заявлению ФИО1 При этом заявление ФИО1 о перечислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не представлено. Платежное поручение не содержит сведений о подписании электронно-цифровым ключом и чьим именно, отсутствует подпись ФИО1 При этом денежные средства переведены на счет в ПАО Банк ФК «Открытие», получатель платежа не указан, реестр зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в суд не представлен.

Выписка по счету за ДД.ММ.ГГГГ. не заверена надлежащим образом, невозможно достоверно установить, что данная выписка была автоматически сформирована способом, исключающим возможность внесения в документ каких-либо корректировок (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.). При этом ответчиком представлена выписка, на которой проставлена надпись директор ФИО1 и подпись –оригинальная или факсимиле установить по представленной копии не представляется возможным, оригинал ответчик в суд не представил, против доводов истца о проставлении под всеми представленными документами факсимиле – ответчик также не возражал. Также обращает на себя внимание и тот факт, что в ГИТ по УР в рамках проведения проверки ответчиком была представлена копия аналогичного платежного поручения, однако на нем, в отличие от платежного поручения, представленного значительно позже в суд, проставлена надпись директор ФИО1 и подпись –оригинальная или факсимиле установить по представленной копии не представляется возможным, оригинал ответчик в суд не представил (л.д.73 административного материала).

ДД.ММ.ГГГГ.- в качестве доказательств выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО3 по заявлению ФИО1 При этом ни заявление ФИО1, ни доверенность на имя ФИО3 на получение заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не представлено. Платежное поручение не содержит сведений о подписании электронно-цифровым ключом и чьим именно, отсутствует подпись ФИО1 При этом денежные средства переведены ФИО3 на счет в ПАО «Сбербанк России», что противоречит ее доводам о том, что все сотрудники, кроме истца, получали заработную плату в Точке Банк «Открытие»..

Представленная в ГИТ по УР копия выписки по счету за ДД.ММ.ГГГГ не заверена надлежащим образом, невозможно достоверно установить, что данная выписка была автоматически сформирована способом, исключающим возможность внесения в документ каких-либо корректировок (л.д.74 административного материала ГИТ по УР). При этом ответчиком в материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. представлена выписка аналогичного содержания, но за ДД.ММ.ГГГГ. На обеих выписках проставлена надпись директор ФИО1 и подпись –оригинальная или факсимиле установить по представленной копии не представляется возможным, оригинал ответчик в суд не представил, против доводов истца о проставлении под всеми представленными документами факсимиле – ответчик также не возражал. Однако расположение надписи и подписи от имени ФИО1 относительно печатного текста на обеих выписках различно, что позволяет сделать вывод о том, что представленные копии выписок не являются копиями одного и того же оригинала бухгалтерского документа.

ДД.ММ.ГГГГ.- в качестве доказательств выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО3 по заявлению ФИО1 При этом ни заявление ФИО1, ни доверенность на имя ФИО3 на получение заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не представлено. Платежное поручение не содержит сведений о подписании электронно-цифровым ключом и чьим именно, отсутствует подпись ФИО1 При этом денежные средства переведены ФИО3 на счет в ПАО «Сбербанк России», что противоречит ее доводам о том, что все сотрудники, кроме истца, получали заработную плату в Точке Банк «Открытие».

Представленная в ГИТ по УР и в полицию копия выписки по счету за ДД.ММ.ГГГГ. не заверена надлежащим образом, невозможно достоверно установить, что данная выписка была автоматически сформирована способом, исключающим возможность внесения в документ каких-либо корректировок (л.д.75 административного материала ГИТ по УР). На обеих выписках проставлена надпись директор ФИО1 и подпись –оригинальная или факсимиле установить по представленной копии не представляется возможным, оригинал ответчик в суд не представил, против доводов истца о проставлении под всеми представленными документами факсимиле – ответчик также не возражал.

ДД.ММ.ГГГГ.- в качестве доказательств выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО3 по заявлению ФИО1 При этом ни заявление ФИО1, ни доверенность на имя ФИО3 на получение заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не представлено. Платежное поручение не содержит сведений о подписании электронно-цифровым ключом и чьим именно, отсутствует подпись ФИО1 При этом денежные средства переведены ФИО3 на счет в ПАО «Сбербанк России».

Представленная в ГИТ по УР и в полицию копия выписки по счету за ДД.ММ.ГГГГ. не заверена надлежащим образом, невозможно достоверно установить, что данная выписка была автоматически сформирована способом, исключающим возможность внесения в документ каких-либо корректировок (л.д.76 административного материала ГИТ по УР). На обеих выписках проставлена надпись директор ФИО1 и подпись –оригинальная или факсимиле установить по представленной копии не представляется возможным, оригинал ответчик в суд не представил, против доводов истца о проставлении под всеми представленными документами факсимиле – ответчик также не возражал.

ДД.ММ.ГГГГ.- в качестве доказательств выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО3 по реестру зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестра зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере 20010 руб. подлежит перечислению на имя ФИО3, однако сведений о том, что указанная сумма является заработной платой истца ни платежное поручение, ни реестра зачислений не содержит. При этом ни заявление ФИО1, ни доверенность на имя ФИО3 на получение заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не представлено. Платежное поручение не содержит сведений о подписании электронно-цифровым ключом и чьим именно, отсутствует подпись ФИО1

Следует отметить, что представленные в ГИТ по УР и в полицию копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, имеют, в отличие от представленного в суд, надпись директор ФИО1 и подпись –оригинальная или факсимиле установить по представленной копии не представляется возможным, оригинал ответчик в суд не представил, против доводов истца о проставлении под всеми представленными документами факсимиле – ответчик также не возражал.

ДД.ММ.ГГГГ.- в качестве доказательств выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. на счет в точке ПАО Банк ФК «Открытие» по заявлению ФИО1 согласно реестра зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявление ФИО1 о перечислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не представлено. Платежное поручение не содержит сведений о подписании электронно-цифровым ключом и чьим именно, отсутствует подпись ФИО1 При этом денежные средства переведены на счет в ПАО Банк ФК «Открытие», получатель платежа не указан, реестр зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в суд не представлен.

Выписка по счету, имеющаяся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., не заверена надлежащим образом, невозможно достоверно установить, что данная выписка была автоматически сформирована способом, исключающим возможность внесения в документ каких-либо корректировок. При этом ответчиком представлена выписка, на которой проставлена надпись директор ФИО1 и подпись –оригинальная или факсимиле установить по представленной копии не представляется возможным, оригинал ответчик в суд не представил, против доводов истца о проставлении под всеми представленными документами факсимиле – ответчик также не возражал.

ДД.ММ.ГГГГ.- в качестве доказательств выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. на счет в точке ПАО Банк ФК «Открытие» по заявлению ФИО1 согласно реестра зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявление ФИО1 о перечислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., ни доверенность на имя ФИО3 на получение заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не представлено.

Согласно реестра зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере 20010 руб. подлежит перечислению на имя ФИО3, однако ни реестр зачислений, ни платежное поручение не имеют соответствующей подписи уполномоченного лица (л.д.66 административный материал ГИТ по УР)

Таким образом, исходя из совокупности представленных ответчиком доказательств, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям достоверности, подтверждающих отсутствие задолженности у Общества перед истцом по выплате заработной платы за февраль-декабрь 2018г.

Более того, доводы стороны ответчика об отсутствии заявлений истца за спорный период ввиду того, что истец забрал все личное дело при увольнении, опровергаются материалами дела и материалами проверки административным материалом. Так с заявлением о том, что истец не передал кадровые документы предприятия, ответчик обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ., после того, как прошла проверка ГИТ в УР. Из пояснений представителя Общества, имеющихся в материале проверки КУСП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она выявила факт отсутствия личного дела со всеми заявлениями истца о выплате заработной платы. Вместе с тем, ответчиком представлены заявления истца о предоставлении отпусков, приказы в отношении истца, трудовой договор, личная карточка работника, то есть те документы, которые хранятся в личном деле работника. Истец факт удержания у себя личного дела отрицал, указав, что все документы и ключи были переданы главному бухгалтеру. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, учитывая, что ранее до проверки ответчик не заявлял об этом обстоятельстве, в правоохранительные органы ранее не обращался, хотя об отсутствии личного дела работника должно было стать известно не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Более того, на момент оформления платежных документов в ДД.ММ.ГГГГ. истец уже не работал, соответственно, доступа к документам ответчика у него не имелось, а вместе с тем, заявление ФИО1 о перечислении зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком также не представлено, хотя на момент оформления платежных документов данное заявление должно было быть, в противном случае денежные средства подлежали выплате лично истцу.

Доказательств злоупотребления истцом своим должностным положением в материалы дела ответчиком не представлено.

Факт невыплаты заработной платы за спорный период подтверждается материалами административного дела, при этом производство по административному правонарушению было прекращено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а не в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Более того, в решении по жалобе на постановление об административном правонарушении судом сделан вывод о доказанности факта невыплаты заработной платы ФИО1

Следует отметить, что пояснения ФИО3 о том, что денежные средства передавались истцу в присутствии главного бухгалтера и учредителя, опровергаются пояснениями главного бухгалтера ФИО4, из которых следует, что о передаче денежных средств ФИО5 от ФИО3 ей ничего не известно (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает данное ходатайство подлежащим частичному удовлетворению.

Так, первоначально истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах годичного срока с даты увольнения истца. При этом им были заявлены требования о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Относительно данных требований, а также требований о взыскании компенсации по ст.236 ТК РФ за невыплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку отношения между работником и работодателем носили длящийся характер, взыскиваемая заработная плата была начислена истцу, учитывая, что и ранее Обществом допускались задержки выплаты заработной платы, то о нарушении своих прав истец узнал только при увольнении, когда не получил окончательного расчета в соответствии со ст.140 ТК РФ, следовательно, срок исковой данности по указанным требованиям истцом не пропущен.

Вместе с тем, при рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., ко взысканию заявлена задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., а также проценты по ст.236 ТК РФ за невыплату ответчиком данной задолженности. При этом последний день срока на обращение в суд с данными требованиями – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., а также производным от них требованиям о взыскании компенсации по ст.236 ТК РФ за невыплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.– исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, взысканию подлежит заработная плата за отработанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец при расчете задолженности исходит из размера ежемесячной заработной платы 19 982,24 руб., в связи с чем, поскольку суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных требований, при расчете задолженности за данный период суд также исходит из размера ежемесячной заработной платы 19982,24 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 219 804,64 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с дальнейшим начислением по день фактической платы долга., в соответствии со ст.236 ТК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее <данные изъяты> календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно п.5.1 Положения об оплате труда ООО УК «Инвест-строй» заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц в следующие сроки: не позднее <данные изъяты>го и <данные изъяты>-го числа каждого месяца в безналичной форме путем ее перечисления на указанный работником банковский счет.

Из буквального толкования указанного положения следует, что заработная плата за текущий месяц подлежит выплате <данные изъяты> и <данные изъяты> числа текущего месяца. Каких-либо условий о выплате заработной платы в следующий за расчетным месяц Положение об оплате труда не содержит.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При расчете процентов суд исходит из даты начала каждого периода, определенного истцом в расчете, при этом дату окончания начисления компенсации суд определяет по ДД.ММ.ГГГГ., с последующим начислением компенсации на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты долга..

За ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата подлежала выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а окончательный расчет должен был быть произведен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.- в последний рабочий день ФИО1

Расчет процентов будет следующим.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 621,19 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемой на сумму задолженности в размере 219 804,64 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического расчета включительно

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется: размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий".

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы установлен.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, размера задолженности по заработной плате, количества дней задержки выплаты платы за труд, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В указанном случае согласно п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования имущественного характера, а также требования неимущественного характера, учитывая частичное удовлетворение иска в части имущественных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г. Ижевска в соответствии с п.п. 1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 5864,26 руб. (5564,26 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Инвест-строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Инвест-строй» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 219 804,64 руб.

Взыскать с ООО УК «Инвест-строй» в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 621,19 руб.

Взыскать с ООО УК «Инвест-строй» в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемой на сумму задолженности 219 804,64 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического расчета включительно

Взыскать с ООО УК «Инвест-строй» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО УК «Инвест-строй» в доход бюджета МО «г.Ижевск» сумму государственной пошлины в размере 5864,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 28.09.2020г.

Судья С.А. Нуртдинова