Апелляционное определение № 33-2887/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 33-2887/2026


апелляционное определение

г. Тюмень 22 апреля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 февраля 2026 года по гражданскому делу №2-2006/2026, которым постановлено:

«передать гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая арена» о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области»,

у с т а н о в и л а:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Финансовая арена» о взыскании задолженности по займу – 2 000 000 рублей, процентов за пользование займом до <.......> (включительно) – 100 000 рублей, процентов за пользование займом за период с <.......> по <.......> – 568 932, 55 рублей, процентов за пользование займом за период с <.......> по дату фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, штрафа за нарушение срока возврата займа по состоянию на <.......> - 26 689, 33 рублей, штрафа за нарушение срока возврата займа за период с <.......> по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа и процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами (займом) за период с <.......> по <.......> - 568 932, 55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (займом) за период с <.......> по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Требования мотивированы тем, что между сторонами <.......> был заключен Договор займа денежных средств, по условиям которого, ответчику предоставлен займ в размере 2 000 000 рублей, под 5%, со сроком возврата до <.......> (включительно). За нарушение срока возврата предусмотрена неустойка 1% от суммы задолженности. Истец исполнил обязательства по предоставлению займа, однако ответчик до настоящего времени займ не возвратил, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ООО «Финансовая арена» сумму основного долга, проценты и штрафы.

До начала рассмотрения дела по существу судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против передачи дела по подсудности, полагал, что спор подсуден суду общей юрисдикции.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Финансовая арена» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО1

В частной жалобе истец просит отменить определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.02.2026 года о передаче гражданского дела №2-2006/2026 по подсудности, направить дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тюмени /л.д.193-194/.

В доводах жалобы со ссылкой на положения ст.22 ГПК РФ, указывает, что истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, однако договор займа был заключен не для целей предпринимательской деятельности и не для целей извлечения прибыли; кроме того в перечне видов деятельности ИП ФИО1 отсутствует деятельность по выдаче займов и прочих кредитов; заключение договора займа с указанием процентов за пользование займом и наличие у одной из сторон договора статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для отнесения спора к категории экономического.

Таким образом поскольку по своему характеру заявленное истцом требование не относится к случаям специальной подведомственности, предусмотренными ст.ст. 33 и 225.1 АПК РФ, а также не относится к компетенции арбитражного суда по субъектному составу участников, то спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке пп.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу.

Передавая гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, суд первой инстанции учитывал, что истцом предоставлен процентный займ коммерческой организации, что свидетельствует о такой цели займодавца (истца) как получение дохода и принимая во внимание, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, то такой доход отвечает признаку деятельности ФИО1 как направленность на систематическое получение прибыли, пришел к выводу, о подсудности дела Арбитражному суду Тюменской области.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Тюмени, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что исковые требования ФИО1 основаны на Договоре займа денежных средств от <.......>, по условиям которого ООО «Финансовая арена» получило в займ денежные средств от ФИО1 в сумме 2 000 000 рублей и обязалось вернуть в срок до <.......> (включительно). Денежные средства предоставлены наличными денежными средствами путем внесения истцом денежных средств в кассу ООО «Финасовая арена», о чем свидетельствует два приходных кассовых ордера в общей сумме 2 000 000 рублей от <.......> и от <.......>.

Договор займа заключен между физическим и юридическим лицом, без упоминания о том, что ФИО1 передавая денежные средства, выступал в качестве индивидуального предпринимателя и без указания в договоре на какие-либо цели и основания передачи денежных средств, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя основанием к отнесению данного спора к подсудности арбитражного суда являться не может, так как договор займа был заключен им как физическим лицом. Кроме того, исковые требования не связаны с наличием экономического спора между сторонами, то есть отсутствует одно из условий, в соответствии с которыми определяется подсудность дела арбитражному суду, следовательно, какие-либо отношения, связанные с предпринимательской деятельностью отсутствуют, в связи с чем, поскольку ни субъектный состав спора, ни его характер не свидетельствуют о его подведомственности арбитражному суду, то исковые требования ФИО1 силу статей 22, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Доводы жалобы ФИО1 судебная коллегия признает обоснованными по вышеизложенным обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, по указанным в определении основаниям, у судьи не имелось, а таже учитывая, что допущенные судом нарушения норм права, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, то определение суда от 09 февраля 2026 года подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 февраля 2026 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая арена» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, направить в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.

Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.