Решение № 12-72/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 12-72/2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Довженко Т.В. Дело № 12-72/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 18 апреля 2019 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Бакиева Радика Кабировича на постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2019 года,

установил:

постановлением судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 27.02.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ФИО2 – Бакиев Р.К. не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, производство по делу – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку между ФИО2 и ФИО3 имеется межличностный конфликт, в связи с чем у ФИО3 имелся мотив для его оговора.

Выводы суда о том, что сообщение о произошедшем ДТП поступило в дежурную часть от ФИО3 - не соответствуют действительности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом не были опрошены свидетели, которые были заявлены по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности.

Подробно позиция защитника ФИО2 – Бакиева Р.К. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав ФИО2 и его защитника Бакиева Р.К., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, потерпевшего ФИО3, возражавшего относительно доводов жалобы, допросив свидетелей Х*** В.Д., К*** В.Г., Г*** Р.М., прихожу к выводу о том, что действия ФИО2 верно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признавая ФИО2 виновным в совершении рассматриваемого административного правонарушения, судья обоснованно пришел к выводу о том, что в 22 часа 10 минут 02.07.2018 ФИО2, находясь по адресу: <...> схватил рукой, сидящего в автомобиле ФИО3 за футболку, кулаком второй руки нанес ему не менее 10 ударов в область лица, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. После этого ФИО2 вытащил ФИО3 из машины, который при этом упал на землю, а ФИО2 нанес ему несколько ударов кулаком руки в область лица и головы, а также пнул ногой в живот. Установленные у ФИО3 телесные повреждения в виде *** расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, но причинившие физическую боль.

Доводы настоящей жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на исследованных судом доказательствах.

При рассмотрении жалобы в данном судебном заседании прихожу к выводу о том, что заявленные в жалобе доводы, в целом аналогичны доводам, которым судьей районного суда дана оценка, и в настоящее время направлены на переоценку правильных по сути выводов судьи, оснований для которой не нахожу, поскольку данные выводы основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Всем доказательствам, которые получены с соблюдением норм законодательства об административных правонарушениях, в том числе протоколу об административном правонарушении, судьей дана верная оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Все исследованные судом доказательства по значимым для принятия решения обстоятельствам непротиворечивы, согласуются между собой.

Довод жалобы о том, что сообщение о произошедшем ДТП поступило в дежурную часть не от ФИО3, не влияет на законность и обоснованность принятого по делу об административном правонарушении постановления и не влечет его отмену, поскольку сам по себе факт сообщения о происшествии несколькими лицами в непродолжительный промежуток времени в правоохранительные органы не опровергает установленных по делу обстоятельств относительно рассматриваемого правонарушения.

Кроме того, полагаю не влекущим отмену состоявшегося акта довод о наличии между ФИО2 и ФИО3 межличностного конфликта, поскольку обстоятельства нанесения побоев и причинения ФИО3 телесных повреждений установлены вне зависимости от наличия либо отсутствия между ФИО3 и ФИО2 конфликтных отношений.

Оценивая довод жалобы о том, что судом не были опрошены свидетели, которые могут подтвердить позицию ФИО2, прихожу к выводу о том, что данные доводы не влекут отмену постановления судьи, поскольку сотрудники полиции, исходя из материалов дела, не являлись непосредственными очевидцами исследуемых обстоятельств.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля Х*** В.Д., которое было удовлетворено. На допросе свидетеля К*** В.Г., исходя из протокола судебного заседания, ФИО2 не настаивал, ограничившись констатацией того, что К*** В.Г. находится под стражей. Относительно допроса сотрудников полиции ФИО2 указал, что в их допросе необходимости нет. Более того, как следует из совокупной оценки показаний свидетелей и участников судебного разбирательства, сотрудники полиции не являлись непосредственными очевидцами правонарушения, поскольку прибыли на место происшествия спустя продолжительное время после получения сообщения о происшествии.

Оценивая показания свидетелей К*** В.Г. и Х*** В.Д., прихожу к выводу о наличии между ними существенных противоречий относительно обстоятельств рассматриваемого правонарушения, касающихся, в том числе момента появления К*** В.Г. на месте происшествия, а также межличностных отношений ФИО3 и ФИО2

Иные доводы жалобы не влияют на законность оспариваемого судебного постановления и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения, поскольку они не основаны на материалах дела.

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, выводы о применении в качестве наказания штрафа в указанном размере мотивированы. Наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшегося постановления судьи районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Бакиева Радика Кабировича – без удовлетворения.

Судья Буделеев В.Г.