Решение № 12-431/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-431/2017

Мировой судья Спиридонова И.С.

Судебный участок №10 г.Петрозаводска РК

№12А-431/17-24


Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2017 года

город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М. Н., при секретаре Журковой М.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО1 ММ.ГГГГ <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, находился в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене, ввиду несогласия, по тем основаниям, что суд не учел обстоятельства, что заявитель не является наркозависимым, психотропные вещества не употреблял, о их наличие в организме не знал, признаков алкогольного опьянения у заявителя не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что обращался в частную клинику, где его выводили из запоя, там ввели какие-то препараты, но не предупредили, что они могут выводится из организма от одного месяца до полугода, в связи с чем были обнаружены психотропные вещества в организме, считает, что суд не учел, что он сам не принимал препараты, их ввели в клинике и не разъяснили.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нарядом ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что управлял автомобилем <данные изъяты>. при наличии достаточных основании полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится с признаками алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), до устранения причин отстранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут освидетельствованию на состояние опьянения с использованием технического средства измерения - прибора Alcotest 6810, заводской номер <данные изъяты>, по результатам которого не выявлено превышения допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательного результата освидетельствования инспектором ГИБДД в присутствии понятых оформлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО1 согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № отДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения (результат анализа - согласно справке № отДД.ММ.ГГГГ обнаружен галоперидол, фенобарбитал, карбамазепин).

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором изложены место, время, данные о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного нарушения.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действиям правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

В оспариваемом судебном постановлении приведена должная оценка представленным доказательствам и указаны мотивы, по которым мировым судьей при анализе доказательств приняты во внимание одни и отвергнуты другие, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Данных о прямой, личной или косвенной заинтересованности лица, составившего протокол об административном правонарушении, который выявил административное правонарушение, находясь при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований для оговора ФИО1 в материалах дела не содержится.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства им содеянного.

Доводы ФИО1 о том, что заявитель не является наркозависимым, психотропные вещества не употреблял, о их наличие в организме не знал, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку вопрос о том, чем вызвано нахождение водителя транспортного средства в состоянии опьянения, существенного правового значения для правильного разрешения дела не имеет, поскольку требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в установленные законом сроки.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Наказание является справедливым и назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

Данные о малозначительности с учетом общественной опасности отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление от 26 апреля 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3. - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4г.Петрозаводска Республики Карелия от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя– без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых