Решение № 12-30/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело № 12-30/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна 06.06.2017

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Сафонов В.В., рассмотрев апелляционную жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ которым:

Г., <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Г. не согласившись с постановлением, принес на него жалобу, в которой просил отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указывая, что при вынесении указанного постановления допущены нарушения норм как материального, так и процессуального права. В материалах настоящего административного дела имеется компакт-диск (CD-диск) с видеозаписью №, сделанной ДД.ММ.ГГГГ. На указанной видеозаписи с 18 мин. 52 сек. до 19 мин. 42 сек. усматривается, что на предложение инспектора ДПС проехать в специализированное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он ответил согласием, при чем, сделал это несколько раз. Однако в нарушении закона сотрудники ДПС отказали ему в законном праве на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составили протокол о том, что он якобы отказался от его прохождения. Таким образом в его действиях отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Об указанных обстоятельствах им было сказано в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, так же было заявлено ходатайство об обозрении видеозаписи, на которой запечатлено, что он давал согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Однако судом было отказано в обозрении этого существенного доказательства по делу. Кроме того, им было подано письменное ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей: Р., Г., Г., П. которые были очевидцами оформления административного материала в отношении него и могли бы дать показания, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Однако в удовлетворении этого ходатайства ему было отказано, что нарушило его право на защиту и право на объективное и беспристрастное рассмотрение дела. При этом суд, в обжалуемом постановлении не привел мотивов, по которым посчитал возможным не вызывать в суд указанных свидетелей. Кроме того, в нарушении ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ инспектор ДПС составивший протокол об административном правонарушения указал адрес составления протокола как : <адрес>, что не соответствует действительности.

При рассмотрении дела заявитель Г. и его защитник М, доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить в отношении Г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав заявителя Г., его защитника М,, допросив свидетеля Л., проверив материалы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в <адрес>, в нарушение требования п. 2.3.2 ПДД отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, согласно которого Г. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области Л., видеозаписью с видео регистратора патрульного автомобиля ДПС.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления Г. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Г. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку Г. отказался собственноручно указать факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от подписи данного протокола.

Довод жалобы относительно того, что инспектор ГИБДД отказал Г. в законном праве на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении является не состоятельным. Как усматривается из материалов дела, процедура привлечения Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ инспектором ГИБДД соблюдена.

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции был допрошен инспектор ГИБДД Л., который показал, что после того как Г. отказался от освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на месте им было предложено Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако Г. сказал, что поедет на освидетельствование, при условии, что его привезут назад к его дому. Сотрудники ГИБДД сказали, что после освидетельствования привезут его домой. После этого Г. поставил условие, что перед освидетельствования ему нужно переодеться. Так как Г. находился в патрульной автомашине одетый в одежде по сезону и одежда была надлежащего вида, у него не было необходимости переодеваться. Кроме того, Г. вел себя вызывающе, мог покинуть место составления протокола и иных документов и не вернуться. Так как Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался сделать запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования о согласии или не согласии от прохождения медицинского освидетельствования, отказался от подписей в протоколе на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалами дела, а именно видеозаписью с видео регистратора патрульного автомобиля ДПС подтверждаются указанные обстоятельства.

Так же несостоятельны доводы жалобы о том, что инспектор ДПС составивший протокол об административном правонарушении указал адрес место составления протокола, который не соответствует действительности.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ место составление протокола указано, <адрес>. В указанном протоколе местом совершения указан адрес: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он нес службу на патрульной автомашине в <адрес>. По поступившей информации в сторону <адрес> по полевой дороге движется автомашина, водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения. В указанное время он увидел как с полевой дороги в <адрес> выехала автомашина <данные изъяты> и стала двигаться по улице в <адрес>. Он на патрульной автомашине последовал за указанной автомашиной, что бы остановить указанную автомашину и проверить документы у водителя, для этого он стал мигать светом фар, однако автомашина не остановилась и продолжила движение. Так как автомашина не останавливалась он включил в патрульной автомашине проблесковые маячки, однако автомашина не остановилась и продолжила движение. Он ехал за указанной автомашиной пока она не остановилась рядом с жилым домом. Управлял автомашиной, как потом выяснилось Г. При составлении протокола об административном правонарушении было установлено, что автомашина <данные изъяты> под управлением Г., остановилась рядом с домом <адрес>. Указанный адрес являлся местом жительства Г. Что бы привязать место совершения правонарушения он указал <адрес>. В указанном месте составлялся и протокол об административном правонарушении и другие протоколы и акты.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

В материалах дела имеется письменное ходатайство Г. от ДД.ММ.ГГГГ в тексте которого он указывает, что его незаконно привлекли к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и указывает обстоятельства привлечении его к административной ответственности, в ходатайстве он указывает свидетелей, однако не заявляет ходатайство о вызове их в суд и допросе в судебном заседании.

Таким образом мировым судьей не разрешалось ходатайство о вызове и допросе свидетелей.

В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанции от Г. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Суд находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в п. 21 постановления от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В решении о прекращении производства по такому делу должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства и положения закона, основания для признания правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ малозначительным при обстоятельствах, установленных по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит, что действия Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Г. с соблюдением правил ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Г. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.

Судья Сафонов В.В.