Приговор № 1-585/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-585/2018

Дело № 1-585/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Кузнецов А.В.,

при секретаре Силантьевой С.Н.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора

г. Шахты Ростовской области ФИО1

подсудимого ФИО4,

адвоката Дрожжин Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кировобад <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 45 минут, в светлое время суток, управляя технически исправным автомобилем «Лада-210740», государственный <данные изъяты> при движении по сухому асфальтированному участку проезжей части <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, приблизившись к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, допустил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он, управляя автомобилем, двигаясь со скоростью около 73 км/час, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах (60 км/ч), в нарушении требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, и не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований пунктов Правил дорожного движения РФ, не учитывая интенсивность движения, дорожные условия в направлении движения при возникновении опасности для движения, имея возможность принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, своевременно не снизил скорость и не остановился перед пешеходом ФИО3, пересекающей проезжую часть слева направо по ходу его движения, вследствие чего, около <адрес><адрес> в <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО3, тем самым, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, ФИО4 являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Таким образом, ФИО4 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пешеходу ФИО12 ФИО14 ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинены телесные повреждения в <данные изъяты>

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения водителем ФИО4 требований ПДД РФ:

П. 1.3 Правил, согласно которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

П. 1.5 Правил, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 10.1 Правил, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 10.2 Правил, согласно которым, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Нарушения указанных Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 находятся в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердил факт совершения преступления при вышеуказанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления

подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, что он является родным сыном умершей ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ему по телефону позвонила мать и сообщила о том, что ее сбил автомобиль. Впоследствии он узнал, что она переходила дорогу и ее сбил автомобиль. Обстоятельства данного происшествия ему не известны. Ее сразу привезли в травматологическое отделение <данные изъяты>, где она проходила стационарное отделение, но ДД.ММ.ГГГГ она скончалась. ФИО4 оказывал помощь в лечении матери, материальных притензий у нему он не имеет.

- Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов он заступил на суточное дежурство в качестве <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут в <данные изъяты> ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес>, в результате которого совершен наезд на пешехода и имеются пострадавшие. Получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии, он на патрульном автомобиле ГИБДД выехал на место происшествия, где по прибытию, примерно в 16 часов 55 минут обнаружил ДТП с автомобилем: «Лада 210740», белого цвета, под управлением водителя ФИО4, который совершил наезд на пешехода. Пострадавшей оказалась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которую уже госпитализировала бригада «Скорой медицинской помощи». Им было принято решение о написании протокола осмотра места административного правонарушения. В результате опроса водителя автомобиля «Лада 210740» ФИО4, характера повреждений автомобиля и его расположения на проезжей части, им было установлено, что на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> был совершен наезд на пешехода, которая пересекала проезжую часть дороги слева направо, относительно движения автомобиля «Лада 210740». После чего, движение по проезжей части <адрес> было частично ограничено, в присутствии двух понятых, водителя автомобиля «Лада 210740» ФИО4 был произведен осмотр места ДТП. В ходе проведения осмотра места административного правонарушения, при помощи понятых проводились замеры ширины проезжей части дорожного полотна, место расположения автомобиля, проводилось фотографирование. Водителем автомобиля «Лада 210740» ФИО4 было указанно место наезда на пешехода, которое было отмечено на схеме места ДТП и были произведены соответствующие замеры. Также на месте происшествия был обнаружен спаренный тормозной след, оставленный колесами автомобиля «Лада 210740» и осуществлялась его привязка к краю проезжей части. Была составлена схема места ДТП. Также на месте происшествия был осмотрен автомобиль «Лада 210740» на наличие механических повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, в ходе которого на переднем регистрационном знаке и капоте были обнаружены вмятины. После осуществления осмотра места происшествия, водитель автомобиля «Лада 210740» ФИО4 был доставлен в <данные изъяты>, где освидетельствован на наличие состояния опьянения. Признаки опьянения отсутствовали и от него было принято объяснение по факту ДТП. Оценивая данное дорожное событие, можно прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Лада 210740» ФИО4, который нарушив требования пунктов правил дорожного движения, 1.3,1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, вследствие чего допустил наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть дороги по нерегулируемому перекрестку по линии обочины. (Л.д. 90-91)

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ноябре 2016 около 17 часов 00 минут она проезжала на автомобиле по <адрес>, когда в районе перекрестка с <адрес> увидела скопление людей. Как она поняла, произошло дорожно-транспортное происшествие- наезд на пешехода. На полосе для движения <адрес>, передней частью в сторону <адрес> в <адрес> находился автомобиль «Лада 2107», белого цвета. Также на месте происшествия находился автомобиль ОГИБДД. Она была приглашена инспектором <данные изъяты>, который пояснил, что на перекрестке <адрес> и <адрес> был совершен наезд на пешехода, и что необходимо участие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия. В ее присутствии был составлен протокол ДТП и схема ДТП. (л.д. 92-94)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотра и проверки технического состояния транспорта, схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которых, ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на проезжей части перекрестка <адрес><адрес>. Проезжая часть <адрес> горизонтальная, асфальтированная, состояние покрытия- сухое, дорожное покрытие для движения в одном направлении - шириной 7,5 м. На данном участке проезжей части предельно допустимая скорость для движения 60 км/час. Предполагаемое место наезда на пешехода ФИО3 установлено со слов водителя ФИО4 находится на расстоянии 3,0 м от правого края проезжей части и 10,3 м от пересечения с проезжей частью <адрес> «Лада 210740» <данные изъяты><данные изъяты> государственного регистрационного знака. (л.д. 3-10, 25-30)

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 и 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». При выполнении требований безопасности движения, водитель автомобиля «ВАЗ 210740», располагал возможностью предотвратить ДТП. Действия водителя автомобиля «ВАЗ 210740», в данной ситуации, не соответствовали требованиям пункта п. 10.1 и 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП. (л.д. 80-87)

Заключением <данные изъяты> №, согласно которому ФИО3 причинены телесные повреждения в <данные изъяты>

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, положительно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО4, суд не находит оснований для применения, в отношении него, положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО4, необходимо назначить не связанное с реальной изоляции его от общества, в виде ограничения свободы, дав шанс для исправления.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы, установив следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным, наказания в виде ограничения свободы;

- являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за отбыванием наказания осужденного ФИО4 ФИО2 возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России, по месту жительства осужденной.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Шахтинский городской суд Ростовской области, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья (подпись) А.В. Кузнецов

Копия верна

Судья __________________ А.В. Кузнецов

Секретарь __________________ С.Н. Силантьева