Апелляционное постановление № 22К-2469/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 22К-2469/2018

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Заводских А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

при секретаре Логиновой Е.В.,

в апелляционном порядке рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО6 на постановление судьи Ленинского районного суда (адрес) от (дата) о возвращении заявителю для устранения недостатков жалобы осуждённого ФИО1 на бездействие руководителя СО по ЮАО (адрес) следственного управления СК РФ по (адрес) при проверке сообщения о преступлении.

Выслушав выступление прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по ЮАО (адрес) следственного управления СК РФ по (адрес) при проверке сообщения о преступлении.

Обжалуемым постановлением указанная жалоба возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков, с разъяснением ему права вновь обратиться в суд с жалобой после их устранения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным, необоснованным. Указывает, что судом нарушены требования ч.3 ст. 125 УПК РФ, по его мнению в жалобе содержатся сведения о бездействии руководителя СО по ЮАО (адрес) следственного управления СК РФ по (адрес) для рассмотрения по существу. Считает, что нарушено его право на доступ правосудию, он не был извещён о дате, месте и времени судебного заседания. На жалобе отсутствует резолюция и иные данные о регистрации. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В противном случае жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как правильно установил судья, жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит всех необходимых сведений для разрешения вопроса о наличии в ней предмета рассмотрения и территориальной подсудности. Отсутствуют сведения о предполагаемом преступлении, месте и времени совершения, статусе лиц и заявителя, каким образом указанные им действия (бездействия) руководителя СО по ЮАО (адрес) СУ СК РФ по (адрес) причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя. Не представляется также возможным установить, на роль какого участника уголовного или иного процесса претендует заявитель, а потому и невозможно сделать вывод о том, надлежащим лицом подана жалоба или нет. Копия обращения от (дата), с которым ФИО1 обратился к прокурору, суду не представлена.

Указанные недостатки являются существенными, препятствующими рассмотрению жалобы по существу, в связи с чем судьёй принято правильное решение о возращении жалобы заявителю для устранения недостатков.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Принятое судебное решение достаточно мотивировано и вынесено при проверке жалобы в ходе подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

В связи с тем, что обжалуемое постановление вынесено судом в стадии принятия заявления осуждённого к производству без проведения судебного заседания, доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел ходатайство в отсутствие заявителя, без ненадлежащего его извещения, а также с нарушением его права на защиту суд апелляционной инстанции считает не состоятельными. Отсутствие на жалобе резолюции и данных о регистрации не влияет на существо принятого судьёй решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда (адрес) от (дата) о возвращении заявителю для устранения недостатков жалобы осуждённого ФИО1 ФИО6 на бездействие руководителя СО по ЮАО (адрес) следственного управления СК РФ по (адрес) при проверке сообщения о преступлении оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья