Апелляционное постановление № 22К-378/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Гончарова Ю.Ю. Дело № <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 января 2026 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Ермаковой М.А.

при помощнике судьи Алексуткине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Д. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому оставлена без удовлетворения жалоба Д., поданную в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> С., выразившееся в не приобщении к материалу проверки <данные изъяты> пр-<данные изъяты> медицинских документов, изъятых в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» и не предоставлении их заявителю для ознакомления.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление Ермаковой М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе заявитель Д. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд не истребовал из следственного отдела сведений о том, обращался ли заявитель с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и медицинской документацией. Судом не учтено, что заявитель <данные изъяты> обратилась с заявлением в СО по <данные изъяты> с заявлением о возврате медицинской карты Ковальского в медицинское учреждение, данное заявление к материалам проверки не приобщено. Судом не дана оценка отсутствию процессуального документа об осмотре следователем и приобщении к материалам проверки медицинской карты <данные изъяты> К. При таких данных считает выводы судебно-медицинской экспертизы необоснованными и незаконными. Непроведение осмотра следователем медицинских документов Ковальского, неприобщение их к материалам проверки считает незаконным. Полагает, что следователь при проведении проверки незаконно бездействовал. Указывает на необъективность показаний следователя С. в судебном заседании. Указывает на незаконность отказа ей в ознакомлении с медицинскими документами Ковальского. Просит постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Выслушав в судебном заседании мнение заявителя, выступление следователя, позицию прокурора, исследовав материалы проверки <данные изъяты>пр-22, суд установил, что в ходе проведения проверки по материалу <данные изъяты> пр-<данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Д. следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> С. <данные изъяты> в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» направлен запрос о предоставлении медицинской документации, в том числе истории болезни К., в ответ на запрос <данные изъяты> из ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» следователю предоставлена медицинская карта стационарного больного <данные изъяты> К., для проведения назначенной следователем <данные изъяты> комиссионной судебно-медицинской экспертизы в распоряжение экспертов ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» были представлены необходимые материалы, в том числе медицинская карта <данные изъяты> стационарного больного К., <данные изъяты> г.р., гистологический архив.

После проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в адрес следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> С. отделом сложных экспертиз ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» направлены : заключение комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>, материалы проверки <данные изъяты> пр-<данные изъяты> в одном томе, медицинская карта стационарного больного <данные изъяты> из ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» и другие объекты исследования.

По постановлению следователя от <данные изъяты> по материалу <данные изъяты> пр-<данные изъяты> постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

<данные изъяты> следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> С. по миновании надобности медицинская карта <данные изъяты> стационарного больного К., <данные изъяты> г.р. возвращена в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» (вх. <данные изъяты> от <данные изъяты>).

На основании установленного суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии незаконности бездействия следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> С., выразившееся в не приобщении к материалу проверки <данные изъяты> пр-<данные изъяты> медицинских документов, изъятых в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» и не предоставлении их заявителю для ознакомления.

Судом проверены все доводы, указанные заявителем в жалобе.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья М.А.Пашнюк