Решение № 2-1481/2017 2-1481/2017~М-1209/2017 М-1209/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1481/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<дата> года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о признании решения недействительным в части, обязании включить период работы в льготный стаж, назначить пенсию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о признании решения комиссии № от <дата> в части невключения в его льготный стаж периода работы с <дата> по <дата> в должности электросварщика ручной сварки в ЗАО строительная фирма «<данные изъяты>» недействительным; обязании ответчика включить в льготный стаж указанный период работы, назначив ему пенсию на основании п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от <дата> - с <дата> – даты обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии, однако решением № от <дата> ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии ввиду отсутствия льготного стажа, требуемого в возрасте <данные изъяты> лет - <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев. Период работы с <дата> по <дата> в должности электросварщика ручной сварки в ЗАО строительная фирма «<данные изъяты>» не засчитан в льготный стаж, поскольку представленные документы носят противоречивый характер. Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица от <дата> за период работы с <дата> по <дата> в ЗАО строительная фирма «<данные изъяты>» отсутствует код льготы. Кроме того, указанная организация на льготном пенсионном учете в Отделе оценки пенсионных прав застрахованных лиц не стояла, наблюдательное дело по ней не велось. Поскольку <дата> организация ликвидирована, проверить факт работы не представляется возможным. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 28), заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в решении.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от <дата> страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста <данные изъяты> лет и женщинам по достижении возраста <данные изъяты> лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев и <данные изъяты> лет и имеют страховой стаж соответственно не менее <данные изъяты> лет и <данные изъяты> лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые <данные изъяты> года и <данные изъяты> месяцев такой работы мужчинам и за каждые <данные изъяты> года такой работы женщинам

Суд приходит к выводу о недействительности принятого <дата> комиссией ГУ УПФР № по <адрес> и <адрес> решения № в части невключения в льготный стаж ФИО2 периода работы с <дата> по <дата> в должности электросварщика ручной сварки в ЗАО строительная фирма «<данные изъяты>» по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, <дата> года рождения, обратился <дата> – по достижении <данные изъяты> лет в ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> с заявлением о досрочном назначении пенсии на льготных основаниях.

Решением № ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> от <дата> истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого льготного стажа в возрасте <данные изъяты> лет – не менее <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев (л.д. 11-12).

Период работы истца с <дата> по <дата> в должности электросварщика ручной сварки в ЗАО строительная фирма «<данные изъяты>» не засчитан в льготный стаж, поскольку представленные документы носят противоречивый характер. Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица от <дата> за период работы с <дата> по <дата> в ЗАО строительная фирма «<данные изъяты>» отсутствует код льготы. Кроме того, указанная организация на льготном пенсионном учете в Отделе оценки пенсионных прав застрахованных лиц не стояла, наблюдательное дело по ней не велось.

Трудовая книжка истца заполнена в соответствии с требованиями законодательства.

Спорный период работы истца помимо соответствующей записи в трудовой книжке, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № «О трудовых книжках» является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, подтверждается справкой ЗАО строительная фирма «<данные изъяты>» от <дата> № о/к (л.д. 13-21, 22).

Нарушения, послужившие основанием к отказу в назначении истцу пенсии, были допущены не работником, а работодателем - ЗАО строительная фирма «<данные изъяты>», в связи с чем не должны нарушать права работника на гарантированное законом пенсионное обеспечение с учетом особенностей трудовой деятельности во вредных условиях. Кроме того, суд учитывает, что код льготы отсутствует не за весь период работы истца в ЗАО строительная фирма «<данные изъяты>», а лишь с <дата> по <дата>, в то время как ФИО7. работал в указанной организации с <дата> по <дата>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недействительности обжалуемого решения в части невключения в льготный стаж ФИО2 периода работы с <дата> по <дата> в должности электросварщика ручной сварки в ЗАО строительная фирма «<данные изъяты>», в связи с чем также подлежит удовлетворению и требование истца об обязании включить в льготный стаж спорный период работы.

В связи с удовлетворением судом требования истца о включении в стаж вышеуказанного периода работы, дающего истцу право на назначение страховой пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от <дата>, поскольку льготный стаж истца составит более <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, суд приходит к выводу и об обязании ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> назначить пенсию ФИО2 с <дата> – даты обращения за назначением пенсии.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о признании решения недействительным в части, обязании включить период работы в льготный стаж, назначить пенсию, – удовлетворить.

Признать недействительным решение № Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ № по городу <адрес> и <адрес> от <дата> в части невключения в льготный стаж ФИО2 периода работы с <дата> по <дата> в должности электросварщика ручной сварки в ЗАО строительная фирма «<данные изъяты>».

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ № по городу <адрес> и <адрес> включить в льготный стаж ФИО2 период работы с <дата> по <дата> в должности электросварщика ручной сварки в ЗАО строительная фирма «<данные изъяты>», назначив ему пенсию на основании п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от <дата> - с <дата>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца.

Судья ФИО8