Приговор № 1-52/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-52/2024

Дело №

50RS0№-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «19» февраля 2024 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Патрина О.В.,

при секретаре Максимовой И.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Пушкинского городского прокурора <адрес> Сергеева С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Капусткина В.В., удостоверение №, ордер №,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 час. 00 мин. <дата> до 01 час. 18 мин. <дата>, более точное время не установлено, ФИО2, находясь около <адрес><адрес>), обнаружил на заднем сидении находящегося в его пользовании автомобиля «Кia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мобильный телефон «LENOVO А5» стоимостью 2 025 руб., принадлежащий ФИО, после чего у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в тот же период времени в том же месте, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер и необозримы окружающим, взял в руки вышеуказанный мобильный телефон ФИО и обнаружил под чехлом телефона банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО - сына ФИО по адресу: <адрес>.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 осмотрел мобильный телефон ФИО и обнаружил в нем установленное приложение «Сбербанк онлайн» с личным кабинетом, позволяющем совершать операции по вышеуказанному банковскому счету, после чего сбросил настройки мобильного телефона и получил доступ к приложению «Сбербанк онлайн».

Затем ФИО2, действуя в продолжение осуществления своих преступных намерений по хищению чужого имущества, в 01 час. 18 мин. <дата>, находясь по указанному адресу, используя мобильный телефон «LENOVO А5» ФИО, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер и необозримы окружающим, осуществил посредством установленного на телефоне приложения «Сбербанк онлайн» перевод принадлежащих ФИО денежных средств с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя ФИО, на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый по адресу: <адрес>, на имя ФИО, не осведомлённого о его преступных намерениях, на сумму 35 000 руб., обратив их в дальнейшем в свою пользу, тем самым похитив их.

После этого ФИО2 с мобильным телефоном ФИО «LENOVO А5» с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им и денежными средствами с банковского счета ФИО по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 37 025 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.80-83, 92-95, 223-226), из которых следует, что он осуществляет трудовую деятельность водителя в ООО «Яндекс такси», управляя принадлежащей компании автомашиной «Кiа Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. <дата> около 23 час. ему в приложении «Яндекс» пришел заказ на адрес: <адрес>, где по приезду к нему в автомашину сели двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Он их отвез к <адрес>, после чего продолжил свою работу, выполнив еще примерно 5 заказов. Около 01 час. <дата> он решил почистить коврики в автомашине и когда открыл заднюю дверь, то увидел на заднем сидении мобильный телефон марки «Lenovo» в красном чехле, под чехлом имелась банковская карта «Сбербанка». Чьи это были вещи, ему неизвестно. Телефон с находившейся под чехлом картой «Сбербанка» он решил присвоить и забрал их себе. В это время ему позвонил его знакомый ФИО с целью занять денег. Для обсуждения данного вопроса они решили встретиться около <адрес>. Он приехал на место чуть раньше и взял оставленный у него в автомашине телефон. Он увидел, что на телефоне отсутствует пароль. Он включил его и зашел в приложение «Сбербанк онлайн». Нажав на кнопку сброса пароля, он получил СМС-сообщение с кодом, после чего изменил пароль для доступа. Войдя в приложение банка, он увидел, что на счете имелась сумма 35 000 руб., которой он захотел воспользоваться в личных целях. При встрече ФИО попросил у него в долг 10 000 руб. на несколько дней для своего родственника. Зная, что может воспользоваться денежными средствами с банковского счета через найденный им мобильный телефон, он дал согласие одолжить денег. ФИО дал ему номер счета своего знакомого ФИО, он перевел тому сумму в размере 35 000 руб. При этом он сказал ФИО, что перевел данную сумму ошибочно, и попросил перевести ему на счёт лишние деньги, продиктовав номер своей карты. Он понимал, что похищает денежные средства с чужого банковского счета и использует их в своих личных целях, но подумал, что осуществив перевод через третьих лиц, его не смогут найти. ФИО, в свою очередь, перевел денежные средства в размере 35 000 руб. ФИО на счет «Сбербанка» по номеру его карты №. Затем ФИО перевел 25 000 руб. ему (ФИО2) на счет «Сбербанка» №, а 10 000 руб. оставил себе в качестве заемных денежных средств. После этого он поехал работать дальше, при этом боялся, что его смогут найти через приложение «Яндекс». Около 02 час. ему на рабочий телефон позвонила неизвестная женщина, которая спросила, не находил ли он телефон в своей машине, после того как отвез двух нетрезвых мужчин, он сказал ей, что не находил. Затем ему на телефон звонил мужчина, представившийся ФИО, который спрашивал, не оставлял ли он у него телефон, но он также ответил отрицательно. После этого он отключил телефон и отвез его к себе домой. Все это время его не покидало чувство вины, он боялся, что если пойдут в полицию, его быстро найдут, поэтому <дата> он сам пришел в УМВД России «Пушкинское», где написал явку с повинной и позвонил своей сестре ФИО, попросив ее принести из его дома мобильный телефон «Lenovo» с банковской картой «Сбербанка» с целью вернуть владельцу. Денежными средствами, которые он перевел с банковского счета ПАО «Сбербанк», ему никто пользоваться и распоряжаться не разрешал.

Помимо полного признания, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением ФИО в полицию от <дата> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое <дата> завладело его мобильным телефоном «LENOVO А5» и через мобильное приложение «Сбербанк» с его банковского счета перевело денежные средства в размере 35 000 руб. на другую банковскую карту «Сбербанк» №, сумма причиненного ущерба является для него значительной (т.1 л.д.5);

- протоколом явки с повинной ФИО2, который <дата> добровольно сообщил о том, что <дата> около 23 час. 30 мин. в салоне автомобиля «Хендей Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором работает водителем такси, он нашел мобильный телефон «LENOVO А5» с банковской картой «Сбербанк» под чехлом. Через приложение «Сбербанк» телефона он увидел, что на счету банковской карты находятся денежные средства в сумме 35 000 руб., которые он их через своих знакомых ФИО и ФИО присвоил себе, одолжив из них 10 000 руб. ФИО. Мобильный телефон и банковскую карту он забрал себе, они находятся у него дома (т.1 л.д.30-33);

- протоколами осмотров места происшествия от <дата>, в ходе которых было изъято: у свидетеля ФИО банковская карта ПАО «Сбербанк» №, на которую <дата> около 01 час. 20 мин. были переведены денежные средства в размере 35 000 руб. с банковской карты №, принадлежащей ФИО; у ФИО - банковская карта ПАО «Сбербанк» № и мобильный телефон «LENOVO А5», принадлежащие потерпевшему ФИО; у ФИО2 - банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т.1 л.д.14-15, 19-22, 27-29);

- протоколом опознания <дата> потерпевшим ФИО принадлежащего ему мобильного телефона «LENOVO А5», изъятого в ходе осмотра места происшествия у ФИО (т.1 л.д.46-47);

- заключением оценочной судебной экспертизы от <дата>, согласно выводам которой по состоянию на <дата> рыночная стоимость мобильного телефона «LENOVO А5» объемом памяти 16 Gb составляет 2025 руб. (т.1 л.д.122-142);

- протоколом осмотра <дата> места происшествия - участка местности около <адрес> (<адрес>), где со слов участвовавшего в осмотре ФИО2 он нашел в используемой им автомашине телефон «LENOVO А5», после чего, находясь там же, он перевел денежные средства с банковского счета потерпевшего на свой счет через третьих лиц (т.1 л.д.205-207);

- сведениями из ПАО «Сбербанк» о принадлежности банковских счетов ФИО, ФИО2, ФИО, ФИО и их реквизитах (т.1 л.д.155, 157-160, 171-174);

- протоколом осмотра <дата> банковских выписок ПАО «Сбербанк» по банковским счетам, открытым на имя ФИО, ФИО2, ФИО, ФИО, со сведениями о совершенных <дата> переводах денежных средств, а именно: в 01 час. 18 мин. 35 000 руб. со счета ФИО на счет ФИО, в 01 час. 22 мин. 35 000 руб. со счета ФИО на счет ФИО, в 01 час. 23 мин. 25 000 руб. со счета ФИО на счет ФИО2 (т.1 л.д.175-177), осмотренными банковскими выписками (т.1 л.д.161-170);

- а также показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО показал, что у него в пользовании имеется банковская карта №, открытая на его сына ФИО в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, которой фактически пользуется он. <дата> он с своей супругой были приглашены на свадьбу его друга ФИО, после празднования которой они поехали домой к последнему, проживающему в квартире, расположенной в подъезде <адрес>. После покупки там продукции ФИО вызвал такси, и в 23 час. 27 мин. к ним прибыл автомобиль такси «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с водителем ФИО2 На данной автомашине они приехали обратно домой к ФИО Немного побыв с гостями, он отправился спать. Через некоторое время его супруга поинтересовалась у него, где его телефон, так как она хотела позвать его на кухню, но не дозвонилась ему, гудков не было слышно. Он понял, что скорее всего оставил свой телефон «Lenovo А5» во втором автомобиле такси, так как в магазине «Авокадо» он смотрел время на телефоне, который точно был при нем. На его телефоне был надет чехол, под которым находилась вышеуказанная банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя его сына ФИО Около 23 час. 40 мин. он выбежал на улицу, чтобы посмотреть, не остался ли водитель такси, который их привез, у дома, однако автомобиля уже не было. Далее он позвонил на свой мобильный телефон, гудки сначала шли, а потом телефон был отключен. Затем с мобильного телефона супруги он позвонил в «Сбербанк» и заблокировал находящуюся в его пользовании банковскую карту. <дата> в салоне сотовой связи он восстановил свою сим-карту, после чего, зайдя в мобильное приложение «Сбербанк», он обнаружил отсутствие на банковской карте, которой он пользуется, денежных средств на сумму 35 000 руб. В истории операций он увидел, что <дата> в 01 час. 18 мин. был осуществлен перевод данной суммы на банковскую карту № получателя ФИО. Он позвонил получателю по номеру телефона, указанному в чеке перевода, и потребовал вернуть свои деньги, на что ФИО ему пояснил, что свою банковскую карту он передал в пользование другу ФИО. По его просьбе ФИО получил в «Сбербанке» детализацию операций по своей карте, после чего переслал ему в мессенджере «Вотсапп» фотографию выписки, из которой следует, что после перевода суммы в размере 35 000 руб. с его карты на карту ФИО, та же сумма затем была переведена на карту № получателя ФИО. После этого ФИО дал ему номер мобильного телефона ФИО, которому он звонить не стал, так как побоялся его спугнуть и оставил это для разбирательства в полиции. Распоряжаться денежными средствами с банковской карты он никому не разрешал. Сумма причиненного ущерба является для него значительной, так как его заработная плата составляет в среднем 35000 руб. в месяц, его супруга не работает и осуществляет уход за сыном-инвалидом, второй его сын проходит срочную службу в ВС РФ (т.1 л.д.39-41, 208-211).

Свидетель ФИО показал, что работает в «Яндекс такси», осуществляя пассажирские перевозки. У него есть знакомый ФИО2, который также работает в такси на автомашине «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ночь с 04 на <дата> около 00 час. 50 мин. он позвонил на мобильный телефон А. и попросил о встрече, так как хотел попросить денег взаймы, на что он согласился, пояснив, что он как раз завершил заказ, и они договорились встретиться около магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Около 01 час. 00 мин. они увиделись, А. подъехал на вышеуказанной автомашине. В ходе диалога он попросил у А. занять ему на несколько дней 10 000 руб., поскольку ему было необходимо перевести денежные средства его двоюродному брату, на что А. согласился и поинтересовался, куда переводить деньги. Ввиду усталости после рабочей смены он ошибочно продиктовал А. номер телефона не своего брата, а своего знакомого ФИО. В этот момент А. достал из кармана три телефона, два из которых них убрал обратно, и в руках у него остался один телефон. На его вопрос, зачем ему три телефона, А. усмехнулся и сказал, что они ему нужны по работе. Спустя 5 минут, примерно в 01 час. 15 мин. А. сказал, что отправил деньги, только не 10 000 руб. как он просил, а всю имеющуюся у него на счету сумму 35 000 руб., так как в момент перевода они разговаривали и отвлекались. После этого он понял, что денежные средства А. отправил не его брату, а ФИО, в связи с чем около 01 час. 20 мин., он позвонил последнему и попросил его перевести ему всю сумму обратно. Через некоторое время от ФИО на его счет пришли денежные средства, ошибочно отправленные А. в размере 35 000 руб., 10 000 руб. из которых он оставил себе, а 25 000 руб. перевел обратно А. по его номеру телефона. Далее он отправился домой, а А. отправился по своим делам. Примерно <дата> в обеденное время А. позвонил ему на мобильный телефон и попросил вернуть денежные средства, которые он ранее у него одолжил, поскольку ему необходимо было оплатить аренду за автомобиль, на что он сказал ему, что в настоящее время денег у него нет, поскольку случились непредвиденные обстоятельства – сломался его арендный автомобиль по его вине, и он приобрел необходимые для ремонта запасные детали. Ахматжон сказал, что ему это неинтересно, и начал звонить ему каждый день, прося вернуть деньги, а также отправлял соответствующие смс-сообщения. <дата>, когда он приехал на автомойку в <адрес>, к нему подошли мужчины, которые представились сотрудниками полиции, показав свои служебные удостоверения, и попросили проехать в УМВД России «Пушкинское» для дачи объяснений по факту перевода денежных средств А. (т.1 л.д.51-53).

Свидетель ФИО показала, что у нее есть родной брат ФИО2, работающий водителем ООО «Яндекс» такси на автомобиле «Хендай Солярис». Периодически она приходит в гости к своему брату, который проживает с неработающей супругой и малолетним ребенком, чтобы помочь с домашним бытом. Вечером <дата> она пришла к брату в гости, однако его не было дома. Находясь в гостях, она заметила мобильный телефон «Lenovo А5» и спросила его жену ФИО, чей это телефон, на что та ответила, что его принес домой А. несколько дней назад, и она не знает чей он, поскольку муж ей не рассказывал об этом. В тот день она ушла к себе домой, брата не видела. <дата> ей стало известно, что А. был задержан сотрудниками полиции, после чего с ней связался его знакомый ФИО и пояснил, что ему от сотрудников полиции стало известно, что <дата> А. у себя в автомобиле такси нашел мобильный телефон «Lenovo», который она как раз видела у них дома, в чехле находилась банковская карта «Сбербанк», после чего через мобильный банк «Сбербанк» А. перевел деньги в размере 35 000 руб. на счет знакомого. <дата> она пришла домой к А. и забрала вышеуказанный мобильный телефон «Lenovo», под чехлом которого находилась банковская карта «Сбербанка» №, после чего отнесла их в полицию (т.1 л.д.54-55).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы данные о личности подсудимого.

ФИО2 ранее не судим (т.1 л.д.231-232, 255), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.246-250), по месту фактического проживания должностным лицом органа полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.251), положительно характеризуется по месту регистрации в Р. Кыргызстан (т.1 л.д.258-259), а также допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля своим родственником ФИО

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит <данные изъяты> явку с повинной (т.1 л.д.30-33), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полных и правдивых показаниях, указании ранее неизвестного сотрудникам полиции места хищения (т.1 л.д. л.д.205-207), добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возврате потерпевшему мобильного телефона и возмещении похищенных денежных средств (т.1 л.д.212,213), <данные изъяты> положительные характеристики, а также то, что он полностью признал вину в совершенном преступлении, чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые, принес извинения потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, назначив испытательный срок, в течение которого он должен доказать своё исправление, возложив обязанности, которые под контролем государственного специализированного органа, исполняющего наказание, будут способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Оснований для назначения ему более мягкого наказания и применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного ФИО2 преступления в их совокупности, фактические обстоятельства содеянного, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН ГОД.

Возложить на ФИО2 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного /уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства/, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 - домашний арест - отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Lenovo А5», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО, - вернуть в его распоряжение;

- банковская карта ПАО «Сбербанк» №, переданная на ответственное хранение потерпевшему ФИО, - вернуть в его пользование;

- мобильные телефоны «Xiaomi MI МАХЗ», «Redmi NOTE 8», переданные на ответственное хранение осужденному ФИО2, - вернуть в его распоряжение;

- банковская карта ПАО «Сбербанк» №, переданная на ответственное хранение осужденному ФИО2, - вернуть в его пользование;

- банковская карта ПАО «Сбербанк» №, хранящаяся в бухгалтерии УМВД России «Пушкинское», - направить по принадлежности в ПАО «Сбербанк» для принятия соответствующего решения, в случае отказа банка в принятии карты - уничтожить;

- банковские выписки ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: