Решение № 12-0321/2026 12-321/2026 12-4131/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-0321/2026

УИД 77RS0024-02-2025-020006-28

№ 12-321/2026


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 02 апреля 2026 года

Судья Симоновского районного суда адрес Довмалян Л.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577251138440146 от 07.11.2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.6 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577250604177599 от 04.06.2025 года Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в суд, заявитель просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ТС управляло иное лицо.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (имеется расписка), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05.11.2025 года в 11.30.29, по адресу ТТК, внутрення сторона, 240 метров до съезда на адрес, адрес, водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Е467ВР57, собственником (владельцем) которого является Заявитель, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на ТС, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Событие административного правонарушения и вина заявителя подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ККДДА «Стрелка-Плюс», свидетельство о поверке действительно до 01.12.2026 года включительно.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Согласно представленным документам, собственником (владельцем) транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е467ВР57, является Заявитель.

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФобАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФобАП.

Вместе с тем, исследуя имеющиеся в деле документы - копия доверенности на управление автомобилем от 01.03.2025 года, прихожу к выводу о том, что данный документ не может с достоверностью свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения другое лицо управляло данным транспортным средством. Доверенность на управление транспортным средством не подтверждает обстоятельства невиновности ФИО1, что в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении иного лица, и не могло эксплуатироваться собственником транспортного средства.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, заявителем не исполнена.

Таким образом, Заявитель свою невиновность, вопреки положениям ст.ст. 1.5, 2.6.1 КРФобАП, не доказал.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны указанного состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КРФобАП. Административное наказание заявителю должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции ст. 12.6 КРФобАП, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.6 КРФобАП.

Определяя наказание в виде штрафа, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577251138440146 от 07.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КРФобАП, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Ю. Довмалян