Апелляционное определение № 33-2652/2026 от 10 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО7

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО8 УИД №

Судья-докладчик апелляционной инстанции ФИО6 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Лозового С.В.,

ФИО4,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к оперуполномоченному уголовного розыска УМВД России по <адрес> майору полиции ФИО1, УМВД России по <адрес> Республики ФИО7, Министерству внутренних дел Республики ФИО7, ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике ФИО7, о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Керченского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратилась в суд с иском к оперуполномоченному уголовного розыска УМВД России по <адрес> майору полиции ФИО1, УМВД России по <адрес> Республики ФИО7, Министерству внутренних дел Республики ФИО7, ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике ФИО7, и уточнив исковые требования ( т.1 л.д.35-37, 77-79) просит суд взыскать в ее пользу моральный вред в связи с причинением вреда жизни и здоровью с ФИО1, ФИО2, с каждого по 3 000 000 рублей, всего 6 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ проникли по месту жительства ФИО11 по адресу: <адрес>, четверо неизвестных мужчин. Истец открыла дверь, не представившиеся, четверо неизвестных мужчин угрожали ей физической расправой по просьбе ФИО2, студента Керченского Морского Технического колледжа. Один из мужчин, ФИО5 применил к истцу силу, нанес удары, в результате чего у истца образовалась травма левого плечевого сустава, перелом суставной головки левого плечевого сустава, в связи с чем ответчики нанесли истцу тяжкий вред здоровью и моральные страдания, истец считает ей причинен тяжкий вред здоровью, у нее появись обмороки, боли в левом плечевом суставе продолжаются до настоящего времени. В виду изложенного вынужденно обратилась в суд с иском.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом ФИО3 принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при постановлении решения, по мнению апеллянта, судом были грубо нарушены нормы материального права. Выводы суда не соответствуют доказательствам имеющимся в материалах дела, а именно доказательствам, свидетельствующим о вине ответчиков ФИО1, ФИО2 Полагает, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом приведенные ФИО12 доводы.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения УМВД России по <адрес>, в которых представитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5, представитель ответчика МВД по РК – ФИО13 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурором ФИО14 дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО7.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил исходя из следующего.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК ПФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ - вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п.14,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » - под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » - моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » - определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » - при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно обвинительному заключению в отношении ФИО3(л.д. 123-164 т.1) и согласно приговору Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 35 минут по 09 часов 35 минут, оперуполномоченный ФИО5, являясь представителем власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осуществляя в пределах своей компетенции оперативное сопровождение расследования уголовного дела № и исполняя поручения о производстве отдельных следственных действий о проведении обыска в жилище, прибыл в жилое помещение, расположенное по адресу Республика ФИО7, <адрес>, совместно с сотрудниками полиции УМВД России по <адрес> ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также с понятыми ФИО18 и ФИО19.

ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 35 минут по 09 часов 35 минут, по прибытию по адресу Республика ФИО7, <адрес>, оперуполномоченный ФИО5 совместно с сотрудниками УМВД России по <адрес> постучали в квартиру ФИО3, последняя открыла дверь, они представились, продемонстрировали своё служебное удостоверение, а также разъяснили ФИО3 основания и цель прибытия, при этом, огласили постановление Керченского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснили основания и порядок производства обыска согласно ст.182 УПК РФ по вышеуказанному адресу. Затем, оперуполномоченный ФИО5 совместно с иными сотрудниками УМВД России по <адрес> в присутствии понятых приступили к выполнению обыскных мероприятий с целью отыскания и изъятия похищенного имущества, принадлежащего ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 35 минут по 09 часов 35 минут, у ФИО3, находящейся в <адрес> в <адрес>, Республики ФИО7, осведомлённой о том, что оперуполномоченный ФИО5 является представителем власти и сотрудником органов внутренних дел, находится в её жилище на законных основаниях, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, и не согласной с законными действиями оперуполномоченного ФИО1 о производстве обыска в её жилище, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти оперуполномоченного ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей с целью воспрепятствовать законным действиям последнего. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 35 минут по 09 часов 35 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, Республики ФИО7, будучи осведомлённой о том, что оперуполномоченный ФИО5 является представителем власти и сотрудником органов внутренних дел, возмущённой законными действиями сотрудника полиции ФИО1 о производстве обыска в её жилище по уголовному делу № с целью отыскания и изъятия похищенного имущества сыном ФИО3 – ФИО20, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и желая их наступления, применила в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в том, что ФИО3 нанесла правой рукой удар в затылочную область головы ФИО1, затем, обеими руками схватила последнего за шею, причинив потерпевшему ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде ссадины шеи слева, которое, в соответствии с п. 9 Приказом № н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается, как не причинившее вреда здоровью.

Судом установлено, что приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес>.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес>, ФИО5 защищает личность, общество, государство от противоправных и преступных посягательств, предупреждает, выявляет, пресекает и раскрывает преступления, выполняет обязанности сотрудника органов внутренних дел, предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»», выполняет обязанности сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в силу чего является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, и находится под защитой государства.

Согласно приговору Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначено ей наказание в виде лишения свободы на срок один год. В соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок один год условным, установив испытательный срок один год (л.д.199-203 т. 1).

Так же судом установлено, что ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ ЗРК «Керченская больница № им.Пирогова»,так согласно справке о травме выданной ГБУ ЗРК «Керченская больница № им.Пирогова» ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз – растяжение связочного аппарата левого плечевого сустава рекомендовано лечение, явка в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ ( т 1 л.д.18).

Согласно представленной выписки из амбулаторной карты ФИО3, справки, последняя обращалась в ГБУЗ РК « Керченская городская больница № », ДД.ММ.ГГГГ, диагноз –ушиб плечевого пояса и плеча, врач травматолог, ортопед ФИО21 ( т.1 л.д.65-69, 115-116).

Согласно справки ГБУЗ РК» КРОКД им. Ефетова», ДД.ММ.ГГГГ произведена магнитно-резонансная томографии плечевого сустава №, заключение МР- картина разрыва хрящевой губы в заднем отделе, артроз акромиально-ключичного сочленения 1 степени (л.д. 80).

Согласно ответу УМВД России по <адрес> на адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что ФИО3 обращалась с заявлением по факту незаконных действий ФИО1, заявление зарегистрировано направлено было в ГСУ СК России по Республике ФИО7 и <адрес> отдел в <адрес> (л.д.82-85 т.1 ). Так по материалу КУСП по заявлению ФИО11 по факту причинения ей тяжкого вреда по событиям ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда представлено заключение эксперта ГБУ РК «Крымское - республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» №, с учетом ранее проведенной экспертизы, экспертом Керченского отделения ГБУЗ РК«Крымское - республиканское бюро судебно -медицинской экспертизы» №, медицинские документы – медкарта № ГРУЗ РК « Керченская городская больница №», диагноз ушиб левого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ и копия осмотра от ДД.ММ.ГГГГ травматолога-ортопеда ГБУЗ РК « Керченская ГБ № », диагноз растяжение связок левого плечевого сустава; обстоятельств дела, эксперт пришел к выводу, что в представленной документации объективных признаков телесных повреждений не отмечено. Диагноз « растяжение связок левого плечевого сустава», который имеется в представленной медицинской документации, согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека ( п. 27), судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не подтвержден объективными признаками инструментальными методами исследования (т. 2 л.д. 12-13). Таким образом, ГСУ СК России по Республике ФИО7 и <адрес> отдел в <адрес> по заявлении ФИО3, по факту событий от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ответчиков не возбуждалось.

Так же судом установлено, что согласно материала КУСП № по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, что по просьбе ФИО2 неизвестные проникли в ее квартиру, нанеся ей телесные повреждения, с целью забрать зарядный шнур к телефону красного цвета, было вынесено постановление УМВД России по <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

В ходе рассмотрения дела к доводам ФИО3, что установленный диагноз растяжение связочного аппарата левого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз – ушиб плечевого пояса и плеча от ДД.ММ.ГГГГ не верно установлен, что ей действиями ответчиков причин тяжкий вред ею здоровью, совершение ответчиками покушения на ее убийство, суд первой инстанции отнесся критически. Назначенная судом первой инстанции судебная медицинская экспертиза проведена не была, дело отозвано из экспертного учреждения в связи с заявлением ФИО3

Также судом первой инстанции было установлено, что согласно заключению УМВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения проверки УМВД России по <адрес> на действия ФИО1 было установлено, что физическая сила в отношении ФИО3 старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> была применена правомерно в соответствии со статьей 20 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции». Действия ФИО1 носят законный и обоснованный характер, нарушений действующего законодательства Российской Федерации, не выявлено.ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, был произведен им обыск в жилище, расположенному по адресу: <адрес> (л.д.106-113).

Исследовав материал видеозаписи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе проведения обыска в квартире ФИО3, последняя осуществляла препятствие в проведении обыска, а также применила насилие в отношении старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> ФИО1 ФИО3 нанесла ему удар рукой в область затылочной части головы и осуществляла удушение. В результате действий ФИО3, ФИО5 вынужденно в отношении ФИО3 была применена физическая сила, боевой прием борьбы «залом руки за спину» в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.

Разрешая настоящий спор, с учетом того, что вина ответчиков в совершении административных правонарушений, преступлений в отношении ФИО3 не была установлена судебными актами, а также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что действиями ответчиков совершено покушение на ее убийство, что причинен тяжкий вред здоровью истцу и причинен моральный вред, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал доказательства и не выяснил обстоятельства покушения на жизнь истца ФИО3 и нанесения ей телесных повреждений, судебной коллегией отклоняются.

В материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> ФИО1 по указываемым истцом обстоятельствам и нахождении их в причинной связи с указываемыми истцом нарушениями ее прав.

Действия ФИО1 носили законный и обоснованный характер, нарушений действующего законодательства Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Иные доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Керченского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Лозовой С.В.

ФИО4