Апелляционное постановление № 10-74/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 10-74/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

____ ____ года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Мекюрдянов Д.Е. единолично,

с участием помощника прокурора ____ ФИО2,

защитника – адвоката Антонова И.Н.,

при секретаре Романовой Н.В.,

а также с участием подсудимого ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО9 на приговор мирового судьи по судебному участку № ____ ФИО3 ____, которым

ФИО1, ____ года рождения, уроженец ____ Республики Саха (Якутия), гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу ____ (Якутия), ____ гора, ____, фактически проживающий по адресу: ____, ___:

- ____ Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ____ Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ испытательный срок продлен на 2 месяца;

осужденного по приговору мирового судьи по судебному участку № ____ от ____ по ч.1 ст.115 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное по приговорам от ____ и от ____. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от ____ и от ____, на основании п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

На указанный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене приговора мирового судьи в связи с суровостью, так же он указывает, что при вынесении приговора мировой судья не учел активное участие в расследовании, полное признание вины, выбор особого порядка, молодой возраст, раскаяние, также не учли, что со стороны потерпевшей претензий нет. При вынесении приговора мировой судья учел только отягчающие обстоятельства. Полагает, что преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем наказание в виде реального лишения свободы не предусматривается. Просит отменить приговор мирового судьи, сохранить условное осуждение и не лишать его свободы.

В материалах дела имеется возражение на вышеуказанную апелляционную жалобу помощника прокурора ____ ФИО4, в котором указано, что доводы осужденного необоснованны по следующим основаниям: по смыслу закона, на наличие указанного смягчающего наказание обстоятельства может указывать представление виновным лицом органам следствия информации, которая не была им известна и имеет значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем, из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено на основании заявления потерпевшей спустя значительный период времени после совершенного преступления. ФИО1 B.C. с повинной в правоохранительные органы не обращался, о своей причастности к совершенному преступлению не сообщал. Потерпевшая в ходе допроса указывала именно на ФИО1, как на лицо, которое нанесло ей удары. После допроса потерпешей, орган дознания установил ФИО1 B.C., который в ходе допроса под давлением имеющихся доказательств дал признательные показания. Таким образом, вопреки доводам осужденного оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку ФИО1 B.C. представил органу дознания неизвестную ранее информацию, способствующую раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 B.C. лишь дал признательные показания в совершенном преступлении, что и было учтено судом при определении вида и размера наказания. Кроме того, нельзя признать обоснованными и доводы осужденного о том, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины ФИО1 B.C., мнение потерпевшей, которая претензий не имела. Согласно приговору суда (стр. 4 приговора) судом при определении вида размера наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, посредственная характеристика с места жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, заглаживание вреда путем принесения извинений, и также желание ФИО1 B.C. встать на путь исправления. Назначенное ФИО1 B.C. наказание отвечает требованиям закона, в том числе положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, оснований для смягчения наказания в апелляционном порядке не имеется.

Помощник прокурора ФИО5 просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № ____ от ____ оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, считает его законным, обоснованным, мотивированным.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, и просит удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Адвокат ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просит снизить назначенное наказание.

Потерпевшая ФИО7 просит отказать в удовлетворении жалобы подсудимого ФИО1, приговор мировой судьи считатет законным и обоснованным.

Выслушав в судебном заседании осужденного ФИО1, участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства мировым судьей соблюдены. Суд приходит к выводу, что мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 115 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковремнное расстройство здоровья.

ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом преступлении и заявил ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства. В жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания, считает, что суд не учел активное участие в расследовании, полное признание вины, выбор особого порядка, молодой возраст, раскаяние, также не учли, что со стороны потерпевшей претензий нет. При вынесении приговора мировой судья учел только отягчающие обстоятельства. Полагает, что преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, наказание в виде реального лишения свободы не предусматривается. Просит отменить приговор мирового судьи, сохранить условное осуждение и не лишать его свободы

Между тем данные доводы подсудимого суд находит не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм закона.

Наказание мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, с учетом установленных смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств. Мировым судьей при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств признаны -полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, посредственную характеристику с места жительства, отсутствие претензии со стороны потерпевшей, заглаживание вреда путем принесения извинений, желания встать на путь исправления.

Оснований для назначения более мягкого наказания, применения положений ст. 64 УК РФ не установлено. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного.

Подсудимый ФИО1 имеет непогашенные судимости, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Судом учтен характер и степень общественной опасности предыдущих преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, а также то обстоятельство, что умышленное преступление против жизни и здоровья личности было совершено в алкогольном опьянении.

Наказание мировым судьей назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, т.е. не более 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, также мировым судьей учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, положения ч.5 ст.62 УК РФ не были нарушены.

Наказание мировым судьей назначено также в пределах санкции статьи и по совокупности предыдущих пригововров, в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд не усматривает чрезмерной суровости и несправедливости при назначении наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения приговора, смягчения назначенного наказания, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи по судебному участку № ____ ФИО3 ____ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном ст. 389.35 УПК РФ.

Судья п/п Д.Е. Мекюрдянов

Копия верна, судья: Д.Е. Мекюрдянов

Секретарь: ФИО8