Апелляционное определение № 33-4257/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 03RS0003-01-2025-006149-89

Дело №2-6091/2025

судья Абдрахманова Л.Н.

категория 179.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-4257/2026
10 марта 2026 года
г.Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Залимовой А.Р., Ломакиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Яндекс Такси»- ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 30 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Яндекс.Такси» о защите прав потребителей, указывая на то, что после заказа такси 5 мая 2025 года обнаружил в Пользовательском соглашении Ответчика условия, ограничивающие права потребителя, в частности пункты 1.9, 1.9.1–1.9.10, 1.12, 2.4 и 2.5, которые предоставляют Ответчику право в одностороннем порядке ограничивать доступ к сервису без объяснения причин, блокировать отзывы и оценки, а также применять иные меры воздействия на пользователя. Истец ссылается на нарушение его прав, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей». Впоследствии истец обратился с досудебной претензией, однако требования истца удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец, с учетом уточненного искового заявления, просит признать недействительным пункт 1.9, подпункты с 1.9.1 по 1.9.10, пункт 1.12, пункт 2.4 Пользовательского соглашения, исключить из Пользовательского соглашения пункт 1.9, подпункты с 1.9.1 по 1.9.10, пункт 1.12, пункт 2.4 и пункт 2.5, взыскать компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, а также судебную неустойку.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 30 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны недействительными пункт 1.9, подпункты с 1.9.1 по 1.9.10, пункт 1.12, пункт 2.4 Пользовательского соглашения на основании статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

На ООО «Яндекс. Такси» возложена обязанность исключить из Пользовательского соглашения пункт 1.9, подпункты с 1.9.1 по 1.9.10, пункт 1.12, пункт 2.4 и пункт 2.5 в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

С ООО «Яндекс. Такси» в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок с ООО «Яндекс. Такси» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 руб. за каждые 4 дня неисполнения решения суда, начиная с 11 календарного дня со дня вступления решения суда в законную силу и до дня исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, как лицо, не привлеченное к участию в деле, просит решение отменить, в иске отказать, указывая на то, что условия пользования сервисом размещены в открытом доступе в сети «Интернет», являются условиями договора присоединения, которые регулируют правоотношения всех пользователей сервиса. Удаление каких-либо пунктов, опубликованных на сайте, повлияет на права и обязанности пользователей сервиса. Истец фактически обратился с иском в интересах неограниченного круга лиц, вышел за пределы своих прав.

В апелляционной жалобе ООО «Яндекс.Такси» просит решение суда отменить, мотивируя тем, что преюдиция решения Кировского районного суда г. Уфы от 12 марта 2024 г. не распространяется на правоотношения между сторонами, т.к. в настоящем деле имеют места отношения 2025 г. В силу Закона о такси ответчик имеет специальный статус – служба заказа легкового такси, а не перевозчика легкового такси. Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан обществу выдано разрешение на осуществление деятельности, ответчик включён в реестр службы заказа легкового такси, обществу не выдавалось разрешения на осуществление деятельности перевозчика. Сервис предлагает пользователю бесплатную возможность разместить информацию о потенциальном спросе пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Ответчик на безвозмездной основе предоставляет пользователя право использования интернет-приложения Яндекс Goи сервиса для размещения заказа. Истец не оплачивал денежных средств за использование сервиса. ООО «Яндекс.Такси» не является исполнителем услуг по перевозке, владельцем агрегатора, не оказывает возмездных услуг, положения Закона о защите прав потребителей не распространяются на безвозмездные лицензионные соглашения и условий использования сервиса. Обязав удалить оспариваемые положения из Пользовательского соглашения суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, истец фактически обратился с иском в защиту интересов неограниченного круга лиц.

От ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу с указанием на то, что решениями суда ответчик признан перевозчиком по отношению к истцу. Исковое заявление подано в защиту личных неимущественных прав истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Яндекс.Такси» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, лица не привлеченного к участию в деле ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, истца ФИО1, его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой интонации и следует из материалов дела, ФИО1 является пользователем сервиса ООО «Яндекс.Такси».

10 мая 2025 года в адрес ответчика направлена претензия с указанием на недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в которой истец просил признать недопустимыми пункты 1.9, 1.12, 2.4, 2.5 Пользовательского соглашения.

Указанная выше претензия оставлена ответчикам без удовлетворения.

На сайте ООО «Яндекс Такси» размещены Условия пользования сервисом Яндекс Go, которые представляют собой предложения ООО «Яндекс-Такси» пользователю сети Интернет использовать сервис.

В силу пункта 1.9 Условий Яндекс.Такси может временно или постоянно ограничить предоставление Сервиса Пользователю. Случаи для введения ограничений указаны в пункте 1.9.1. – 1.9.11.

Пунктом 1.10 Условий установлено, что Сервис оставляет за собой право расширять указанный выше перечень по мере необходимости

Согласно пункту 1.12 Условий в случаях злоупотребления функциональными возможностями Сервиса, в том числе в случае размещения информации о потенциальном спросе Пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или услуги по управлению транспортным средством Пользователя и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки без цели воспользоваться соответствующей услугой, включая, но не ограничиваясь, случаи отмены Пользователем соответствующего Запроса, размещение Запросов для перебора предложений от Служб Такси с целью выбрать транспортное средство, используемое для целей перевозки, или выбрать Водителя Службы Такси с наибольшим рейтингом, Сервис вправе ограничивать функциональные возможности Сервиса, а именно ограничивать возможность разместить сразу несколько Запросов в один момент времени, а также снижать скорость поиска предложений по заданным в Запросе Пользователем параметрам.

В соответствии с пунктом 2.4 Условий пользователю могут быть доступны функции оценки услуг Служб Такси, а также размещение комментариев/отзывов о Сервисе и/или услугах Служб Такси. Оценки и отзывы Пользователей размещаются на сайте Сервиса, а также могут быть доступны на сайтах третьих лиц. При использовании указанных функций Пользователь обязуется соблюдать требования к контенту Пользователя, предусмотренные разделами 4, 5 «Пользовательского соглашения сервисов Яндекса», размещенных по адресу: (https://yandex.ru/legal/rules). Яндекс.Такси оставляет за собой право отказать в размещении любых оценки/отзыва, а также в любой момент удалить/заблокировать размещенные Пользователем оценку/отзыв по своему усмотрению и без указания причин.

Также Пользователю в Сервисе может быть доступна агрегированная информация об оценках Водителями поездок, сформированная на основании усредненного значения оценок в последних 40 поездках. Более подробная информация о функционале доступна по ссылке — https://taxi.yandex.ru/action/rating_ru.

Как следует из пункта 2.5 Условий Яндекс.Такси оставляет за собой право на свое усмотрение ограничить доступ Пользователя к Сервису (или к определенным функциям Сервиса, если это возможно технологически) с использованием его учетной записи или полностью заблокировать учетную запись Пользователя при неоднократном нарушении настоящих Условий, либо применить к Пользователю иные меры с целью соблюдения требований законодательства или прав и законных интересов третьих лиц.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик является по отношению к истцу исполнителем возмездных услуг, пункты Условий нарушают права истца, ограничивая его права как потребителя, суд пришел к выводу о признании пункта 1.9, подпунктов 1.9.1 – 1.9.10, пункта 1.12, пункта 2.4 Пользовательского соглашения недействительными, обязании ответчика исключить из соглашения пункт 1.9, подпункты 1.9.1 – 1.9.10, пункт 1.12, пункт 2.4, пункт 2.5.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО «Яндекс. Такси» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штраф – 500 руб., установил судебную неустойку.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следящего.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей); условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав (подпункт 13); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Кроме того, пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. О защите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

На сайте, на котором расположен текст оспариваемых Условий (https://taxi.yandex.ru/blog/pravila-servisa-zachem-oni-nuzhny-i-chto-budet-esli-ikh-narushit) указано, что данные Условия являются офертой.

При этом, при формировании квитанции об оплате поездки, указывается на оплату денежных средств за услугу в пользу ООО «Яндекс.Такси», о наличии иного исполнителя услуги в квитанции не указано.

Из чего можно сделать вывод о том, что ООО «Яндекс.Такси» выступает в отношениях с пользователя такси в качестве исполнителя услуги, а ни только сервиса.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу Закона о такси ответчик имеет специальный статус – служба заказа легкового такси, а не перевозчика легкового такси, Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан обществу выдано разрешение на осуществление деятельности, ответчик включён в реестр службы заказа легкового такси, обществу не выдавалось разрешения на осуществление деятельности перевозчика, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из совокупности данных представленных в материалы дела, характера деятельности ответчика по отношению к пользователям услуг сервиса, следует признать правомерным вывод суда о том, что ООО «Яндекс.Такси» выступает в отношениях с пользователя сервиса в качестве исполнителя услуги. Несогласие с указанными выводами не указывает на незаконность принятого решения.

Кроме того, судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 12 марта 2024 года по делу № 2-448/2024, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2024 года, установлена вина ООО «Яндекс.Такси» в неисполнении заказов и признан недействительным пункт 2.5 пользовательского соглашения «Яндекс. Такси» в той мере, в какой это ограничивает доступ пользователя к сервису (или к определённым функциям сервиса, если это возможно технологически) с использованием его учетной записи или полной заблокированные учётной записи пользователя. Также установлено, что из пунктов 1.1 и 1.6 Пользовательского соглашения и обстоятельств использования сервиса ФИО1, в том числе фактического поведения ООО «Яндекс.Такси» очевидно следует, что фактически последнее предоставляет неограниченному кругу лиц услуги возмездного характера по перевозке легкового такси на условиях использования сервиса по правилам Пользовательского соглашения.

Судебной коллегии представлены: пользовательское соглашение опубликованное 30.10.2020 г., условие которого (п.2.5) признано недействительным, и пользовательское соглашение опубликованное 07.03.2024 г., в материалах дела содержится пользовательское соглашение опубликованное 13.03.2025 г. в отношении которого заявлены настоящие исковые требования ФИО1 и действовавшее на момент рассмотрения спора судом.

При анализе содержания указанных соглашений установлено, что они по пунктам 2.4 и 2.5 идентичны по содержанию. Таким образом, соглашение, действующее на момент разрешения спора судом, не претерпело изменений, в указанной части, в том числе с учетом принятого судом решения от 12 марта 2024 года.

Вместе с тем, в соглашениях 07.03.2024 г. и 13.03.2025 г. пункт 1.9 дополнен подпунктами, раскрывающими содержание случаев, при которых услуги сервиса могут быть ограничены временно или постоянно, к которым отнесены: случаи неоднократной отмены пользователем заказов; в случаях неоплаты поездок наличным способом оплаты; в случаях 3 и более в течении одного дня совершения пользователем нецелевых заказов; в случаях 3 и более в течении одного дня недобросовестно сгенерированных заказов, наносящих вред Сервису; при поступлении информации о совершении пользователем вмешательства в работу приложения; в случаях применения пользователем физической силы или оружия по отношению к водителю; в случаях поступления информации о преследовании водителя; в случае проявления нежелательного поведения по отношению к водителю; высказывания угроз; порчей имущества. Также соглашение дополнено пунктом 1.12 о возможности сервиса ограничивать функциональные возможности Сервиса, а именно ограничивать возможность разместить сразу несколько Запросов в один момент времени, а также снижать скорость поиска предложений по заданным в Запросе Пользователем параметрам.

Вопреки позиции ответчика, Федеральный Закон № 580-ФЗ от 29.12.2022 г. на который ссылается ответчик, не содержит положений, указывающих на неприменение к службе заказа такси положений Закона о защите прав потребителей. Также в нем не содержится положений, ограничивающих возможность использования услуг для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следует отметить, что решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2024 года дана оценка действиям ООО «Яндекс.Такси» в рамках рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, со ссылкой на то, что в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей, агрегатор не может отказать в заключении договора. При этом в удовлетворении требований заявителя отказано по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.114-130, т.1).

Применительно к позиции ответчика, о том, что для конечного потребителя, услуги сервиса являются бесплатными, потому не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку платные услуги перевозки оказывает перевозчик - водитель, судебная коллегия отмечает, что при таком подходе возможность ограничения доступа к сервису, а также оценка информации, в том числе о противоправном поведении пассажира, также должна быть осуществлена перевозчиками, а сервис должен лишь применить какие-либо последствия на основании решения конкретного перевозчика.

Судебная коллегия, кроме того, отмечает, что в деле не имеется доказательств тому, каким способом ответчик обрабатывает и оценивает достоверность информации, в целях применения подпунктов 1.9.1- 1.9.10 к конкретному пользователю, в том числе о неоплате поездки наличными, о совершении противоправных действий пользователя услуг по отношению к водителям.

В деле также не имеется данных о ценообразовании в отношении, заказанной посредством использования сервиса стоимости услуги перевозки (которая формируется сервисом в приложении) для конкретной поездки, с достоверностью подтверждающих безвозмездность услуг сервиса для потребителя, при том, что конечная услуга перевозки для потребителя является платной услугой.

Вопреки позиции ответчика о том, что никакие услуги истцу не оказывались на основании оспариваемого пользовательского соглашения, заказ такси им не осуществлялся, права истца не нарушены, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, в том числе имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Применительно к рассматриваемому спору, установив намерение истца воспользоваться услугами такси с использованием сервиса ответчика, для личных нужд, суд апелляционной инстанции исходит из того, что к недопустимым условиям договора (оферты), ущемляющим права потребителя, относятся, условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий).

Согласно вышеприведенным нормам, исключение составляют случаи, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

Вместе с тем, условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Указанная норма применима также к п.2.4 соглашения, согласно которому Яндекс.Такси оставляет за собой право отказать в размещении любых оценки/отзыва, а также в любой момент удалить/заблокировать размещенные Пользователем оценку/отзыв по своему усмотрению и без указания причин.

При таких данных, оснований полагать ошибочными выводы суда о признании недействительными спорных пунктов пользовательского соглашения, в той редакции этих пунктов в которой они размещены для пользователей, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, обязав удалить оспариваемые положения из Пользовательского соглашения суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, истец фактически обратился с иском в защиту интересов неограниченного круга лиц, нельзя признать состоятельными, поскольку Условия использования сервиса оспариваются ФИО1 как потребителем, данные условия нарушают права ФИО1 при использовании услуг ответчика, истец обратился в суд за защитой своих прав потребителя, судом принято решение в рамках заявленных требований.

Доводы жалобы ответчика относительно применения судом части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, применительно к решению суда от 12 марта 2024 года, отмену оспариваемого решения суда не влекут, с учетом вышеизложенного.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена на стороны.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Разрешая апелляционную жалобу ФИО2, как лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4, абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым решением, из материалов не следует, что наличие в пользовательском соглашении спорных пунктов, также как и их отсутствие, каким то образом затрагивает права заявителя, при пользовании услугами такси, ввиду чего апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Яндекс Такси» - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение к окончательной форме

изготовлено 24 марта 2026 г.