Приговор № 1-305/2020 1-33/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-305/2020

Уголовное дело № 70RS0006-01-2020-001846-26

№1-33/2021


Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино 4 марта 2021 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Черепановой С.В.,

с участием: государственного обвинителя Лисуновой Ю.А.,

потерпевшего А,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трушиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, холостого, являющегося пенсионером по возрасту, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по (адрес),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19.00 часов до 19.25 часов (дата) он, находясь в квартире, расположенной по (адрес), умышленно, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры с А, с целью причинения телесных повреждений, ножом, используемым в качестве оружия, нанес А один удар в область грудной клетки слева, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде (иные данные), относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным признал себя полностью, от дачи показаний отказался.

В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, он пояснял, что (дата) около 18 часов, находясь в своей квартире расположенной по (адрес), между ним и его бывшей супругой В произошла словесная ссора, в ходе которой она по телефону позвала своего сына А. Вскоре в квартиру зашли С и А, который сразу нанес ему два удара кулаком в область лица, отчего он на несколько минут потерял сознание, а затем свалил его на пол в прихожей, где продолжил наносить ему удары в область тела и головы. После чего взял его за ноги и попытался «вытащить» его из квартиры, но он смог освободиться. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, обороняясь от действий А, он забежал на кухню, где взял нож и разворачиваясь с ножом, чтобы его продемонстрировать А, который начал заходить в этот момент на кухню, сразу нанес ему один удар ножом в область груди слева. Отбросив нож, он отошел к столу, где нашел тряпку, которой вытер кровь у себя кровь на лице и ушел к дочери. При этом до причинения ножевого ранения А у него была возможность выйти из квартиры. С каких либо действий в отношении него не предпринимал (том (номер) л.д.195-198, 207,208,212-216).

В протоколе явки с повинной ФИО1 указал о причинении им (дата) ножевого ранения А (том (номер) л.д.175).

При проведении очных ставок с потерпевшим А (том (номер) л.д.167-171), свидетелем В (том (номер) л.д.162-166) и в ходе следственного эксперимента (том (номер) л.д.201-206) подсудимый ФИО1 подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах конфликта с А (дата).

Согласившись ответить на вопросы, ФИО1 в судебном заседании показания в части обстоятельств произошедшего подтвердил, вместе с тем, пояснил, что А до причинения ножевого ранения, телесных повреждений ему не причинял, а лишь вывел его в прихожую, где они упали на пол и начали бороться, а затем последний взял его за ноги и попытался «вытащить» из квартиры. Рассердившись на А и испугавшись, он пошел на кухню, где взял нож и выйдя из кухни, нанес А один удар ножом. После чего А завалил его на стол, на котором стоял перевернутый табурет, где нанес ему несколько ударов кулаком в область головы и лица. Также пояснил, что спиртное он выпивал в дневное время в небольшом количестве, поэтому состояние алкогольного опьянения у него не прослеживалось, в связи с чем оно не повлияло на совершение им преступления.

Объясняя противоречия по факту причинения ему телесных повреждений А до нанесения им ножевого ранения, подсудимый пояснил, что это был выбранный им способ защиты.

Оценивая показания подсудимого данные им в суде и в ходе предварительного расследовании, в том числе при проведении следственного эксперимента и очных ставок, суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора в совокупности, за исключением показаний на предварительном следствии в части причинения ему телесных повреждений А до нанесения им последнему ножевого ранения с целью защиты своей жизни, которые суд считает недостоверными. По мнению суда, фактическое отрицание подсудимым умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью является способом его защиты, о чем он также подтвердил в судебном заседании.

Принимая в основу приговора показания ФИО1 с учетом их оценки, суд также отмечает, что они полностью согласуются с иными доказательствами по делу и в своей совокупности однозначно свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении указанного в установочной части приговора преступления.

Так, потерпевший А в судебном заседании пояснил, что (дата) в вечернее время по просьбе своей матери В с целью оказания ей помощи от действий ФИО1, он пришел в ее квартиру, расположенную по (адрес), где находился ФИО1, который выражался нецензурной бранью в адрес В и в его адрес. На его предложение выйти из комнаты В подсудимый отказался, в связи с чем он вывел его в прихожую, где они начали бороться на полу, при этом друг другу телесных повреждений они не наносили. После этого ФИО1 прошел в кухню, а затем вернулся и находясь между кухней и прихожей нанес ему один удар ножом в область груди, от чего он испытал физическую боль. С целью прекращения причинения телесных повреждений ФИО1, он ногой нанес ему удар в область плеча, от которого последний упал спиной на стол, на котором стоял перевернутый табурет, где он выбил у него из руки нож и нанес кулаком несколько ударов в область головы и лица, от которых у него была рассечена бровь и потекла кровь. Вскоре ФИО1 ушел из квартиры, он вышел в прихожую, где облокотился на стену, а затем сотрудники скорой медицинской помощи доставили его больницу. Телесные повреждения ФИО1 до причинения ему ножевого ранения, никто не причинял, вытаскивать его за ноги из квартиры - не пытался, каких либо действий, ограничивающих передвижение ФИО1 ни он, ни С не предпринимали и последний мог свободно выйти из квартиры. Ранее ФИО1 неоднократно находясь в состоянии алкогольного опьянения пугал В используя топор, нож, в связи с чем она обращалась к нему за помощью.

Данные показания потерпевший А полностью подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1 и в ходе проведения следственного эксперимента (том (номер) л.д.50-55,167-171).

Показания потерпевшего согласуются с показаниями непосредственных очевидцев преступления - свидетеля С, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, (том (номер) л.д.69-71), и свидетеля В, которые дали аналогичные показания потерпевшего об обстоятельствах конфликта с ФИО1 (дата) и причинения А ножевого ранения ФИО1, которые свидетель В подтвердила и при проведении очной ставки с ФИО1 (том (номер) л.д.162-166), дополнительно пояснила, что ФИО1 часто употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, «берется» за ножи, в связи с чем его многие боятся.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по (адрес), установлено, в том числе наличие стола на кухне, на котором перевернут табурет, при этом на столе, на ножках и сиденье табурета, на полу у стола, а также в прихожей на стене выявлены пятна вещества бурого цвета. С места происшествия были изъяты образец вещества бурого цвета и нож (в кухне со стола кухонного гарнитура), на клинке которого обнаружено вещество бурого цвета (том (номер) л.д.13-20).

Свидетели Ф, эксперт-криминалист МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) и свидетель И, следователь СО МО МВД России по Томской области, принимавшие участие в ходе осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по (адрес), на предварительном следствии (том (номер) л.д.72-74, 75-77) подтвердили обстановку в указанной квартире, изъятие обнаруженных веществ и предметов, а также отсутствие следов борьбы и нарушения порядка в прихожей, спальной и зальной комнатах, на прилегающей к квартире территории.

У А участковым уполномоченным полиции Ш была изъята кофта, которая впоследствии изъята у него следователем, а также следователем у А и ФИО1 изъяты образцы крови, что подтверждается протоколами изъятия, выемки и получения образцов для сравнительного исследования (том (номер) л.д.105,106,108,110).

Как следует из заключения экспертизы (номер) от (дата) на кофте, изъятой у А, на расстоянии около 25,5 см. от нижнего края и около 9 см. от левого бокового шва обнаружен сквозной дефект трикотажа линейной формы длиной около 1 см.. На марлевом тампоне со смывом вещества красно-бурого цвета, изъятого с пола в кухне квартиры по (адрес), обнаружена кровь ФИО2; на клинке ножа, длиной 9,5 см., шириной у основания рукояти – 1,6 см., и на кофте, изъятой у А (на рукаве и передней поверхности), обнаружена кровь А. (том (номер) л.д.116-119).

Согласно показаниям свидетеля Е, фельдшера отделения скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Асиновская районная больница», данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, (дата) в 19 часов 10 минут поступило сообщение от матери А о причинении ему ножевого ранения в область сердца в квартире, расположенной по (адрес). Приехав в указанную квартиру в ней находились А, его мать и молодой мужчина, при этом Ж пояснил, что между ним и бывшим супругом его матери произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему удар ножом в область грудной клетки слева, после чего с целью прекращения действий со стороны последнего, он нанес данному мужчине несколько ударов по голове и лицу. В ходе осмотра у А была обнаружена проникающая колото-резаная рана слева, в связи с чем ему была оказана первая медицинская помощь и он был доставлен в ОГБУЗ «Асиновская районная больница» (том (номер) л.д.82,83).

Показания свидетеля Е в части обращения в отделение скорой медицинской помощи, обнаружении у А колото-резаной раны грудной клетки и доставлении его в ОГБУЗ «Асиновская районная больница» подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи, выписками из журнала регистрации и медицинской карты, а также сведениями дежурного МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области (том (номер) л.д.5,6, 22,23,24,33).

Заключением эксперта (номер) от (дата) подтверждено наличие у А раны на (иные данные), относящейся к тяжкому вреду здоровья, как опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Данное повреждение образовалось от не менее одного воздействия предметом (орудием), обладающим колюще-режущими свойствами, каковым мог быть, в том числе и клинок ножа, в пределах 1-3 часов до момента поступления в ОГБУЗ «(адрес) больница» ((дата) в 20.20 часов). Учитывая локализацию и характер телесного повреждения, наиболее вероятно, что нападавший и потерпевший находились лицом друг к другу (том (номер) л.д.133-135).

Согласно показаниям свидетеля Ш, участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, (дата) в 19.30 часов по сообщению дежурного о причинении телесных повреждений мужчине по (адрес) он приехал к указанной квартире, где от В ему стало известно о нанесении ФИО1 ножевого ранения А в область грудной клетки, в связи с чем он доставлен в больницу. При этом ФИО1 находился у З, проживающей в (адрес), и на его лице были телесные повреждения. После чего последний был доставлен в отдел полиции, где он обратился к нему с явкой с повинной о причинении им ножевого ранения А в ходе возникшей между ними ссоры (том (номер) л.д.90,91).

Свидетель З, дочь подсудимого, в судебном заседании пояснила, что (дата) в вечернее время ей стало известно о том, что к ним домой пришел ФИО1 и пояснил, что убил А. Проехав в квартиру ФИО1 по (адрес), она увидела А, который держался за рану (порез) в области груди слева, а также В и С. Вскоре приехала карета скорой медицинской помощи, которая доставила А в больницу. От ФИО1, который находился у нее дома, ей стало известно, что А и С его избили, однако он смог вырваться, после чего взял нож и нанес ножевое ранение А. При этом у ФИО1 была опухоль в области глаза и рассечение брови. Вскоре ФИО1 забрали сотрудники полиции. По характеру ФИО1 неагрессивный и с В они жили дружно.

В связи с наличием существенных противоречий, в ходе судебного заседания и на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля З.

При допросе на предварительном следствии свидетель З пояснила, что (дата) от ФИО1 ей стало известно, что в ходе ссоры с А он нанес последнему один удар ножом в область грудной клетки. Проехав к дому ФИО1, она увидела А, за которым приехала карета скорой медицинской помощи. При этом ФИО1 она охарактеризовала как скандального и «взрывного» человека, периодически употребляющего спиртные напитки (том (номер) л.д.88,89).

После оглашения свидетель З не подтвердила показания в части того, что ФИО1 говорил ей о конфликте с А, что ФИО1 по характеру скандальный человек, пояснив, что подписи в протоколе допроса принадлежат ей, однако она поставила их на чистых листах протокола и следователь при ней не заполняла протокол допроса.

Свидетель Б на предварительном следствии (том (номер) л.д.86,87) пояснил, что (дата) в течение дня ФИО1 помогал ему пилить дрова, при этом в дневное время он угостил его небольшим количеством спиртного. На следующий день от жителей (адрес) ему стало известно о том, что ФИО1 нанес А ножевое ранение. По характеру ФИО1 «взрывной» и агрессивный, употребляет спиртные напитки, в связи с чем между ним и В происходят ссоры.

Согласно показаниям свидетеля Ы, соседки ФИО3, ФИО1 употребляет спиртные напитки и становится агрессивным по отношению к В, бьет ее, в связи с чем она неоднократно ночевала у нее. (дата) от В ей стало известно, что ФИО1 нанес А ножевое ранение, в связи с чем его увезли в больницу, а ФИО1 убежал из дома. По характеру А спокойный, спиртными напитками не злоупотребляет.

Свидетель Ю, соседка ФИО3, на предварительном следствии (том (номер) л.д.78,79) дала аналогичные показания показаниям свидетелей Б и Ы о личных качествах подсудимого, употреблении им спиртных напитков и ссорах с В.

Согласно показаниям свидетеля Й, участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ФИО1 по характеру «взрывной» и агрессивный, часто употребляет спиртные напитки, в связи с чем у него с В происходят конфликты, в ходе которых она уходит ночевать к соседям, поскольку его боится. В ранее неоднократно обращалась к нему по поводу злоупотребления спиртными напитками ФИО1 и скандалов, в связи с чем с ним проводились профилактические беседы (том (номер) л.д.84,85).

Показания свидетелей Б, Ы, Ю и Й по факту скандалов ФИО1 по месту жительства подтверждаются справкой МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области.

Потерпевший А участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее не судим (том (номер) л.д.29,32).

Изъятые в ходе следственных действий вещества и предметы были осмотрены следователем, установлены их индивидуальные признаки и признаны вещественными доказательствами по делу (том (номер) л.д.151-159).

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой, являются относимыми, достоверными и допустимыми и в совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Суд считает, что у потерпевшего и свидетелей нет причин оговаривать подсудимого. Их показания, положенные в основу приговора, не противоречат друг другу и согласуются с показаниями подсудимого с учетом их оценки, а также другими доказательствами, добытыми по делу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными.

При этом, оценивая показания свидетеля З в судебном заседании в части того, что ФИО1 по характеру неагрессивный и с В они жили дружно, суд признает их недостоверными, поскольку они противоречат совокупности других доказательств по делу, при этом, суд также учитывает, что свидетель З является дочерью подсудимого и заинтересована в исходе дела.

Суд не усматривает поводов не доверять правильности выводов заключений судебных экспертиз, поскольку составленные экспертами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в них выводы являются непротиворечивыми, ясными и понятными, научно обоснованными, даны специалистами, имеющими необходимый экспертный стаж и в пределах специальных познаний.

Остальные доказательства, исследованные в судебном заседании стороной обвинения, по мнению суда, не являются документами, имеющими доказательственное значение для настоящего дела, в связи с чем в приговоре не приводятся.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему в ходе ссоры, проявляя явную агрессивность к потерпевшему, нанес ему один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область груди слева, причинив тем самым тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

При этом объективный характер действий подсудимого, локализация ранения, характеристика оружия – ножа, бесспорно свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, он осознавал общественную опасность своих действий в отношении потерпевшего, желал и предвидел причинение вреда здоровью потерпевшего.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему в ходе ссоры с последним.

Действий, свидетельствующих о наличии какого либо посягательства со стороны потерпевшего в отношении подсудимого, непосредственно перед нанесением удара ножом в область груди, не установлено, как не установлено и данных о наличии признаков необходимой обороны или превышения ее пределов в действиях подсудимого.

Потерпевший в момент нанесения удара находился в прихожей и никакой угрозы для подсудимого не представлял, телесных повреждений ему не причинял. Подсудимый после ссоры с потерпевшим не был лишен возможности свободно выйти из квартиры на улицу, что он и сделал после нанесения ножевого ранения потерпевшему.

То факт, что незадолго перед нанесением удара ножом, А взял ФИО1 за одежду и вывел его из комнаты в прихожую, учитывая сложившиеся между указанными лицами взаимоотношения, характер возникшего конфликт, само по себе не свидетельствует о наличии непосредственно в момент преступления какого-либо реального общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего в отношении подсудимого и иных лиц.

Действительно, потерпевший причинил подсудимому телесные повреждения в область головы и лица, что подтверждается также и заключением эксперта (номер) от (дата), однако они были причинены им после нанесения потерпевшему ножевого ранения с целью прекращения действий со стороны подсудимого.

С учетом изложенного, суд считает, что частичное признание вины подсудимым в ходе предварительного следствия является способом его защиты.

С учетом исследованных в судебном следствии доказательств суд исключает возможность совершения преступления другими лицами, кроме подсудимого и при иных обстоятельствах, нежели тех, которые указаны судом.

Суд признает в качестве квалифицирующего признака совершение подсудимым преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, исходя из того, что указанный предмет находился при подсудимом и использовался им в целях нанесения потерпевшему телесных повреждений.

Суд считает возможным уточнить обвинение в части использования подсудимым в качестве оружия при нанесении удара потерпевшему одного предмета - ножа, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей С, В, протоколами осмотра места происшествия, следственных экспериментов и очных ставок, заключениями экспертов.

Также суд указывает в установочной части приговора о причинении тяжкого вреда здоровью на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжкого, представляет повышенную общественную опасность, как преступление против жизни и здоровья человека.

По месту жительства администрацией сельского поселения подсудимый характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции и соседями как лицо, употребляющее спиртные напитки, вспыльчивое и агрессивное.

Наряду с этим, суд учитывает, что ФИО1 не судим, в судебном заседании вину признал и дал признательные показания, в содеянном раскаивается, на учетах в специализированных медицинских учреждения не состоит, находится в преклонном возрасте, имеет хроническое заболевание, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому суд учитывает явку с повинной.

Подсудимый принес свои извинения потерпевшему, которые были приняты последним, то есть совершил действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в связи с чем потерпевший простил его, что в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, является получателем пенсии.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств опровергающих довод подсудимого о том, что он выпил лишь незначительное количество спиртного в дневное время, которое не повлияло на совершение им преступления, стороной обвинения не представлено, а установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что именно употребление алкоголя ФИО2 в незначительном количестве способствовало совершению преступления.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания с учетом его личности и тяжести содеянного, полагая, что такое наказание будет способствовать достижению его целей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание признание вины подсудимым в совершении указанного преступления, его раскаяние, личность, наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств, его социальную адаптацию, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального лишения свободы, и поэтому считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, могут способствовать его исправлению, установлению контроля над ним, устанавливает испытательный срок.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304,307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока:

периодически, один раз в два месяца, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных;

не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, три марлевых тампона и кофту, принадлежащую А, как не представляющие ценности, и нож, как орудие преступления, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть также обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подписано) Воронецкая Н.Ю.