Приговор № 1-111/2020 1-735/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-111/2020

УИД 70RS0001-01-2019-005241-81

Дело № 1-111/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 04 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

судьи Капустиной А.Д.,

при секретаре судебного заседания Валявкине А.А.,

с участием государственного обвинителя Паницкого И.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката-защитника Черникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, /________/

/________/

/________/

/________/

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 31.10.2019 в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «/________/», расположенного по /________/, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, полагая, что действует тайно, похитил с торгового стеллажа пять упаковок сыра «/________/» весом 300 грамм каждая, стоимостью /________/ рублей за упаковку, всего на сумму /________/ рублей, принадлежащих ООО «/________/». Спрятав вышеуказанный товар под куртку, надетую на нем, осознавая, что его действия были замечены и стали очевидны для окружающих, продолжил реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, не реагируя на правомерные требования сотрудника магазина ФИО8 возвратить товар, намереваясь скрыться с места преступления с похищенным, выбежал из помещения магазина, пытался скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку при попытке задержания его сотрудником магазина, выронил похищенный товар.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью. Подтвердил, что обвинение ему понятно, просил постановить приговор без исследования доказательств обвинения. Указал, что данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Представитель потерпевшего, государственный обвинитель не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке, поскольку условия рассмотрения дела, установленные ст. 314 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, подсудимому известны и понятны.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При рассмотрение настоящего уголовного дела, исследование характеризующего материала, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, он является вменяемым, поэтому суд считает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление, признанное доказанным.

Назначая подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период отбывания наказания по приговору от /________/, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в диспансерах не состоит. Принимает во внимание суд и состояние здоровья подсудимого. Так же судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, у суда не имеется, поскольку дана она после того, как правоохранительным органам уже было известно о причастности ФИО1 к совершению преступления, которая при данных обстоятельствах не носила добровольный характер.

Вместе с тем, суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, учитывая его поведение после совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершение им новых преступлений, возможно при отбывании им наказания в виде исправительных работ, без применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначение наказания, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от /________/, окончательное наказание ему надлежит назначить с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от /________/, окончательно назначить к отбытию ФИО1 1 год 4 месяца исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Исчислять начало срока отбывания наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст. 42 УИК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: флеш-карта с записью с камер видеонаблюдения из магазина «/________/» от 31.10.2019 хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По вступлении приговора в законную силу, он может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, соответственно в 8-ой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья