Апелляционное постановление № 22К-2089/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 3/2-23/2023

Дело № 22К-2089/2023

Судья Толмачева В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

обвиняемой Ф.Ю.А., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Мосягина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Ф.Ю.А., адвоката Мосягина А.В. в защиту интересов обвиняемой Ф.Ю.А. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 сентября 2023 года, которым

Ф.Ю.А., *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 9 суток, а всего до 3 месяцев 9 суток, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемую и защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением следователя СО ОМВД России по *** возбуждено уголовное дело *** в отношении Б.М.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

*** постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело *** выделенное из уголовного дела *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

*** Ф.Ю.А. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

2 августа 2023 года постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области в отношении Ф.Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***.

*** Ф.Ю.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой.

*** постановлением руководителя следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Ф.Ю.А. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ***.

*** Ф.Ю.А. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и *** она допрошена в качестве обвиняемой.

Следователь СЧ СУ УМВД России по *** Г.Ф.Ю., в производстве которого находится уголовное дело в отношении Ф.Ю.А., обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Ф.Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении Ф.Ю.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 9 суток, а всего до 3 месяцев 9 суток, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***.

В апелляционной жалобе обвиняемая Ф.Ю.А. полагает, что вывод суда о том, что она, согласно показаниям свидетелей, может угрожать свидетелям, а также имея доступ к документации и используя свои должностные полномочия может уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда, является не мотивированным. Считает, что показания Б.М.С., приведенные в обжалуемом постановлении, являются таковыми в силу того, что Б.М.С. пытается смягчить свое наказание и переложить свою вину на автора жалобы. Отмечает, что никто из допрошенных свидетелей не дает показаний об оказании на них давления со стороны апеллянта. Уголовное дело возбуждено свыше полутора лет назад, вся документация изъята и приобщена к делу; проведены обыски, в связи с чем вывод о возможности апеллянтом уничтожения доказательств, по мнению автора жалобы, является несостоятельным. Обращает внимание, что вопрос о применении более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, залога, подписки о невыезде фактически не обсуждался. Отмечает, что не предпринимала попыток скрыться от следствия и оказать давление на свидетелей, а органами предварительного следствия в не было предоставлено каких-либо достаточных, достоверных и бесспорных доказательств таковому. Просит избрать в отношении неё более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Мосягин А.В. в защиту интересов обвиняемой Ф.Ю.А. указывает, что в показаниях свидетелей Ф.Л.О. (л.м. 106-107), Ф.В.А. (л.м. 93-95), М.Е.С. (л.м. 92-98), Т.И.С. (л.м. 99-101), Е.Е.М. (л.м. 108-111), К.А.П. (л.м. 112- 116), подозреваемого (обвиняемого) Б.М.С. (л.м. 46-56, 83-92), в протоколе очной ставки между Б.М.С. и Ф.Ю.А. (л.м. 57-62), указанных в обжалуемом постановлении суда, отсутствуют сведения о том, что Ф.Ю.А. угрожала им или оказывала какое-либо давление с целью изменить свои показания или отказаться от дачи показаний. Считает, что выводы суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемая будет угрожать указанным выше свидетелям, несостоятельны. Отмечает, что выводы суда о том, что Ф.Ю.А., имея доступ к документации и используя свои должностные полномочия, может уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу опровергается тем, что по уголовному делу уже проведены следственные действия и изъята вся необходимая документация в ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ». Проведены обыски в жилище Ф.Ю.А., её супруга и её родителей. Следствием изъяты все электронные носители информации (компьютеры, ноутбуки, планшеты, телефоны) и в настоящее время Ф.Ю.А. никаким образом не может воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание, что судом не проверены доводы следователя о фактах угроз либо давления на свидетелей до задержания Ф.Ю.А., а в материалах дела отсутствуют сведения о попытках Ф.Ю.А. иным способом повлиять на расследование. В отношении Ф.Ю.А. предварительным следствием в рамках уголовного дела ни разу мера пресечения не избиралась. Также, вопрос о применении более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, домашнего ареста, в отношении Ф.Ю.А. фактически не обсуждался. Отмечает, что Ф.Ю.А. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства, замужем, положительно характеризуется по месту жительства, работает начальником управления по воспитательной и социальной работе ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ» и председателем Первичной профсоюзной организации студентов ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ». Указывает, что органы предварительного следствия не предоставили в суд характеристики с места работы Ф.Ю.А. Полагает, что выводы суда о необходимости продления в отношении Ф.Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не основаны на материалах дела. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленный материал, убедился в том, что в них содержится достаточно данных об имевших место событиях преступления и об обоснованности подозрения причастности к ним Ф.Ю.А.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованность подозрения в причастности к событиям инкриминируемого Ф.Ю.А. преступления проверялась судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, подтверждается протоколами следственных действий, в том числе показаниями Б.М.С., свидетелей Ф.Л.О., Ф.В.А., М.Е.С., Т.И.С., Е.Е.М., К.А.П.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать, недопустимыми показания потерпевшего либо свидетеля. Допустимость представленных доказательств, касающихся оснований для принятия решения о мере пресечения, может быть проверена судом, рассматривающим вопрос о мере пресечения, поскольку указанные обстоятельства не составляют суть уголовно-правовой претензии государства к обвиняемой и не могут стать фактической основой предъявляемого обвинения.

Суд первой инстанции на основании представленных письменных материалов убедился в обоснованности подозрения Ф.Ю.А. в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, их достаточности для разрешения уголовного дела, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности её вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения, а именно то, что Ф.Ю.А., оставаясь на свободе, может угрожать свидетелям, а также имея доступ к документации и используя свои должностные полномочия может уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение, принятое судом первой инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале. В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления обвиняемой срока содержания под стражей, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

При решении вопроса о продлении меры пресечения, судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку данные о личности обвиняемой Ф.Ю.А., в том числе на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, в том числе, что Ф.Ю.А. не судима, имеет постоянное место жительства в ***, положительно характеризуется по месту жительства, работает начальником управления по воспитательной и социальной работе ФГБОУ ВО «***» и председателем Первичной профсоюзной организации студентов ФГБОУ ВО «***».

Между тем, вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, данные о личности обвиняемой, в том числе представленные характеристика с места работы обвиняемой, наличие у нее почетных грамот и благодарственных писем, само по себе не являются безусловными и достаточными для изменения или отмены указанной меры пресечения судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований продления данному лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, так как приведенные сведения о личности обвиняемой сами по себе не препятствуют совершению ей действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

При принятии решения, судом в достаточной степени исследованы и данные о личности Ф.Ю.А., которая продолжает выполнять свои должностные обязанности, обладает информацией о местах проживания свидетелей, а также подозревается в совершении тяжкого преступления.

Также суд убедился в наличии причин, объективно свидетельствующих о невозможности окончания расследования и направления дела в суд до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, по данному уголовному делу необходимо проведение ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, признанных обоснованно судом объективно необходимыми. Вместе с тем, из представленных материалов не усматривается, что продление срока предварительного расследования связано с волокитой и неэффективной организацией расследования. В тоже время, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, связанных не только с обвиняемой. Несогласие с действиями следователя подлежит обжалованию в ином порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Принимая во внимание, что следствию объективно требуется дополнительное время для выполнения необходимых следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления обвиняемому прежней меры пресечения, основания для которой в настоящее время не отпали и не изменились.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о принятии судом решения при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, поскольку вынося постановление, суд исходил из анализа всех имеющихся в материале сведений и документов, и принял законное и обоснованное решение.

С учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и проверенных апелляционной инстанцией, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Ф.Ю.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, невозможно, поскольку в данном случае отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, при этом, в данном случае ограничения прав и свобод обвиняемого отвечают требованиям справедливости, являются соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. Характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учётом приведённых выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Таким образом, доводы стороны защиты в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в суде, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства. Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции обоснованы и полно мотивированны.

Сведений о невозможности содержания Ф.Ю.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, влекущих отмену либо изменение обвиняемой меры пресечения, сторона защиты не предоставила.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в постановлении о необходимости продления избранной меры пресечения правильными, основанными на совокупности представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 сентября 2023 года о продлении обвиняемой Ф.Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий