Решение № 12-58/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-58/2019

Дело № 12-58/2019

УИД 29RS0014-01-2019-000168-19

УИН 0


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

18 февраля 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по протесту заместителя прокурора города Архангельска младшего советника юстиции Михайлова А.И. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 <№> от <Дата>,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 <№> от <Дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) Федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (сокращенное фирменное наименование САФУ имени М.В. Ломоносова) за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель прокурора города Архангельска младший советник юстиции Михайлов А.И. не согласился с указанным постановлением и принес протест в Ломоносовский районный суд города Архангельска, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Заявленное ходатайство удовлетворено по изложенным в протесте основаниям.

В протесте ставит вопрос об отмене постановления должностного лица как незаконного ввиду существенного нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника САФУ имени М.В. Ломоносова - Матвеевой В.В., позицию помощника прокурора города Архангельска Моругова А.В., выслушав показания опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля представителя ПАО «ТГК <№>» - ФИО2, нахожу постановление подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов проверки следует, что <Дата> в 16 часов 30 минут осуществлялась эксплуатация помещений ФГАОУ САФУ имени М.В. Ломоносова в учебном корпусе по адресу: г. Архангельск, ... с нарушением требований санитарного законодательства, а именно: согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» № Ц-156/704 от <Дата> и протоколу измерения параметров микроклимата № Ц-1434/09 от <Дата> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» параметры микроклимата по температуре воздуха в кабинетах с ПЭВМ №<№>, 306 (компьютерные классы) не соответствуют гигиеническим нормативам (фактически 16,83±0,20 град.С; 16,97±0,12 град.С; 15,77±0,20 град.С; 16,77±0,20 град.С - при нормативе 19-21 град.С).

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении САФУ имени М.В. Ломоносова за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 допустил существенное нарушение процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.В нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о задачах производства по делам об административных правонарушениях, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела.

Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела.

Вопреки задачам производства по делам об административных правонарушениях допустил в постановлении противоречивые и взаимоисключающие выводы о наличии – отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии надлежащей и исчерпывающей мотивировки принятого решения.

Безапелляционно установив в описательной части постановления наличие в действиях САФУ имени М.В. Ломоносова состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в мотивировочной пришел к выводу о недоказанности вины и прекратил производство по делу в виду отсутствия вины юридического лица по причине переноса учебных занятий Высшей школы экономики, управления и права в полном объеме в иной учебный корпус.

Между тем, перенос учебных занятий при условии наличия в действиях САФУ имени М.В. Ломоносова вины в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации здания, свидетельствовало ни об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, а могло быть учтено как смягчающее административную ответственность обстоятельство при назначении административного наказания.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поэтому дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

протест заместителя прокурора города Архангельска младшего советника юстиции Михайлова А.И. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 <№> от <Дата> отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) Федеральный университет имени М.В. Ломоносова» направить на новое рассмотрении в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова