Решение № 12-675/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-675/2017

№ 12-675/17


Р Е Ш Е Н И Е

«31» августа 2017 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Сентякова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Контроль» на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска- мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от -Дата- ООО «Контроль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ООО «Контроль» обжаловало его в суд. Жалобу мотивировало тем, что ООО «Контроль» не могло своевременно исполнить требования административного органа по предоставлению запрошенных документов, так как единоличный исполнительный орган ООО «Контроль» - директор ФИО4 ФИО5 с -Дата- по -Дата- находился в служебной командировке, по этой причине он объективно не имел возможности ознакомиться с содержанием почтовой корреспонденции, организовать работу по исполнению требований Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике до -Дата-. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ООО «Контроль» не явилось, извещалось о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом – по месту регистрации юридического лица, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Представитель Государственной инспекции труда в УР ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения жалобы ООО «Контроль» возражала, вынесенное постановление мирового судьи считала законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителя административного органа, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарущении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В связи с обращением ФИО2 Государственной инспекцией труда в УР проводилась проверка с -Дата- по -Дата- по соблюдению трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ООО «Контроль».

В ходе проведения проверки в адрес ООО «Контроль» направлено распоряжение от -Дата- № по адресу регистрации юридического лица заказным письмом с уведомлением о вручении. -Дата- указанное распоряжение было получено представителем юридического лица, что подтверждается почтовым уведомлением № от -Дата-.

ООО «Контроль» предлагалось представить следующие документы:

- Устав, приказ о назначении директора на должность;

- Правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор (при наличии);

- Трудовой договор, заключенный с ФИО3 со всеми дополнительными соглашениями;

- Личную карточку формы Т-2 на ФИО3;

-Табели учета рабочего времени на ФИО3 за период его работы;

- Платежные документы (лицевой счет, платежные ведомости, расчетные листки, расходные кассовые ордера и др. платежные документы с расшифровкой по видам оплат), подтверждающие выплату ФИО3 заработной платы за период его работы, выплату окончательного расчета (в случае перечисления заработной платы через банковскую карту платежное поручение с отметкой банка и списка на зачисление);

- Расчетные листки на ФИО3 за период его работы;

- Справка о наличии задолженности перед ФИО3;

- Положение об оплате труда, а также иные локальные акты, регулирующие оплату труда работников с листом ознакомления;

- Штатное расписание;

- Приказ о приеме на ФИО3, приказ об увольнении;

- Копию книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них;

- Письменные пояснения о причинах образования задолженности перед ФИО3, невыдачи трудовой книжки;

- Иные документы и сведения, которые будут способствовать рассмотрению заявления по существу.

Вышеуказанные документы в Государственную инспекцию труда в УР в срок до -Дата- не представлены.

Доказательств, подтверждающих невозможность предоставления указанных документов ООО «Контроль», не представлено.

После окончания проведения проверки -Дата- (вх. №-ПВ) ООО «Контроль» представлены пояснительная записка б/н от -Дата-, приказ об увольнении на ФИО3 от -Дата-, РКО № от -Дата-, РКО № от -Дата-, заявление ФИО3 от -Дата-, РКО № от -Дата-, соглашение № о расторжении индивидуального трудового договора от -Дата- №/ТД-В/16 от -Дата-.

Иные документы по распоряжению от -Дата- № представлены не были.

Таким образом, ООО «Контроль» воспрепятствовало законной деятельности должностных лиц Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике по проведению проверки.

Бездействие ООО «Контроль», выразившееся в не предоставлении запрашиваемых документов (уклонение от проведения проверки) повлекло невозможность завершения проверки. Датой совершения административного правонарушения является -Дата-.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом об административном правонарушении от № от -Дата-,

- распоряжением № от -Дата-,

- актом № о невозможности проведения проверки,

- распоряжением (приказом) о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Контроль» от -Дата- №,

- уведомлениями о получении ООО «Контроль» документов, направленных Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ образуют действия (бездействия), направленные на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок, повлекшие невозможность проведения проверки. Субъектами данного административного правонарушения являются, в том числе, юридические лица.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок организации и проведения проверок работодателей установлен ст.360 ТК РФ, из содержания которой следует, что провести внеплановую проверку федеральная инспекция труда может только в ограниченных законодательством случаях.

Так, абзацем четвертым части седьмой данной статьи определено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В силу ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку не представление в Государственную инспекцию труда в УР документов, указанных в запросе, повлекло невозможность проведения и завершения проверки по обращению работника о нарушении работодателем его трудовых прав, бездействия ООО «Контроль» правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности.

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что в период проведения проверки директор ООО «Контроль» ФИО4 находился в служебной командировке суд не считает возможным положить в основу решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку руководитель общества как законный представитель юридического лица не был лишен возможности уполномочить иное лицо для предоставления запрашиваемых документов.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Постановление мирового судьи мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Контроль» вынесено с соблюдением требований ст. 4.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется, в связи с чем, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска - мировым судьей судебного участка №6 Индустриального района г. Ижевска УР, о привлечении ООО «Контроль» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – оставить без изменения, жалобу ООО «Контроль» на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Сентякова Н.А.