Решение № 2-69/2019 2-69/2019(2-984/2018;)~М-803/2018 2-984/2018 М-803/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-69/2019

дело № 2-69/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 15 января 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В исковом заявлении истец указал, что ФИО1 работала в автомагазине <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ С продавцом автомагазина <данные изъяты> ФИО6 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГг. в автомагазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных продавцу ФИО1 для розничной купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. В объяснительной записке по факту недостачи ФИО1 объяснила порчей и просрочкой товара. Но при рассмотрении вопроса на заседании правления, она пояснила, что не только утилизировала продукты с истекшим сроком реализации без надлежащего оформления, но и брала продукты в долг. Большую часть недостачи ничем конкретным объяснить не смогла. Добровольно возместить причиненный ущерб ФИО1 согласилась и дала письменное обязательство заплатить недостачу по <данные изъяты> рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения, но обязательство не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения недостачи ФИО1 внесла в кассу истца деньги в сумме <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. за ответчиком числится сумма непогашенного материального ущерба в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты><данные изъяты> сумму причиненного ущерба, а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, представляющая интересы <данные изъяты> по доверенности, поддержала заявленные требования, и дала объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ работник, причинивший ущерб, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

По правилам ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба и др.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, постоянно (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен трудовой договор № (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 11).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров на основании распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГг. за №, находящихся на ответственном хранении продавца ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГг. установлена недостача на сумму <данные изъяты>, что также подтверждается инвентаризационной описью № товаров от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13, 24,31).

В соответствии со ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба, производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, постановлением №, за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей объявило ФИО1 выговор.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. отношения работника ФИО1 и работодателя <данные изъяты> прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию (л.д.12).

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала письменное объяснение, где указала, что объясняет недостачу порчей и просрочкой товара (л.д.14).

Из расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она обязуется заплатить недостачу, в сумме <данные изъяты> в течение <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты>. ежемесячно, с <данные изъяты> месяца (л.д.15).

Согласно пояснениям представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла в кассу истца в счет погашения недостачи <данные изъяты>

Таким образом, за ФИО1 значится сумма непогашенного материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Доказательств внесения денежных средств в счет погашения вышеуказанного ущерба в ином размере ответчиком не представлено, судом не добыто.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, были допущены существенные нарушения, повлекшие за собой причинение материального ущерба работодателю. В связи с этим с ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного истцу материального ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: