Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело № 10-2/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Елань 01 августа 2017 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Еланского района Волгоградской области Труфанова К.В.,

осужденного Зубарева А.Н.,

защитника адвоката Шамраевой Е.Н., предоставившей удостоверение № 2403 и ордер № 032773,

потерпевших Свеженцевой А.В., Свеженцева Р.И.,

представителя потерпевших - адвоката Долгова И.А., предоставившего удостоверение № и ордера № и №,

при секретаре Кривоспиченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших Свеженцевой Анны Васильевны и Свеженцева Романа Ивановича – адвоката Долгова Игоря Александровича на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами сроком на 11 месяцев 17 дней, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, произвести перерасчёт наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами сроком на 11 месяцев 17 дней,

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающих в нем лиц, с применением насилия.

Преступление совершенно им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Свеженцевой А.В., Свеженцева Р.И. – адвокат Долгов И.А. указывает, что приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 2 УК РФ и гражданский иск Свеженцевой А.В. к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Свеженцевой А.В. <данные изъяты>. Приговор является незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, наказание осужденному назначено без учета тяжести совершенного преступления, непринятия осужденным мер к заглаживанию вины, а также мнения потерпевших, настаивавших на реальном лишении свободы. Суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, а также не учел, что ранее назначенное ФИО1 наказание не способствовало его исправлению и перевоспитанию. При рассмотрении дела и назначении наказания суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, указав, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено влияние состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления. С данным выводом суда первой инстанции невозможно согласиться, поскольку согласно характеристики, именно после употребления алкоголя ФИО1 становится агрессивным и способен на совершение административных правонарушений и преступлений. Учитывая, что все административные правонарушения и преступления были совершены ФИО1 именно в состоянии алкогольного опьянения, употребление ФИО1 алкоголя влияет на его поведение при совершении преступления, и данное обстоятельство необоснованно не было признано судом н качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Кроме того, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, а именно, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, назначенное судом наказание ФИО1, без учета обстоятельства отягчающего наказание, не будет способствовать его дальнейшему исправлению и перевоспитанию и восстановлению социальной справедливости. Кроме того компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> несоразмерна причиненным физическим и нравственным страданиям. На основании вышеуказанного считает, что приговор суда является незаконным и несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, что является основанием для изменения приговора. Просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначить более строгое наказание в виде реального лишения свободы, гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

На указанную апелляционную жалобу от прокурора <адрес> ФИО9 поступило возражение, согласно которого приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Доводы жалобы являются несостоятельными, подлежат отклонению по следующим основаниям. При постановлении приговора и назначении наказания, судом в полном объеме исследованы данные личности ФИО1, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание. Так суд, сделав вывод о не установлении влияния состояния алкогольного опьянения при совершении ФИО1 преступления, обоснованно пришел к выводу о невозможности признания таковым обстоятельством в качестве отягчающего наказание, кроме того, признание данного обстоятельства является правом, а не обязанностью суда. Решение суда о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу Свеженцевой А.В. в размере <данные изъяты> является мотивированным и обоснованным. При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Просит апелляционную жалобу представителя потерпевших Долгова И.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО11. от 03.07.2017г. в отношении ФИО1 ст. 139 ч. 2 УК РФ оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Защитник ФИО1 - адвокат Шамраева Е.Н. в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

Потерпевшие Свеженцева А.В., Свеженцев Р.И., их представитель адвокат Долгов И.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначить более строгое наказание в виде реального лишения свободы, гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Осуждённый ФИО1, защитник - адвокат Шамраева Е.Н. в судебном заседании не соглашаясь с доводами изложенными в апелляционной жалобе, просят апелляционную жалобу представителя потерпевших Долгова И.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО12 от 03.07.2017г. в отношении ФИО1 ст. 139 ч. 2 УК РФ оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Государственный обвинитель Труфанов К.В. не согласен с апелляционной жалобой, полагает, что назначенное наказание ФИО1 является справедливым, оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется.

Выслушав потерпевших Свеженцеву А.В. и Свеженцева Р.И., представителя Долгова И.А., осужденного ФИО1, защитника Шамраеву Е.Н., государственного обвинителя ФИО9, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения либо отмены приговора, постановленного в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Вывод исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения и не оспаривается сторонами.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей были определены верно, законы, которыми руководствовался мировой судья, применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в полной мере были учтены им при решении вопроса о мере наказания осужденному.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, с учетом наличия смягчающих его наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, в их совокупности в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

Суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об отмене приговора в отношении ФИО1 ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания связи с тем, что мировым судьёй не было учтено то, что последний ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необходимости его отмены ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, в том числе положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признание состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством обязательным не является, оно отнесено законом к исключительной компетенции судьи, назначающего наказание, более того поставлено в зависимость от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достаточных для признания их отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Осужденный ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, что указывает об осознании и оценке им своего поведения по отношению к потерпевшим.

Нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а также иных нарушений, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое решение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что частично удовлетворенные исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> являются несоразмерными с причиненными нравственными страданиями потерпевшей Свеженцевой А.В., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судом первой инстанции правильно определен размер компенсации морального вреда, мировым судьёй приняты во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Таким образом, в отношении ФИО1 постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор, в полной мере отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: …. об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших Свеженцевой Анны Васильевны и Свеженцева Романа Ивановича – адвоката Долгова Игоря Александровича – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись