Приговор № 1-313/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-313/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 09 октября 2017 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Бурлака О.А.,

при секретаре Агишевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Вернидуб Р.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Красова О.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого:

14 октября 2016 года Старооскольским городским судом по ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ч.1 ст. 64 УК РФ к обязательным работам на 360 часов. Постановлением Старооскольского городского суда от 03 февраля 2017 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 43 дня. Освободился 16 марта 2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так он, 6 июля 2017 года в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между 8-м и 9-м этажами второго подъезда дома <адрес> г. Старый Оскол, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, отверткой открыл реечный замок входной двери помещения кладовой, являющегося иным хранилищем, предназначенным для временного и постоянного хранения материальных ценностей, принадлежащего Потерпевший №1, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее последней, а именно:

- 40 кг сахара в полимерном мешке, стоимостью 1523 рубля 20 копеек;

- 4 бутылки моющего средства «Сарма», объемом по 750 мл., общей стоимостью 389 рублей 22 копейки;

- 4 бутылки моющего средства «Капля», объемом по 500 мл., общей стоимостью 143 рубля 49 копеек;

- 5 банок моющего средства «Пемо Люкс», объемом по 480 гр., общей стоимостью 259 рублей 06 копеек;

- 6 бутылок моющего средства «Мистер Пропер», объемом по 500 мл, общей стоимостью 701 рублей 44 копейки;

- 2 банки моющего средства для туалета «Силит Бенг», общей стоимостью 269 рублей 99 копеек;

- 2 бутылки моющего средства «Чистые Окна», общей стоимостью 99 рублей 56 копеек;

- стеклянную бутыль с вином, не представляющую материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 3385 рублей 96 копеек.

Похищенное имущество ФИО1 присвоил и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Обвинение в совершении инкриминируемого деяния, с которым согласился подсудимый, подтвердив, что указанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного им преступления изложены достоверно, суд находит обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке.

ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1 (в представленном суду заявлении) не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновение в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний).

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как о том просил защитник - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное подсудимым имущество было изъято и возвращено потерпевшей сотрудниками полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку подсудимый не отрицал, что его нахождение в алкогольном опьянении способствовало возникновению умысла на совершение кражи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, однако в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, за которое он был осужден приговором Старооскольского городского суда от 14 октября 2016 года, относится к категории небольшой тяжести.

Участковым уполномоченным полиции и по месту жительства администрацией ООО УК «ЖЭУ 8/2» подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало (л.д.161, 162).

Привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (гл. 20 КоАП РФ) (л.д.132-135). На учете у врача психиатра не состоит (л.д. 195).

Состоял на профилактическом учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «<данные изъяты>» - с 14.09.2002 по 03.06.2013 г.г., в настоящее время снят с учета, в связи с уклонением от наблюдения (л.д. 157).

Несмотря на выявленные у ФИО1 признаки «<данные изъяты>», в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, что следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № (л.д. 100-119).

Решая вопрос о наказании, учитывая в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вышеуказанных данных о личности виновного, обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельства отягчающего наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде исправительных работ, что предусмотрено санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для признания исключительными смягчающих наказание обстоятельств и назначения наказания подсудимому по правилам ст. 64 УК РФ, у суда не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: мешок сахара весом 40 кг; одну бутылку моющего средства «Сарма» 750 мл; одну бутылку моющего средства «Капля»; одну бутылку моющего средства «Пемо Люкс»; одну бутылку моющего средства «Мистер Пропер» - переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 оставить у неё по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшей по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда адвокату Красову О.А. за оказание юридической помощи подсудимому в размере 1100 рублей, а также за производство товароведческой судебной экспертизы в размере 2400 рублей, надлежит возместить за счет средств Федерального бюджета, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мешок сахара весом 40 кг; одну бутылку моющего средства «Сарма» 750 мл; одну бутылку моющего средства «Капля»; одну бутылку моющего средства «Пемо Люкс»; одну бутылку моющего средства «Мистер Пропер» оставить у Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в сумме 2400 (две тысячи четыреста) рублей и вознаграждение адвоката Красова О.А. за оказание юридической помощи осужденному в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей - возместить за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения (а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора), с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.А. Бурлака