Решение № 12-923/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-923/2017

Мировой судья – Дмитриева С.В. Дело №12-923/17


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 10 ноября 2017 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Степанова Ю.Н., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 июля 2017 года о привлечении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев,

у с т а н о в и л :

11 июня 2017 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Новгородский» в отношении ФИО1 составлен протокол №53АА339440 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за нарушение требований п.2.7 ПДД РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра ФИО1 не соглашается с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Среди доводов указывает на недопустимость представленных по делу доказательств.

Срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на обстоятельства, препятствующие возможности участвовать в судебном заседании, не указал; ходатайство ФИО1 о переносе судебного заседания, мотивированное намерением воспользоваться правом на квалифицированную юридическую помощь и необходимостью поиска защитника, оставлено судьей без удовлетворения.

При таких данных, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении ФИО1 при отсутствии информации о существовании уважительных причин для неявки в судебное заседание и для отложения судебного разбирательства, а также при отсутствии объективных правовых мотивов к назначению иной даты рассмотрения дела, судьей принято решение о рассмотрении дела без участия ФИО1

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 11 июня 2017 года в 03 часа 00 минут на 24 км автодороги Новгород-Сергово Новгородского района водитель ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты>, находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Согласно материалам дела отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и ее направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 №475 (далее – Правила).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что предусмотрено п. 3 Правил освидетельствования.

В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения у водителя ФИО1 сотрудниками ДПС правомерно предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием поверенного (21.12.2016 года) технического средства измерения (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра»), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 июня 2017 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила <данные изъяты> мг/л.

С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 не согласился, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

То обстоятельство, что ФИО1 выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В результате медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, проведенного в ГОБУЗ «Новгородский областной наркологический диспансер «Катарсис», имеющем действующую лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе, по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, у водителя было установлено состояние опьянения.

В соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12.2015 №933Н) медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка (в отношении лица, которое управляет транспортным средством), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что в отношении ФИО1 исследование проводилось дважды с интервалом в 18 минут в соответствии с пунктами 11, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При первом исследовании установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила № мг/л, при втором исследовании результат составил 0,250 мг/л.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в акте освидетельствования, составленном в соответствии с требованиями требованиям Приложения №2 к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 №933Н.

Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, о чем и сделано заключение врачом-наркологом.

При этом нарушений при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта медицинского освидетельствования не усматривается.

Оснований ставить под сомнение полученные результаты медицинского освидетельствования не имеется.

Факт совершения водителем ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом №291 медицинского освидетельствования, протоколом задержания транспортного средства, иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судьи районного суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен 11 июня 2017 года в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ с полным указанием события административного правонарушения, сведений о лице, его совершившем, и иных необходимых данных, а также с соблюдением требований КоАП РФ для оформления данного процессуального документа.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не усматривается.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, мировым судьей верно установлен факт нарушения водителем ФИО1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, с учётом положений главы 4 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и не является чрезмерно суровым.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы, к которым обоснованно пришел мировой судья при рассмотрении дела.

Таким образом, мотивы жалобы не могут повлечь отмену постановления мирового судьи и оцениваются как способ защиты от наступления административной ответственности за грубое нарушение Правил дорожного движения и правонарушение, направленное против безопасности дорожного движения.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 июля 2017 года о привлечении ФИО1 ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Новгородского

районного суда Степанова Ю.Н.