Приговор № 1-421/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-421/2018

Дело 1-421/18 -копия-


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Березиной М.С., Шуляковском Р.С.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Ленинского района г.Челябинска Смирнова Н.С., помощников прокурора Ленинского района г. Челябинска Хлызовой О.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Башариной Е.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Кураковой С.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

ФИО2 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.Л.О., при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находились в <адрес> у ранее знакомого М.Р.Г., где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков М.Р.Г., предложил ФИО2 и ФИО5 пройти с ним в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, для снятия денежных средств с банковской кредитной карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащей К.Л.О., которая находилась в его законном пользовании.

Находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, М.Р.Г. попытался снять через банкомат с указанной банковской кредитной карты, принадлежащей К.Л.О., наличные денежные средства, путем ввода пин-кода, однако снять денежные средства у М.Р.Г. не получилось, ввиду нахождения последнего, в состоянии алкогольного опьянения. При попытки снятия денежных средств с указанной банковской кредитной карты М.Р.Г., ФИО2 и ФИО5 находились возле него и запомнили комбинацию цифр пин-кода, вводимых М.Р.Г. для снятия денежных средств с банковской кредитной карты. После чего, ФИО2 предложил М.Р.Г. свою помощь в снятии денежных средств с банковской карты. М.Р.Г. передал ФИО2 банковскую кредитную карту, принадлежащую К.Л.О., однако ФИО2 в присутствии М.Р.Г. и ФИО5 не смог снять денежные средства с банковской кредитной карты и убрал ее в карман своей одежды, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, ФИО2, ФИО5 и М.Р.Г. вернулись в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, где продолжали распивать спиртные напитки.

После распития спиртных напитков, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 и ФИО5 вышли из указанной квартиры, где в подъезде № <адрес>, ФИО2 обнаружив в кармане своей одежды банковскую кредитную карту, принадлежащую К.Л.О. и показал ее ФИО5 В этот момент, у ФИО2 и ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской кредитной карты, принадлежащей К.Л.О., совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору.

Продолжая действовать совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО5 вышли из указанного подъезда и направились в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в указанном отделении, ФИО2 и ФИО5, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, достоверно зная, что не имеют законных прав на распоряжение денежными средствами, принадлежащими К.Л.О. и, игнорируя данное обстоятельство, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к банкомату «АТМ 924116», где ФИО2 передал ФИО5 банковскую кредитную карту, оформленную на имя К.Л.О., материальной ценности не представляющей, с находящимися на ней денежными средствами. ФИО5, используя вышеуказанную банковскую кредитную карту вставил ее в приемное окошко вышеуказанного банкомата и совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ввел известный им пин - код карты, совершив три операции по снятию денежных средств с банковской кредитной карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащей К.Л.О. на общую сумму 6 500 рублей, тем самым ФИО2 и ФИО5 в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили денежные средства на общую сумму 6 500 рублей, принадлежащие К.Л.О., причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

После чего, ФИО2 и ФИО5 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ФИО3 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель и потерпевший согласились с данным ходатайством.

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство ФИО3 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Уголовно-правовой анализ инкриминируемого ФИО3 деяния, в части не требующей исследования доказательств по уголовному делу, позволяет суду прийти к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, предварительно вступив в сговор, направленный на хищение денежных средств К.Л.О., ФИО3 и ФИО2, посредством банкомата «АТМ924116» в отделении ПАО «Сбербанка России» по адресу: <адрес>, с помощью имеющейся при них банковской картой, принадлежащей К.Л.О., воспользовавшись тем, что их совместные и согласованные действия не очевидны для нее, похитили с ее банковского счета денежную сумму в размере 6 500 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

По результатам судебного заседания, государственный обвинитель поддержал квалификацию предложенную органами предварительного расследования. Вместе с тем, суд оценив имущественное и семейное положением потерпевшей К.Л.О., размер похищенного и его значимость для потерпевшей, размер совокупного дохода членов семьи и отсутствие иждивенцев, приходит к выводу о необходимости исключить из объема обвинения указание на причинение значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного суд квалифицирует деяние ФИО3 как оконченное преступление предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает состояние здоровья ФИО3, а также состояние здоровья его близких родственников, то, что ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, объяснение ФИО3 данное до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.20-21) суд расценивает как явку с повинной, участие ФИО3 в следственных действиях и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, кроме того, ФИО3 добровольно полностью возместил имущественный ущерб, чем загладил вред, причиненный преступлением, достиг примирения с потерпевшей, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, фактически состоит в брачных отношениях, потерпевшая не настаивала на строгом наказании.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ, в качестве обстоятельства отягчающего наказание суд признает наличие в действия ФИО3 рецидива преступлений.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя на поведенческие реакции ФИО3 в момент совершения преступления.

При выборе вида и размера наказания ФИО3, суд оценивает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, направленного против собственности, время, место и способ совершения преступления, также, в соответствии со ст.67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО3 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного ущерба. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. На этом основании суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иные виды наказания не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Полное признание вины, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дают суду основание наказание ФИО3 назначить по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем учитывая характеристики личности ФИО3, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, посткриминальное поведение подсудимого, возмещение ущерба потерпевшей, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно достичь и без назначения ему реального наказания, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление, на этих же основаниях суд считает возможным сохранить условное осуждения по приговору Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО3 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- выписку о движении денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», хранящейся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья (подпись) <данные изъяты>

Копия верна

Судья