Приговор № 1-3/33/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-3/33/2019

Дело № 1-3/33/2019

43RS0018-03-2019-000141-20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орлов Кировской области 9 июля 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Прозорова Д.В.,

при секретаре Павловской Е.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Орловского района Кировской области Сучкова А.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Адвокатской палаты <адрес>: Кокорина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Новокшонова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, русского, гражданина РФ, образование 9 классов, военнообязанного, холостого, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, на учете в ЦЗН в качестве безработного не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кировская область, г. Орлов, <адрес>, д. 4, кв. 1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у <адрес>, где у него в это время возник преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего ООО ПКФ «.», лежащего на улице во дворе указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ в период времени после 23.00 часов, ФИО1, находясь дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, осуществляя свой преступный замысел, предложил ФИО2 совершить кражу имущества со двора <адрес>, принадлежащего ООО ПКФ «.», в связи с чем у ФИО2 также возник преступный умысел, направленный на кражу имущества, с целью осуществления которого он вступил с ФИО1 в преступный сговор. В период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, продолжая свои преступные действия, ФИО1 с ФИО2 пришли во двор <адрес>, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно, из корыстных побуждений, путем совместных действий, противоправно и безвозмездно изъяли - похитили четыре упаковки теплоизоляции «ИЗБА СТАНДРАТ-50», стоимостью по 798 рублей 48 копеек за упаковку. Похищенное имущество ФИО1 совместно с ФИО2 присвоили себе, перенесли в сарай ФИО1, расположенный во дворе <адрес> переулку Новому <адрес>, и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2, ООО ПКФ «.» был причинен материальный ущерб в размере 3 193 рубля 92 копейки.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказались от дачи показаний.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в период следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил возле <адрес> и увидел, как во двор привезли теплоизоляцию в заводских упаковках. Данная теплоизоляция в течение нескольких дней лежала во дворе этого дома. У него возник умысел совершить кражу теплоизоляции. ДД.ММ.ГГГГ около 23.10 часов он предложил ФИО2 совершить кражу данной теплоизоляции, на что ФИО2 согласился. После этого он и ФИО2 пришли во двор <адрес>, откуда совершили кражу 4 упаковок теплоизоляции. За упаковками с теплоизоляцией он и ФИО2 ходили три раза. В общей сложности ими было похищено четыре упаковки теплоизоляции. Похищенную теплоизоляцию они складывали в сарай, намереваясь продать, а вырученные деньги поделить поровну. ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО3 вызвали в отделение полиции, где он признался в краже и добровольно выдал похищенное имущество (л.д. 61-63, 87-88).

После оглашения показаний, данных в период следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в период следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов его друг ФИО1 сказал, что хочет украсть теплоизоляцию у дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом ФИО1 попросил его помочь в краже, на что он согласился. После этого он и ФИО1 пришли во двор <адрес>, откуда совершили кражу 4 упаковок теплоизоляции, которую перенесли в сарай рядом с домом, где проживает ФИО1 Похищенную теплоизоляцию намеревались продать, а вырученные деньги поделить между собой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО1 вызвали в отделение полиции, где он признался в краже и добровольно выдал похищенное имущество (л.д. 67-69, 94-95).

После оглашения показаний, данных в период следствия, подсудимый ФИО2 подтвердил их правильность.

Помимо признательных показаний, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9.00 часов, по просьбе главного инженера ООО ПКФ «.» Потерпевший №1 он приехал по адресу: <адрес>, с целью проверить сохранность строительных материалов, находящихся во дворе дома, и обнаружил, что пропали четыре упаковки теплоизоляции «ИЗБА СТАНДРАТ-50». Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу теплоизоляции совершили ФИО1 и ФИО2 (л.д. 39-40).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО ПКФ «.», он выполнял работы по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Строительные материалы для работы находились во дворе указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ около 9.00 часов приехал Свидетель №1 и пошел осматривать территорию во дворе дома. Осмотрев территорию, Свидетель №1 обнаружил, что пропало четыре упаковки теплоизоляции «ИЗБА СТАНДРАТ-50» (л.д. 41-42).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он выполнял работы по ремонту <адрес>, где во дворе располагались упаковки с теплоизоляцией «ИЗБА СТАНДРАТ-50», принадлежащие ООО ПКФ «.». ДД.ММ.ГГГГ около 9.00 часов приехал Свидетель №1 и пошел осматривать находящуюся во дворе дома теплоизоляцию. При осмотре Свидетель №1 обнаружил, что пропало четыре упаковки теплоизоляции (л.д. 43-44).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшей организации Потерпевший №1 следует, что он работает главным инженером ООО ПКФ «.». По договору подряда, ООО ПКФ «.» выполняло капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Во двор этого дома было завезено 82 упаковки утеплителя «ИЗБА СТАНДРАТ-50». Он попросил своего знакомого Свидетель №1 регулярно присматривать за утеплителем. ДД.ММ.ГГГГ около 9.00 часов ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что пропали четыре упаковки утеплителя. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2 (л.д. 29-30).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов в дежурную часть ОП «Орловское» от Свидетель №1 поступило сообщение, что со двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, украли утеплитель (л.д. 4).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей организации ООО ПКФ «.» Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение четырех упаковок утеплителя «ИЗБА СТАНДАРТ-50», находившихся рядом с домом по адресу: <адрес>. Ущерб от хищения составил 3 193 рубля 92 копейки (л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником группы дознания был произведен осмотр двора дома, расположенного по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте. В ходе осмотра территории обнаружены рулоны теплоизоляции «ИЗБА СТАНДАРТ-50», при этом Свидетель №1 пояснил, что со двора пропали четыре рулона теплоизоляции. В ходе осмотра места происшествия велась фотосъемка (л.д. 6-12).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником группы дознания был произведен осмотр принадлежащего ФИО1 сарая, расположенного во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте. В ходе осмотра внутри сарая обнаружены 4 рулона теплоизоляции «ИЗБА СТАНДАРТ-50», при этом ФИО1 пояснил, что рулоны теплоизоляции он и ФИО2 похитили с территории двора соседнего дома. В ходе осмотра места происшествия велась фотосъемка (л.д. 15-19).

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Переходя к оценке содеянного, анализируя и оценивая все представленные суду и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью установлена и доказана.

Признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 о своей причастности к совершению преступления, суд кладет в основу приговора, т.к. они полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объективно согласуются с показаниями представителя потерпевшей организации, свидетелей и с письменными документами. Оснований считать, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 оговаривают себя, либо их оговаривает представитель потерпевшей организации и свидетели, у суда не имеется.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», поскольку с целью завладения чужим имуществом, ФИО1 и ФИО2, имея умысел на кражу имущества ООО ПКФ «.», вступили в преступный сговор, после чего тайно, из корыстных побуждений, путем совместных действий, противоправно и безвозмездно похитили четыре упаковки теплоизоляции «ИЗБА СТАНДРАТ-50», присвоив похищенное имущество себе и распорядившись этим имуществом по своему усмотрению, причинив ООО ПКФ «.» материальный ущерб в размере 3 193 рубля 92 копейки.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства <данные изъяты>. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна и не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), также обладает способностью к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (л.д. 73-74).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства <данные изъяты>. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна и не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), также обладает способностью к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (л.д. 80-82).

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертных заключений, поскольку они последовательны, научно обоснованны, основаны как на данных медицинской документации, так и на всестороннем, полном и непосредственном обследовании испытуемых, в связи с чем суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, то есть подлежащими уголовной ответственности.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности виновных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Кроме того, поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО1 и ФИО2 при соучастии, судом в силу ч. 1 ст. 67 УК РФ учитываются характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, в отношении каждого из подсудимых, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО1 находится под наблюдением у врача-психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», под наблюдением у врача-нарколога не находится (л.д. 106).

По месту жительства, как личность, ФИО1 характеризуется следующим образом: <данные изъяты> (л.д. 104, 105).

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении ФИО1 суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, в содеянном раскаялся, в связи с чем суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение иных, более строгих видов наказания, с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся смягчающих обстоятельств, будет являться, по мнению суда, для ФИО1 слишком суровым.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Подсудимый ФИО2 находится под наблюдением у врача-психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», под наблюдением у врача-нарколога не находится (л.д. 134).

По месту жительства, как личность, ФИО2 характеризуется следующим образом: <данные изъяты> (л.д. 132, 138).

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении ФИО2 суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие психического расстройства и инвалидность третьей группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Определяя подсудимому ФИО2 вид и размер наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, в содеянном раскаялся, в связи с чем суд назначает ФИО2 наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение иных, более строгих видов наказания, с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся смягчающих обстоятельств, будет являться, по мнению суда, для ФИО2 слишком суровым.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Избранная в отношении ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественным доказательством следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ (л.д. 55, 56, 57).

Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны процессуальными издержками расходы на выплату вознаграждения адвокату Кокорину А.С. в сумме 2 564 рубля 50 копеек (защита ФИО1), и адвокату Новокшонову А.И. в сумме 5 129 рублей (защита ФИО2), участвовавшим в производстве предварительного следствия по назначению, выплаченные за счет средств федерального бюджета РФ (л.д. 150, 151). Данные суммы процессуальных издержек, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд в полном объеме взыскивает с осужденных, поскольку достаточных условий для признания их имущественно несостоятельными, либо оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 на апелляционный срок оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: четыре упаковки теплоизоляции «Изба Стандарт-50» - считать возвращенными представителю потерпевшей организации Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 564 рубля 50 копеек в возмещение процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокату Кокорину А.С.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 129 рублей в возмещение процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокату Новокшонову А.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по <адрес> (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юрьянский»), сокращенное наименование: МО МВД России «Юрьянский» лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 433801001, расчетный счет 40№ в отделении <адрес>, БИК 043304001, КБК 18№, ОРГН 1024301274370, ОКПО 08648947, ОКТМО 33649151.

Судья: Д.В. Прозоров