Приговор № 1-3/33/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-3/33/2019

Дело № 1 - 3/33/2019 (№)

(УИД: 43RS0№-75)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Нагорск

Кировской области 27 июня 2019 года

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кобелевой Н.Г.,

при секретаре Вахрушевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нагорского района Кировской области Вызый И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рычкова С.С., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 16.12.2013 г. Слободским районным судом Кировской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

- 15.05.2015 г. Слободским районным судом Кировской области по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился от отбывания наказания по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 04.07.2018 г. условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 13 дней. Снят с учета по истечению срока условно-досрочного освобождения 05.03.2019 г.

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

18 марта 2019 года в вечернее время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: <адрес>, где в это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Тополь». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 18 марта 2019 года в 22 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи подошел к дверям гаража, расположенного по указанному адресу, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно с помощью металлической скобы повредил запорное устройство двери гаража, открыв тем самым входную дверь. После этого ФИО1 незаконно с целью совершения кражи проник внутрь гаража, откуда тайно из корыстных побуждений безвозмездно изъял, то есть похитил бензопилу марки «Штиль MS-180» в корпусе оранжевого цвета, принадлежащую ООО «Тополь» стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 вышел из гаража и скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Тополь» материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 56-58, 59-61, 85-86), из которых следует, что 18 марта 2019 г. около 22 часов, зная, что по адресу: <адрес> имеется гараж ООО «Тополь», который никем не охраняется, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, пошел по <адрес>, подойдя к гаражу, ФИО1 решил зайти внутрь данного гаража и похитить оттуда что-нибудь, что можно в последующем продать. В это время ФИО1 рядом с гаражом нашел металлическую скобу, с помощью которой решил оторвать замок на входных дверях со стороны улицы. ФИО1, осмотрелся, в это время поблизости никого не было. При помощи скобы ФИО1 сломал металлическую проушину, в которую был вставлен навесной металлический замок. После того, когда ФИО1 сорвал навесной замок, двери открылись. ФИО1 зашел в гараж и стал осматриваться. В гараже стояли две автомашины УАЗ. ФИО1 решил осмотреть автомобили на наличие внутри салонов каких-либо ценных вещей, которые в последствии можно было продать или использовать в личных целях. В автомобиле УАЗ буханка в салоне ФИО1 увидел бензопилу марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета. Данную бензопилу ФИО1 похитил, а затем спрятал под доской первой ступеньки крыльца за входными дверями в ограде дома по адресу: <адрес>. Бензопилу ФИО1 намеревался позднее продать.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Показания ФИО1 получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, давались им добровольно в присутствии защитника, в связи с чем, могут быть использованы в качестве доказательств.

Кроме полного признания подсудимым вины, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО2 суду показал, что сферой деятельности ООО «Тополь» является заготовка и переработка лесопродукции. У ООО «Тополь» имеется производственная база, расположенная по адресу: <адрес>, на территории которой имеется дощатый гараж, который запирается на навесной замок, по периметру база не огорожена, охраны не имеется. Гараж используется для ремонта и стоянки техники. Так в гараже по вышеуказанному адресу стоит автомашина УАЗ буханка, которая была поставлена в гараж 18 марта 2019 года около 17 часов. На данной автомашине ездит лесозаготовительная бригада в лес ежедневно. 19 марта 2019 года в 06 часов 30 минут от работников лесозаготовительной бригады ему стало известно о пропаже из салона автомобиля УАЗ буханка моторной бензопилы марки «Штиль 180» в корпусе оранжевого цвета. Бензопила была в исправном состоянии. Отличительной особенностью бензопилы является отсутствие рычага ручного тормоза. На бензопиле была установлена шина и цепь, шина имеет потертости. Данную бензопилу оценивают с учетом износа в 3000 рублей, также во время проникновения в гараж была сломана металлическая проушина, которая материальной ценности не имеет.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работал водителем в ООО «Тополь», сферой деятельности которого является заготовка и переработка лесопродукции. У ООО «Тополь» имеется производственная база, расположенная по адресу: <адрес>, на территории которой находится дощатый гараж, который запирается на навесной замок. Территория базы не огорожена, в ночное время не охраняется, камерами видеосъемки не оснащена. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 пришел на территорию производственной базы, для того, чтобы ехать на работу в лес, у гаража уже находился механик Свидетель №1, который пояснил, что придя на производственную базу обнаружил, что одна из металлических проушин, в которую вставляется навесной металлический замок ворот гаража, повреждена. Также пояснил, что кто-то проник в гараж. Свидетель №2 18.03.2019 г. около 17 часов лично закрывал входные ворота гаража на данный замок, каких-либо механических повреждений до этого на запорном устройстве не было. Отсутствие бензопилы обнаружили в начале 8-ого часа 19 марта 2019 года, когда сели в автомобиль буханка УАЗ. Бензопилу покупал ФИО2 5 лет назад, стоимость пилы не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия в части стоимости похищенной бензопилы (л.д. 46-48), из которых следует, что бензопилу покупал директор ООО «Тополь» ФИО2 за сумму около 5000 рублей, 5 лет назад.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 19.03.2019 года около 06 часов пришел на территорию производственной базы ООО «Тополь», расположенной по адресу: <адрес>, для того, чтобы ехать на работу в лес. Когда подошел ближе к входным воротам гаража, то обнаружил, что одна из металлических проушин, в которую вставляется навесной металлический замок, повреждена. Он сразу понял, что в гараж кто-то проник. 18 марта 2019 года около 17 часов водитель Свидетель №2 закрывал входные ворота гаража на данный замок, каких-либо механический повреждений на запорном устройстве не было. В гараже стоят машины УАЗ, одна из машин УАЗ буханка, которая была поставлена в гараж 18 марта 2019 года около 17 часов. На данной машине ежедневно ездит лесозаготовительная бригада в лес. Обнаружив, что запорное устройство взломано, осмотрел помещение гаража на предмет отсутствия какого-либо имущества. На первый взгляд все имущество находилось на месте. Дождавшись водителя Свидетель №2 осмотрели автомобиль УАЗ буханку и обнаружили отсутствие бензопилы «Штиль 180». Данная бензопила является имуществом ООО «Тополь», находилась внутри автомобиля УАЗ буханка, так как ежедневно ею пользуется бригада в лесу. Характерной особенностью данной бензопилы является отсутствие ручки тормоза цепи.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что 18 марта 2019 года в вечернее время употреблял спиртные напитки совместно с отчимом и братом ФИО1 От выпитого опьянел и около 21 часа уснул. На следующий день узнал от сотрудников полиции, что его брат ФИО1 совершил кражу бензопилы марки «Штиль 180» в корпусе оранжевого цвета из гаража ООО «Тополь» по адресу: <адрес>. Пилу обнаружили в доме родственника Свидетель №3, который уехал на заработки, а ФИО1 периодически ходил в дом к Свидетель №3 топить печь.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 49 - 51), где он показал, что ФИО1 является его родственником, и что 5 декабря 2018 года уехал на заработки за пределы Кировской области, домой вернулся в конце марта 2019 года. За время отсутствия просил ФИО1 и других родственников периодически ходить к нему домой и топить печь, двери дома не запираются. Свидетель №3 от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 совершил кражу бензопилы марки «Штиль 180» и спрятал её в ограде его дома.

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами.

Сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП ПП «Нагорский» МО МВД России «Слободской» № от 19.03.2019, о том, что в дежурную часть ПП «Нагорский» МО МВД России «Слободской» поступило заявление от ФИО2 о принятии мер по поиску лица, которое в период с 17 часов 18 марта 2019 г. по 06 часов 30 минут 19 марта 2019 г. из гаража, находящегося на территории производственной базы по адресу <адрес> совершило хищение моторной бензопилы «Штиль MS-180», принадлежащей ему (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2019 г., согласно которому осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксировано отсутствие бензопилы «Штиль MS-180» в корпусе оранжевого цвета, изъяты навесной замок, 2 металлические дужки со следами взлома (л.д. 7-11).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2019 г., согласно которого осмотрена территория около гаража ООО «Тополь», расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал, что он около 22 часов 18.03.2019 г. проник в указанный гараж, взломав запорное устройство с помощью металлической скобы, которую нашел рядом с гаражом, где из автомобиля УАЗ буханка похитил бензопилу «Штиль MS-180» в корпусе оранжевого цвета, далее данную бензопилу унес в дом своего дяди Свидетель №3 по адресу: <адрес>, где спрятал под лестницей у входной двери в ограду дома. В ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции бензопилу «Штиль MS-180» в корпусе оранжевого цвета (л.д. 12-17).

Согласно справки об ущербе ООО «Тополь» был причинен ущерб от кражи бензопилы марки «Штиль MS-180» в корпусе оранжевого цвета, с учетом износа бензопилы 3000 рублей (л.д. 23).

Протоколом осмотра предметов от 24.04.2019 г., согласно которому осмотрены и постановлением о признании вещественными доказательствами приобщены к уголовному делу: бензопила марки «Штиль MS-180», замок, металлические дужки (накладки) в количестве 2 штук, металлическая скоба (л.д. 38-42) и другими имеющимися в деле доказательствами.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях ФИО1 в ходе предварительного следствия, оценивая их как достоверные и подтвержденные собранными по делу доказательствами, а также на показаниях представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3, признавая их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и оценивает их как достоверные, так как они не противоречивы, согласовываются между собой и объективно подтверждаются другими материалами дела.

ФИО1 обвиняется в тайном хищение чужого имущества, а именно кражи бензопилы марки «Штиль MS-180» в корпусе оранжевого цвета, принадлежащей ООО «Тополь» из гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Давая указанную юридическую квалификацию, суд исходит из того, что ФИО1, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, не имея на то права, при помощи скобы сломал металлическую проушину, в которую был вставлен навесной металлический замок, сорвал навесной замок, и двери открылись. Из салона автомобиля УАЗ буханка ФИО1 похитил бензопилу марки «Штиль MS-180», предпринял меры к сокрытию похищенного.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

Так, согласно заключению комиссии экспертов № от 19.04.2019 г. у ФИО1 в период времени, относящийся к правонарушению и в настоящее время, <данные изъяты> (л.д. 65-67).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку оно научно обосновано, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы экспертизы, проведенной с соблюдением требований закона, а также поведение подсудимого в период следствия и в суде, дают основания для признания подсудимого ФИО1 вменяемым в период совершения преступления, так и в настоящее время, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, корыстной направленности, против собственности, конкретные обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который согласно представленной характеристики начальника ПП «Нагорский» МО МВД России «Слободской» состоит на учете ПП «Нагорский» как лицо ранее судимое, ранее привлекался к уголовной ответственности, официально в браке не состоит, детей не имеет, живет на временные заработки, с 20.08.2018 г. по 05.03.2019 г. состоял на учете в ПП «Нагорский» как лицо условно-досрочно освобожденное от уголовной ответственности (л.д. 106), к административной ответственности в 2018-2019 г.г. не привлекался (л.д. 105), согласно бытовой характеристике по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, по характеру спокойный, скрытный, имеет тягу к совершению краж, живет на случайные заработки (л.д. 109), состоит на учете в КОГБУЗ <данные изъяты> (л.д. 103), ранее судимый (л.д. 95-96, 131-134, 135-144).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи по делу признательных показаний (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, наличие психического расстройства, возмещение причиненного ущерба потерпевшему путем изъятия и возврата потерпевшему похищенного.

Поскольку ФИО1 имеет судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, указанное в обвинительном заключении - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не получено объективных данных свидетельствующих о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, существенным образом повлияло на поведение ФИО1 в момент совершения преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, наличие непогашенной судимости, совершение ФИО1 кражи практически сразу после истечения срока условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору за умышленное преступление аналогичного характера, что свидетельствует о его упорном нежелании встать на путь исправления, а также влияние самого наказания на исправление виновного, суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого, характера совершенного им преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Именно наказание в виде лишения свободы по убеждению суда будет являться справедливым, соразмерным содеянному, и способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом того, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 признан рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 88). Принимая во внимание, что настоящим приговором ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, злоупотребляющего спиртными напитками, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу в отношении него следует отменить избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда. Обстоятельств, которые бы препятствовали содержанию ФИО1 под стражей, не имеется.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Штиль MS-180» в корпусе оранжевого цвета, переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ считать возвращенным законному владельцу; навесной замок, металлические накладки в количестве 2 штук, металлическую скобу в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить.

Постановлениями следователя суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 6210 рублей (л.д. 91-92) признаны процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования взыскать с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 09 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 27 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Штиль MS-180» в корпусе оранжевого цвета, переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ считать возвращенным законному владельцу; навесной замок, металлические накладки в количестве 2 штук, металлическую скобу в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в размере 6210 (шести тысяч двухсот десяти) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционных жалоб другими участниками процесса и (или) принесении апелляционного представления прокурором – в возражениях на данные жалобы и (или) представление, либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий подпись Н.Г. Кобелева

Копия верна.

Судья Н.Г. Кобелева