Решение № 12-431/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-431/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тверь 19 ноября 2020 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Иванов Д.А.,

с участием: потерпевшего ФИО,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области Владимировой Л.Н. от 15.09.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области Владимировой Л.Н. от 15.09.2020 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 27.07.2020 г. в 19 час. 50 мин. у д. 130 по Петербургскому ш. в г. Твери ФИО5, управляя транспортным средством Renault Laguna государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством Renault Megane государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО, причинив материальный ущерб, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 принес на него жалобу, в которой ставит вопрос о его незаконности, отмене и прекращении производства по делу. Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были приняты во внимание положения ст. 24.1 КоАП РФ. Единственными прямыми доказательствами виновности ФИО5 являются объяснения потерпевшего и свидетеля, однако характер и степень повреждений автомобиля ФИО позволяют усомниться в возможности его столкновения с транспортным средством, находившимся под управлением ФИО5 Поскольку в рассматриваемом случае было необходимо достоверно установить наличие дорожно-транспортного происшествия между конкретными автомобилями, возникает вопрос о назначении судебной трассологической экспертизы, которая разрешила бы вопрос о возможности взаимодействия транспортных средств, принявших участие в ДТП. Мировой судья необходимости в ее назначении не усмотрел.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 и его защитник в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направленной в адрес суда телефонограммой защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 просил рассмотрение жалобы отложить, определением судьи, содержащимся в протоколе судебного заседания, в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Потерпевший ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что в случае, если бы по делу следовало назначить судебную экспертизу, это процессуальное действие было бы совершено. Пояснил также, что 27.07.2020 г. в 19 час. 50 мин. у д. 130 по Петербургскому ш. в г. Твери он двигался к месту жительства в сторону «горбатого» моста, они с супругой ехали от тещи. Он двигался в средней полосе, впереди образовался затор, он перестроился в крайнюю левую полосу. Полоса была широкой, позади него находилось транспортное средство Renault Laguna государственный регистрационный знак №. Он услышал звук трения и, посмотрев в левое боковое зеркало заднего вида, увидел, как бампер и правое переднее крыло Renault Laguna проскользило по заднему левому крылу его транспортного средства, от чего на лакокрасочном покрытии остались следы. Так как они двигались в заторе, на какое-то время они остановились и ФИО начал махать водителю Renault Laguna рукой и показывать на место повреждений, жестами просил остановиться. ФИО5 на эти жесты не отреагировал, отвернулся от потерпевшего и начал продолжать движение. ФИО., чтобы не допустить еще больших повреждений, вынужден был принять немного вправо. Супруга ФИО передала ему телефон, поскольку они решили в связи с поведением ФИО5 сделать фотографии происходящего (л.д. 24, 25, 27). Так как ФИО5 двигался вперед, потерпевший пропустил его. Проехав, ФИО5 вынудил сместиться вправо транспортное средство Renault Sandero, это сфотографировала супруга потерпевшего. Затем ФИО догнал транспортное средство Renault Laguna, обогнал его по обочине и остановился у автобусной остановки напротив мотеля «Тверь». Когда Renault Laguna проезжал мимо, ФИО кричал, что ФИО5 поцарапал его автомобиль, показывал на свое левое заднее крыло, жестами просил остановиться. ФИО5 посмотрел на него, махнул рукой и поехал дальше. Поняв, что ФИО5 так и не остановится, потерпевший обратился к пассажиру двигавшегося сзади большегрузного транспортного средства, водитель которого остановился. Пассажир оставил свой телефон и сообщил о возможности дать объяснения о произошедшем в органах ГИБДД, этим лицом был ФИО1 ФИО сделал еще одну фотографию поврежденного крыла (л.д. 26) и позвонил в службу «112», где его направили в ГИБДД УМВД России по г. Твери. Обратиться в подразделение ГИБДД получилось лишь на следующий день, так как 27.07.2020 г. оформлялось два крупных ДТП с пострадавшими. Повреждения его транспортного средства образовались от ДТП с участием ФИО5, ранее его автомобиль таких повреждений не имел.

Представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании пояснила, что протокол об административном правонарушении составлялся 13.08.2020 г., ФИО5 суть вмененного правонарушения понимал, давал объяснения, выразил в протоколе свое отношение к содеянному.

Выслушав потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из п. 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и его вина в нем, вопреки доводам жалобы, подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 175774 от 13.08.2020 г., из которого усматривается, что 27.07.2020 г. в 19 час. 50 мин. у д. 130 по Петербургскому ш. в г. Твери ФИО5, управляя транспортным средством Renault Laguna государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.5 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством Renault Megane государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В протоколе также содержится указание на выдержку из КоАП РФ «оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся». В объяснениях к протоколу ФИО5 указал «не согласен» (л.д. 2);

- копией рапорта ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери № 2055 от 28.07.2020 г., из которого усматривается, что 28.07.2020 г. в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери самостоятельно прибыл ФИО для оформления ДТП, произошедшего по адресу: <...>. Согласно тексту рапорта, ДТП имело место около 19 час. 50 мин. 27.07.2020 г., в нем участвовали транспортное средство Renault государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО и транспортное средство Renault государственный регистрационный знак №, водитель и владелец которого не были установлены. Как указано в рапорте, транспортное средство Renault государственный регистрационный знак № с места ДТП скрылось (л.д. 3);

- копией дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2020 г., согласно которым в результате ДТП у транспортного средства Renault Megane государственный регистрационный знак № под управлением ФИО повреждены левое заднее крыло, левая задняя дверь, задний бампер (л.д. 4);

- копией схемы места совершения административного правонарушения от 28.07.2020 г. (л.д. 5);

- копией карточки учета транспортного средства Renault Megane государственный регистрационный знак №, согласно которой собственником автомобиля является ФИО (л.д. 6);

- копией карточки учета транспортного средства Renault Laguna государственный регистрационный знак №, согласно которой собственником автомобиля является ФИО5 (л.д. 8);

- копией карточки операций с водительским удостоверением ФИО5 (л.д. 9);

- копией карточки АМТС, числящегося в розыске, от 13.08.2020 г., из которой усматривается, что транспортное средство Renault Laguna государственный регистрационный знак № находилось в розыске в связи с оставлением его водителем места ДТП (л.д. 10);

- копией водительского удостоверения ФИО5 № 99 08 033520 и копией свидетельства о регистрации транспортного средства Renault Laguna государственный регистрационный знак № (л.д. 15-16);

- копией объяснений ФИО5 от 13.08.2020 г., из которых усматривается, что он двигался в заторе в своем ряду в сторону г. Твери со стороны мотеля. В районе автозаправки у мотеля образовалась пробка. Жестами его просили уступить дорогу, чего он сделать не мог. Другое транспортное средство осталось справа, он поехал дальше, удара не почувствовал (л.д. 17-18);

- копией объяснений ФИО от 28.07.2020 г., согласно которым 27.07.2020 г. в период времени с 19 час. 50 мин. по 20 час. 00 мин. он, управляя транспортным средством Renault Megane государственный регистрационный знак №, двигался у д. 130 по Петербургскому ш. в г. Твери со стороны трассы в сторону «горбатого» моста со скоростью около 5-10 км/ч в своей полосе. ДТП произошло с автомобилем Renault Laguna государственный регистрационный знак №, который двигался в том же направлении сзади и немного левее. ФИО увидел в зеркале заднего вида, что этот автомобиль находится очень близко к его машине, а на заднем левом крыле его автомобиля имеются повреждения. Поняв, что повреждения могут быть больше и серьезнее, он сместился немного вправо и попытался сообщить водителю другого транспортного средства о случившемся. На крики ФИО водитель автомобиля Рено Лагуна не отреагировал, махнул рукой и уехал, пытаясь впереди таким же образом сместить другую машину. Сзади двигался грузовой автомобиль государственный регистрационный знак №, водитель которой явился очевидцем произошедшего. В транспортном средстве ФИО также находилась его супруга ФИО2 (л.д. 19-20);

- копией объяснений ФИО2 от 13.08.2020 г., из которых усматривается, что 27.07.2020 г. у д. 130 по Петербургскому ш. в г. Твери произошло ДТП с участием автомобиля Renault Laguna государственный регистрационный знак № и Renault Megane государственный регистрационный знак №. Транспортным средством Renault Megane управлял ее супруг ФИО Второй участник с места ДТП скрылся, но они успели сделать его фотографию. ФИО перестраивался из средней полосы в левую полосу и когда их автомобиль находился в левой полосе, в левое заднее крыло их ударил автомобиль Renault Laguna, который находился левее. Ее супруг увидел это в боковое зеркало заднего вида и пытался привлечь внимание второго участника ДТП, но тот уехал. За их автомобилем двигалось грузовое транспортное средство, водитель которого был очевидцем ДТП. Они с супругом остановились у автобусной остановки и позвонили в службу «112». При опросе сотрудником ГИБДД по карточке водительского удостоверения она узнала очевидца ДТП ФИО1 (л.д. 21-22). В ходе рассмотрения дела судьей свидетель ФИО2 также пояснила, что ее супруг высовывался в окно, махал рукой и кричал водителю Renault Laguna серого цвета, чтобы тот остановился. Поскольку тот продолжал двигаться, они с супругом сместились вправо, пропустив его. Перед этим они сфотографировали автомобиль ФИО5, так как на крики и жесты ФИО он не реагировал. У автобусной остановки напротив мотеля «Тверь» ее супруг также кричал ФИО5 и просил остановиться, но тот проехал мимо;

- копией карточки операций с водительским удостоверением ФИО1, в которой имеется его фотоизображение (л.д. 23);

- фотографиями с места ДТП (л.д. 24-27);

- копией постановления № 18810069190000538692 от 13.08.2020 г., которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что 27.07.2020 г. в 19 час. 50 мин. у д. 130 по Петербургскому ш. в г. Твери ФИО5, управляя транспортным средством Renault Laguna государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Renault Megane государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО5, как следует из его подписи в соответствующей графе бланка постановления, не оспаривал (л.д. 29);

- копией объяснений ФИО1 от 20.08.2020 г., из которых усматривается, что 27.07.2020 г. в 19 час. 50 мин. он находился в транспортном средстве Mercedes и у д. 130 по Петербургскому ш. направлялся в сторону г. Тверь. Он находился в высоком транспортном средстве и имел возможность наблюдать за движением других транспортных средств. Он стал свидетелем ДТП с участием автомобилей Renault Laguna серебристого цвета и Renault Megane темного цвета, столкновение было очевидным. Водитель Renault Megane стал жестами рук показывать водителю Renault Laguna, чтобы он отъехал от него, но Renault Laguna проехал дальше. Транспортные средства в потоке двигались в заторе, водитель Renault Megane свернул на обочину, вышел из автомобиля и попросил его транспортное средство остановиться. ФИО1 пояснил ему, что видел столкновение. Автомобиль Renault Laguna совершал обгон, не убедившись в безопасности своего маневра и совершил касательное столкновение. Возможно, водитель этого транспортного средства мог не заметить столкновение (л.д. 30 и оборот);

- копией объяснений ФИО3, из которых усматривается, что он двигался на транспортном средстве Renault Sandero по своей полосе, а автомобиль Renault Laguna серебристого цвета обгонял его слева. Чтобыв избежать столкновения, ему пришлось отвернуть вправо. Водитель транспортного средства Renault Laguna не предоставлял преимущество другим транспортным средствам (л.д. 31);

- копией карточки учета транспортного средства Renault Sandero Stepway государственный регистрационный знак №, согласно которой оно принадлежит ФИО3 (л.д. 34);

- актом технического осмотра транспортного средства Renault Laguna государственный регистрационный знак № с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым на нем обнаружены повреждения переднего бампера справа (царапины и ссадины) (л.д. 35-38);

- CD-диском с фотографиями транспортных средств Renault Laguna государственный регистрационный знак № и Renault Megane государственный регистрационный знак № на которых отображены имевшиеся на них технические повреждения (л.д. 39);

- актом технического осмотра транспортного средства Renault Megane государственный регистрационный знак № с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым на нем обнаружены повреждения заднего левого крыла, левой задней двери и заднего бампера (л.д. 40-41) и иными материалами дела.

Совершенное ФИО5 верно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы и в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, усматривающиеся из приведенных выше доказательств, в том числе, из имеющихся в материалах дела фотографий, и с учетом продемонстрированного потерпевшим после взаимодействия транспортных средств поведения, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО5 вполне очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии. Из имеющихся в деле фотографий в совокупности с показаниями и объяснениями потерпевшего и свидетелей видно, что принявшие участие в ДТП транспортные средства получили достаточно значительные повреждения в месте их взаимодействия. Данных, свидетельствующих о получении механических повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

С высказанным свидетелем ФИО1 предположением о том, что водитель транспортного средства Renault Laguna мог не заметить столкновения, согласиться не могу, поскольку он не находился ни в одном из взаимодействующих друг с другом транспортных средств, в связи с чем данное его предположение полагаю вызванным его субъективным восприятием происходящего. При этом также полагаю необходимым отметить, что в объяснениях от 20.08.2020 г. ФИО1 также указал на то, что водитель Renault Megane показывал жестами водителю Renault Laguna, чтобы тот отъехал от него.

Довод ФИО5 о том, что мировой судья в ходе производства по делу должен был поставить вопрос о назначении трассологической экспертизы, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании ст. 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

Таким образом, у судьи нет обязанности назначения экспертизы по делу, это его право, которое может быть реализовано, если судья придет к выводу о необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В данном случае мировой судья правильно исходил из того, что событие административного правонарушения и вина ФИО5 подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, поэтому к выводу о необходимости назначения по делу трассологической экспертизы обоснованно не пришел.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 20 Постановления Пленума от 25.06.2019 N 20 к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Участие ФИО5 в ДТП, что объективно подтверждается приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами, обязывало его выполнить требования п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил. При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 Правил, позволяющие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте, им также соблюдены не были, доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили ФИО5 в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место ДТП, в материалах дела не имеется.

При таком положении невыполнение водителем ФИО5 обязанностей, предусмотренных ПДД РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся – оставление им в нарушение указанных Правил места ДТП, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Доказательств нахождения ФИО5 в состоянии крайней необходимости также не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО5, не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оснований для изменения постановления мирового судьи и назначения ФИО5 иного вида наказания не усматривается, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области Владимировой Л.Н. от 15.09.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Иванов

1версия для печати