Решение № 2-70/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-70/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г.Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем Румянцевой М.М.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителей ответчика – государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» по доверенностям ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-70/2019 по иску ФИО1 к государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» (далее – ГУ ТО «Тулаавтодор»), в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 182330 руб., расходы по оценке ущерба 7000 руб., стоимость услуг эвакуатора 6000 руб., расходы на отправление телеграмм в сумме 646,80 руб., оплату услуг по договору об оказании юридической помощи в размере 25000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1600 руб., расходы по изготовлению фотоматериалов в сумме 240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4846,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 07.10.2018 в 18 часов 10 минут в районе 10-го км автодороги «Барыково-Коптево-Садки», проходящей по территории Зареченского округа г.Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности в кювет с последующим опрокидыванием, что повлекло причинение механических повреждений данному транспортному средству, а ему были причинены травмы, повлекшие обращение в медицинское учреждение и лечение. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле оформили необходимые документы по факту ДТП. Ввиду значительных механических повреждений, исключающих самостоятельное передвижение с места данного ДТП, автомобиль Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <данные изъяты> был эвакуирован, стоимость услуг эвакуатора составила 6000 руб. и была оплачена истцом. В действиях водителя ФИО1 не установлено наличие признаков каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, в отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. В ходе осмотра места ДТП установлено наличие россыпи щебня протяженностью 100 метров на проезжей части, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.10.2018. Каких-либо предупреждающих о наличии насыпи дорожных знаков либо ограждений на данном опасном для движения транспорта участке автодороги выставлено не было. В связи с повреждением транспортного средства Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <данные изъяты> истцу был причинен материальный ущерб. Согласно отчету ООО «ЮКОН АССИСТАНС» № от 18.11.2018 убытки истца по восстановлению данного транспортного средства составляют 182330 руб., стоимость услуг по проведению оценки 7000 руб., почтовые услуги 646,80 руб. Считает, что причинение ему материального ущерба стало возможным вследствие ненадлежащего обслуживания ответчиком содержания дорог путем своевременного и полного устранения и своевременной уборки помех с покрытия полотна проезжей части автодороги, ненадлежащего контроля за наличием и состоянием дорожных знаков (в первую очередь знаков приоритета и предупреждающих о наличии опасности для движения на дорогах общего пользования) и, как следствие – нарушение охраняемых прав, в том числе и имущественных, пострадавшего материально при данном ДТП истца как владельца имущества. Учитывая, что дорожное полотно/асфальтовое покрытие полотна проезжей части в месте ДТП имело посторонние предметы в виде щебня и на значительном протяжении и именно после попадания на указанную россыпь автомобилю истца были причинены механические повреждения, самому истцу – телесные повреждения, имеющие критерии легкого вреда здоровью, а ответчик является ответственным лицом, непосредственно осуществляющим обслуживание и надлежащие содержание дороги в месте ДТП, то с ГУ ТО «Тулаавтодор» подлежит взысканию в полном объеме материальный ущерб, причиненный в результате указанного ДТП и компенсация морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, извещен о нем надлежащим образом, в судебном заседании 03.06.2019 поддержал исковые требования с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, указав, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло вследствие ненадлежащего обслуживания ответчиком содержания дороги.

В судебном заседании представитель ответчика – ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 ввиду несоответствия его действий п.10.1 ПДД РФ. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему содержанию дороги и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца. Не оспаривая наличие россыпи щебня на дорожном полотне, ссылается на устранение данного недостатка со стороны ответчика в нормативный срок.

В судебном заседании представитель ответчика – ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности ФИО4 просил в иске отказать, ссылаясь на то, что действия водителя ФИО1 не соответствовали п.10.1 ПДД РФ. Указал на наличие технической возможности для водителя ФИО1 избежать ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО7, ФИО13, эксперта ФИО5, исследовав письменные материла дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пп.1 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, суд может возложить обязанность по возмещению потерпевшему причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

По данному делу установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет водительское удостоверение <данные изъяты> сроком действия по 14.03.2025 (т.1 л.д.14).

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в соответствии со страховым полисом <данные изъяты> № сроком действия с 12.04.2018 по 11.04.2019 в СПАО «Ресо-Гарантия» (т.1 л.д.156).

Из копии административного материала по факту ДТП, имевшего место 07.10.2018 в 18 часов 10 минут по адресу: г.Тула, автомобильная дорога «Барыково-Коптево-Садки» 10 км + 500 м. с участием автомобиля средства Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 следует, что водитель ФИО1 не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения и был доставлен для оказания медицинской помощи в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина».

Согласно рапорту ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО13 от 07.10.2018 ДТП произошло в темное время суток, тип дорожного покрытия – асфальт, ширина 6,0 м., состояние проезжей части на момент происшествия: сухое, ясно. Дорожная разметка 1.1, 1.5. Неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие совершению ДТП не зафиксированы.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения: крыша, капот, деформация кузова, все двери, все крылья, все стекла, оба зеркала заднего вида, обе фары, оба фонаря, решетка радиаторов, подвеска, панель приборов, что подтверждается справкой о ДТП от 07.10.2018, составленной ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО13

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения <данные изъяты> № от 07.10.2018 следует, что автомобиль Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на препятствие (щебень), после чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Проезжая часть горизонтальная, имеет изгиб, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие двух направлений шириной 3 м., на проезжей части нанесены линия разметки 1.1, 1,5, обочина 3 м. Автомобиль располагается в кювете на крыше по левой стороне проезжей части на расстоянии 13.4 и 13.5 по осям автомобиля, след юза и волочения диной 20,6 м. от края проезжей части до автомобиля.

Согласно акту от 07.10.2018, составленному ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО13 на автодороге по адресу: г.Тула, Барыково-Коптево-Садки 10 км+500 м выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дороги – россыпь щебня на проезжей части длиной примерно 100 м.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО9 от 31.10.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (т.1 л.д.15, 16, 17-18, 191-215).

Согласно заключению эксперта от 11.02.2019 № ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 зафиксированы повреждения – <данные изъяты> – причинены действиями трения тупого твердого предмета, вышеперечисленные повреждения впервые зафиксированы в медицинской документации 07.10.2018 и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д.248-249).

Согласно проекту организации дорожного движения автомобильной дороги, проходящей по территории Ленинского района Барыково-Восход-Садки (в настоящее время Барыково-Коптево-Садки) 0+000 км. – 15400 км. утверждена дислокация дорожных знаков (т.2 л.д.9-13).

02.04.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании путем реорганизации в форме присоединения государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (сокращенное наименование юридического лица ГУ ТО «Тулаавтодор») за основным государственным регистрационным номером <данные изъяты> (т.1 л.д.100-109).

05.10.2015 ГУ ТО «Тулаавтодор» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения, ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты> (т.1 л.д.159-160).

Из приказа от 04.02.2019 № следует, что исполнение обязанностей директора ГУ ТО «Тулаавтодор» возложено на заместителя директора – директора Ленинского дорожного ремонтно-строительного филиала ГУ ТО «Тулаавтодор» ФИО10 с 08.02.2019 (т.1 л.д.158).

Из Устава ГУ ТО «Тулаавтодор», утвержденного 19.07.2017 следует, что данное учреждение является бюджетным (п.1.2 Устава), является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевой счет в Министерстве финансов Тульской области, печать установленного образца, штампы, бланки и другие реквизиты (п.1.3 Устава).

На основании п.2.1 Устава ГУ ТО «Тулаавтодор», учреждение осуществляет свою деятельность в целях повышения уровня транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Тульской области в сфере дорожного хозяйства. Предметом деятельности учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на территории Тульской области.

Пунктом 2.2. Устава предусмотрено, что целями деятельности учреждения являются: улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области; выполнение государственного задания в сфере дорожного хозяйства Тульской области в целях обеспечения реализации полномочий Министерства по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области.

На основании п.3.13 Устава, учреждение несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнение принятых им обязательств, а равно других правил осуществления хозяйственной деятельности, установленных действующим законодательством.

В силу п.4.1 Устава, все имущество учреждения находится в государственной собственности Тульской области, отражается на самостоятельном балансе и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления (т.1 л.д.161-176).

На основании распоряжения Правительства Тульской области от 18.01.2012 № «Об изъятии находящегося в собственности Тульской области имущества из оперативного управления министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области и государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» и закреплении его на праве оперативного управления за государственным учреждением Тульской области «Тулаавтодор» данная автодорога была изъята из оперативного управления государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» и закреплена за государственным учреждением Тульской области «Тулаавтодор» (т.1 л.д.177-179).

Автомобильная дорога по адресу: г.Тула, Барыково-Коптево-Садки, включая участок, где 07.10.2018 произошло данное ДТП с участием транспортного средства под управлением истца, находится в оперативном управлении ГУ ТО «Тулаавтодор», что в судебном заседании признано представителем ответчика, принимается судом по основаниям ч.2 ст.68 ГПК РФ.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

За определением рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, истец обратился в ООО «ЮКОН-АССИСТАНС».

Согласно отчету об оценке № выполненному ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» по заказу ФИО1 рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату оценки составляет 182330 руб., при этом затраты на восстановительный ремонт составят 474889,74 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составят 325641,30 руб., стоимость аналогичного исправного автомобиля составит 240075 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля (годные остатки) составит 57745 руб. (т.1 л.д.21-72).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Согласно заключению эксперта № от 22.04.2019 автомобиль Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с расстоянием видимости 10,0 м. должен был двигаться со скоростью 18 км/ч. Водитель автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь со скоростью, определенной при решении вопроса № имел техническую возможность остановиться до места съезда с проезжей части путем применения служебного (не экстренного) торможения с момента обнаружения россыпи на расстоянии 10,0 м. от начала расположения россыпи щебня, находящегося на расстоянии 90,0 м. от места съезда автомобиля с проезжей части. При условии обнаружения россыпи щебня на расстоянии 10,0 м. ответить на данный вопрос не представляется возможным по причине, описанной в исследовательской части. При обнаружении россыпи щебня на расстоянии 100,0 м. водитель автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <данные изъяты> имел техническую возможность остановиться до места съезда с проезжей части путем применения экстренного торможения. При условии обнаружения россыпи щебня на расстоянии 10,0 м. ответить на четвертый вопрос не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения, при условии обнаружения россыпи щебня на расстоянии 100,0 м. водитель автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <данные изъяты> имел техническую возможность остановиться до места съезда с проезжей части путем применения служебного (не экстренного) торможения. Принимая во внимание результат исследования по четвертому вопросу, не представляется возможным определить техническую возможность снижения скорости автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <данные изъяты> с 70 км/ч до 30 км/ч до места съезда автомобиля с проезжей части, применяя служебное (не экстренное) торможение с момента обнаружения россыпи на расстоянии 10 м. от начала расположения россыпи щебня, находящегося на расстоянии 90 м. от места съезда автомобиля с проезжей части. Принимая во внимание результат исследования по четвертому вопросу, водитель автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <данные изъяты> имел техническую возможность снизить скорость с 70 км/ч до 30 км/ч до места съезда автомобиля с проезжей части, применяя служебное (не экстренное) торможение с момента обнаружения россыпи на расстоянии 100 м. от начала расположения россыпи щебня, находящегося на расстоянии 90 м. от места съезда автомобиля с проезжей части. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был снизить скорость движения с 75 км/ч до 38 км/ч при входе в поворот. Снижение скорости движения автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <данные изъяты> при входе в поворот могли бы предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Данные действия водителя транспортного средства регламентируются требованиями п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <данные изъяты> мог избежать данное дорожно-транспортное происшествие. Причиной ДТП с технической очки зрения является несоответствие действий водителя автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <данные изъяты> требованиям п.10.1 ПДД РФ. Между действием (бездействием) водителя автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ и фактом возникновения самого ДТП, повлекшим причинение транспортному средству механических повреждений, имеется причинно-следственная связь (т.2 л.д.39-52).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт является квалифицированным специалистом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что при поведении экспертизы он руководствовался имеющимися в материалах дела исходными данными.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного вследствие опрокидывания автомобиля истца в кювет, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со ст.ст.1079 и 1064 Гражданского кодекса РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда).

На основании ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – на ГУ ТО «Тулаавтодор».

В своих письменных объяснениях, содержащихся в материале по факту ДТП водитель ФИО1 пояснял, что, 07.10.2018 в 17 часов 30 минут он с женой ФИО12 выехали с дачи в д.Полянское в направлении дороги Садки-Коптево по лесной дороге с твердым покрытием. На асфальтированную дорогу свернули в 17 часов 50 минут в направлении д.Беломутово, далее на Коптево. После д.Беломутово начинался спуск, а далее крутой подъем 35-40 градусов. После прохождения подъема начинался спуск с небольшим уклоном протяженностью около 100 м., с правой стороны дороги в этом месте неровная дорога с уклоном вправо, где он всегда снижает скорость. Далее следует поворот направо под углом 65-75 градусов. В этом месте дорога не просматривается из-за рослой растительности. За поворотом на асфальте была рассыпана щебенка (фракция 40-50 мм) по обеим направлениям движения. Машину начало бросать из одной стороны в другую, он снизил скорость и начал притормаживать. Длина участка, на котором рассыпана щебенка от 30 до 45 м. Когда машину резко кинуло в левую сторону, он резко затормозил, но машину снесло в кювет. За счет торможения машина продолжила двигаться по дороге по склону кювета, а затем перевернулась 2-3 раза, пока не приземлилась на крышу.

В судебном заседании 25.02.2019 истец ФИО1 пояснил, что 07.10.2018 в вечернее время с супругой ФИО12 ехал с дачи на автомобиле Шевроле Лачетти государственный номер <данные изъяты>. Выехав на автодорогу Барыково-Коптево-Садки, проехал д.Беломутово, по дороге идет сначала спуск, затем подъем и после подъема небольшой уклон, далее поворот направо. Дорога за поворотом не просматривалась. Подъехав к повороту со скоростью движения 75-80 км/ч, он увидел на асфальте россыпь щебня по всей ширине дороги фракцией 40 х 60 мм. Он сбросил скорость и начал притормаживать, но автомобиль стал неуправляемым, его кидало в разные стороны, прижимало к обочине. Поскольку справа дороги росли деревья, он старался придерживаться середины дороги. Около 50 м. он удерживал автомобиль, однако потом автомобиль выкинуло на встречную полосу движения, он резко затормозил, вследствие чего автомобиль опрокинуло в кювет. У него болела шея, были порезаны руки. Приехавшие сотрудники скорой помощи осмотрели его и увезли в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина».

В судебном заседании 25.02.2019 свидетель ФИО12 суду пояснила, что 07.10.2018 в седьмом часу вечера она вместе с супругом ФИО1 ехали с дачи на автомобиле Шевроле Лачетти, государственный номер <данные изъяты>, выехали на дорогу, по которой они неоднократно ездили. Водителем был супруг ФИО1, она сидела впереди на пассажирском сиденье. Когда начали подниматься на возвышенность, ФИО1 снизил скорость, дорога впереди была белая, усыпана щебнем. Когда машина заехала на щебень, автомобиль начало «колотить» и он стал неуправляемым, а впоследствии перевернулся, она и ФИО1 потеряли сознание, через какое время пришли в себя не помнит.

Допрошенный в судебном заседании 13.03.2019 свидетель ФИО13 суду пояснил, что работает в должности ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, 07.10.2018 оформлял материал по факту ДТП с участием водителя ФИО1 В тот день одновременно с разницей в 15 минут произошло еще ДТП с аналогичными обстоятельствами в том же месте. При выезде на место было установлено опрокидывание автомобиля на крышу, причиной опрокидывания послужила россыпь щебня. Щебень вероятнее всего был рассыпан с неустановленного автомобиля, его было много, протяженность россыпи около 100 метров.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

В обоснование отсутствия своей вины представители ответчика ссылаются на нарушение водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, на отсутствие в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги времени передачи информации в ГУ ТО «Тулаавтодор», отсутствие предписаний и административного материала в отношении ГУ ТО «Тулаавтодор», а также на не установление органами ГИБДД лица, допустившего россыпь щебня на проезжей части.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги со стороны ответчика подтвержден материалами дела и установлен судом.

Так, схемой совершения административного правонарушения от 07.10.2018 зафиксировано наличие россыпи щебня на проезжей части.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 07.10.2018 следует, что автомобиль Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на препятствие (щебень), после чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Имеется пострадавший водитель ФИО1 – <данные изъяты>

В письменных объяснениях от 17.10.2018 водитель ФИО1 и его пассажир ФИО12 указывают на наличие россыпи щебня на проезжей части.

07.10.2018 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО13 составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которым установлено, что на автодороге по адресу: г.Тула, Барыково-Коптево-Садки 10 км+500 м выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дороги – россыпь щебня на проезжей части длиной примерно 100 м.

Исходя из ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п.5.1.1 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов (за исключением киосков, расположенных на площадях, не включаемых в ширину пешеходной части тротуаров и дорожек по СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89»), в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (рекламные конструкции любого вида, массивные предметы по 4.4 и т.п.).

Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п.5.1.2 того же ГОСТа, покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более.

Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IА - IВ, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х сут.

Из представленного ответчиками технического паспорта автомобильной дороги Барыково-Восход-Садки Ленинского района МО г.Тулы по состоянию на 2016 год (в настоящее время автомобильная дорога Барыково-Коптево-Садки) следует, что она относится к III категории.

Следовательно, по утверждению ответчиков, применительно к данному случаю россыпь щебня должна быть устранена с проезжей части в течение 3 суток.

Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог Барыково-Коптево-Садки, начатого 04.03.2018, следует, что 07.10.2018 на участке с 9 км + 550 м по 11 км + 100 м ГУ ТО «Тулаавтодор» произведены работы по механизированной очистке проезжей части КДМ без увлажнения. Время начала и окончания производства работ не указано.

Между тем, судом установлено и не оспаривалось представителями ответчика, что на момент ДТП на данном участке автодороги имелась россыпь щебня и его уборка произведена после ДТП, произошедшего с участием транспортного средства истца.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Суд считает несостоятельными доводы представителей ответчика об отсутствии вины ГУ ТО «Тулаавтодор» в произошедшем ДТП в связи с не привлечением юридического лица либо должностных лиц к административной ответственности за ненадлежащее содержание данного участка автодороги, а также отсутствие отметки о передачи информации в ГУ ТО «Тулаавтодор» в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и не направление его в ГУ ТО «Тулаавтодор», поскольку составление указанного акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги без вызова и участия представителя ответчика, не является основанием для освобождения ГУ ТО «Тулаавтодор» от возмещения ущерба, при том, что ответчик ГУ ТО «Тулаавтодор» не представил сведений о том, каким образом данное обстоятельство повлияло или могло повлиять на исполнение ответчиком обязанностей по содержанию указанного участка автомобильной дороги.

На основании п. п. 86, 87.1. Приказа МВД России от 30.03.2015 №380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» - в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Соответственно инспектор не мог не уведомить ответчика о данном происшествии.

Доказательств того, что кем-либо были оспорены действия сотрудников ДПС по составлению данного акта суду не представлено.

Не привлечение должностных лиц либо ГУ ТО «Тулаавтодор» к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги в месте ДТП и не установление сотрудниками ГИБДД лица, допустившего россыпь щебня на данном участке проезжей части, также не свидетельствует о выполнении ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог.

Действительно, пункт 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных ФДС 29.05.1996 во исполнение Постановления Правительства РФ от 25.06.1996 №647 «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий», предусматривает, что дорожные организации, совместно с работниками ГИБДД, в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта.

Однако невыполнение сотрудниками ГИБДД, работающими на месте ДТП, обязанности по вызову представителей дорожных организаций для участия в осмотре места ДТП, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска потерпевшего о возмещении вреда ответственной за состояние дороги организацией, иначе это приведет к нарушению прав и законных интересов потерпевшего по возмещению ущерба при установленной причине ДТП.

Рассматривая доводы представителей ответчика о несоблюдении водителем ФИО1 п.10.1 ППД РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абз.1 п.1.5 ПДД РФ).

Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (абз.1 п.10.3 ПДД РФ).

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям указанного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

При проведении проверки сотрудниками полиции, связанной с расследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении Правил дорожного движения установлено не было.

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда и обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ГУ ТО «Тулаавтодор».

Однако, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Применительно к установленным обстоятельствам дела – наличие россыпи щебня на проезжей части протяженностью около 100 м – невозможно установить, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением ущерба, в состоянии ли был водитель транспортного средства Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <данные изъяты> обнаружить данное препятствие при движении с иной скоростью. Стороной ответчика не доказано, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель ФИО1 и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать наезда на щебенку.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 грубой неосторожности.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.11 Федерального закона РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство, реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечить безопасность дорожного движения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 на россыпь щебня на проезжей части, то есть по вине ГУ ТО «Тулаавтодор», которое не исполняло надлежащим образом свои обязанности по надлежащему содержанию спорного участка дороги и не представило доказательств, что спорный участок дороги подвергался своевременному осмотру, на данном участке были бы выполнены соответствующие работы (действия) по своевременному обнаружению и устранению спорного препятствия – россыпи щебня, а также доказательств того, что на данном участке дороги были установлены какие-либо дорожные, предупреждающие знаки, информирующие водителей о наличии объезда имеющегося препятствия, при том, что данные меры вообще приняты не были.

Работы по ремонту данного участка дороги были произведены ГУ ТО «Тулаавтодор» только после ДТП, что не отрицалось представителями ответчика.

Доказательств того, что водитель ФИО1 перед обнаружением россыпи щебня на дороге двигался со скоростью, превышающей разрешенную, сторонами суду не представлено.

В ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе и, что, представляет собой содержание автомобильной дороги.

Как указано в законе – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу ст.15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п.12).

Из материалов дела следует, что полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения на территории Тульской области, в том числе улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам, возложены на ГУ ТО «Тулаавтодор».

При этом для достижения указанных целей Учреждение осуществляет, в том числе: строительство, реконструкцию, содержание и ремонт автомобильных дорог, мостов и сооружений на них, что подтверждается Уставом ГУ ТО «Тулаавтодор» (п. п. 2.2, 2.3).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязанность по содержанию дороги Барыково-Коптево-Садки, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ГУ ТО «Тулаавтодор».

Таким образом, учитывая, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие россыпи щебня, суд полагает, что причинение вреда имуществу истца произошло при наличии вины со стороны ответчика – ГУ ТО «Тулаавтодор» и между бездействием ответчика и наступившими вредными для истца имеется причинная связь.

Согласно отчету об оценке № ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату оценки составляет 182330 руб., при этом затраты на восстановительный ремонт составят 474889,74 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составят 325641,30 руб., стоимость аналогичного исправного автомобиля составит 240075 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля (годные остатки) составит 57745 руб.

Анализируя данный отчет, суд считает необходимым положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, продолжительный стаж работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы.

Доказательств иного размера ущерба представителями ответчика не представлено; ходатайств о назначении и проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 182330 руб.

Рассматривая исковые требования истца в части компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. суд приходит к следующему.

Поскольку судом установлено, что вышеприведенные недостатки дорожного полотна в виде россыпи щебня находятся в причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, ответственность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истцу, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ответчика.

В силу п.1 и п.3 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта от 11.02.2019 № ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 зафиксированы повреждения – <данные изъяты> причинены действиями трения тупого твердого предмета, вышеперечисленные повреждения впервые зафиксированы в медицинской документации 07.10.2018 и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что физические и нравственные страдания истца связаны с причинением ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, что ответчиком не оспаривалось. При этом суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, статус ответчика, являющегося государственным учреждением, характер и степень причиненных ФИО1 повреждений, в связи с этим физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности. При этом также учитывает предусмотренные ст.1101 Гражданского кодекса РФ требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит снижению до 25000 руб.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 понесены расходы: по вытаскиванию поврежденного транспортного средства из оврага и эвакуации автомобиля в общей сумме 6000 руб., что подтверждается квитанциями от 07.10.2018; расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, что подтверждается договором от 08.11.2018 № на оказание услуг по оценке имущества; расходы в сумме 60 руб. и 180 руб. по квитанции от 02.11.2018 за услуги по изготовлению фотографий поврежденного автомобиля и приобретение DVD-диска; расходы по отправлению телеграмм для осмотра транспортного средства в сумме 646,80 руб.; по оформлению доверенности в сумме 1600 руб. (т.1 л.д.12, 19, 20, 73-76, 77).

По чеку-ордеру № от 20.11.2018 истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 4846,60 руб. (т.1 л.д.11).

Расходы, понесенные истцом, по вытаскиванию поврежденного транспортного средства и эвакуации автомобиля в общей сумме 6000 руб., по оценке ущерба в размере 7000 рублей, за услуги по изготовлению фотографий поврежденного автомобиля и приобретение DVD-диска в общей сумме 240 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4846,60 руб. суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу об отказе истцу в части взыскания расходов по отправлению телеграмм и оформлению доверенности представителя, поскольку телеграммы были направлены не в адрес ответчика, а в Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание широкий спектр полномочий представителя истца, указанных в доверенности от 01.11.2018, оснований для признания данных расходов издержками по конкретному делу не имеется, в связи с чем в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2018 (т.1 л.д.78-79).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Европейского суда, изложенной в Постановлении от 27.09.1995 (жалоба №18984/91) по делу МакКанн и другие против Соединенного Королевства, следует, что заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости, из чего следует, что Европейский суд рассматривает вопрос о необходимости расходов с точки зрения их надобности для надлежащего ведения судебного производства.

Иными словами, возмещаются только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые, по мнению Европейского суда, являются полезными для надлежащего судебного разбирательства.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Категория дел, связанных с возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не сопровождается сбором значительного количества доказательств со стороны истца.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей.

13.03.2019 согласно определению Кимовского городского суда Тульской области была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита». Обязанность по оплате данной экспертизы была возложена на ответчика.

Расходы за проведение судебной экспертизы ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от 22.04.2019 составили 35000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 26.04.2019. Однако экспертиза не была оплачена стороной ответчика, гарантировавшей ее оплату (т.2 л.д.54).

В соответствии с требованиями ст.ст.80, 85, 96, 98 ГПК РФ, принимая во внимание изложенные обстоятельства, связанные с назначением экспертизы и гарантией ее оплаты ответчиком, отсутствием спора по размеру стоимости экспертизы, с учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым расходы, связанные с проведением экспертизы, взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (местоположение: <адрес>, ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> дата регистрации 02.04.2012) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 182330 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по эвакуации в размере 6000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 8000 рублей, расходы по изготовлению фотоматериалов в сумме 240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4846 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, всего 233416 (двести тридцать три тысячи четыреста шестнадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (местоположение: <адрес>, ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> дата регистрации 02.04.2012) в пользу ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» (юридический адрес: <адрес> ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> расходы, связанные с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (местоположение: <адрес>, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> дата регистрации 02.04.2012) в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2019.

Председательствующий