Апелляционное постановление № 22-341/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 4/1-69/2025

Судья Джулинская Е.Р. Материал № 22–341/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 8 октября 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Пензиевой А.Г.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Непомнящего В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Непомнящего В.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 11 августа 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, <.......>, отбывающего наказание в УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 14 сентября 2023 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив существо постановления, доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора на них, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Непомнящего В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пензиевой А.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 14 сентября 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Магаданского областного суда от 29 марта 2024 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290, ч.1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и ворганах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 лет.

Приговор вступил в законную силу 29 марта 2024 года.

Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 5 февраля 2025 года, удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, неотбытая осужденным часть наказания в виде лишения свободы по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 14 сентября 2023 года заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 8 месяцев 9 дней с удержанием 5% заработка в доход государства, с самостоятельным следованием осужденного в исправительный центр. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и ворганах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 лет постановлено исполнять самостоятельно. Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Постановление вступило в законную силу 21 февраля 2025 года.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы - 29 марта 2024 года. Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ - 28 февраля 2025 года. Окончание срока отбывания наказания в виде принудительных работ - 19 октября 2027 года.

Дата наступления права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении (1/2) - 15 апреля 2025 года. По состоянию на 11 августа 2025 года неотбытый срок принудительных работ составляет 2 года 2 месяца 9 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивированное тем, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, а именно работал, получил специальность, принял участие в конкурсе колонии, принимает активное участие по благоустройству территории УФИЦ №..., нарушений трудовой дисциплины не допускает, поддерживает связь с близкими, взысканий не имеет, имеет 2 поощрения.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 11 августа 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Непомнящий В.В. полагает постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене. По мнению защитника, при принятии решения, суд не в полной мере руководствовался п.п.1,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вследствие чего приял формальное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Указывает, что судом не приведены конкретные выводы, свидетельствующие о нестабильности поведения ФИО1, не дано оценки пояснениям осужденного о том, что он не смог прибыть в Центр по уважительной причине. Взыскание по данному факту наложено на ФИО1 формально и в дальнейшем досрочно снято.

В постановлении суда не указано, в чем состоит не достижение задач по исправлению ФИО1 наказаниями, как в виде лишения свободы, так и в виде принудительных работ. Просить постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением, считает его подлежащим отмене.

В обоснование доводов приводит положения ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст.79 УК РФ, указывает, что он характеризуется положительно, за период содержания в СИЗО-№... к дисциплинарной ответственности не привлекался, в ФКУ-№... г. Нижнего Тагила был трудоустроен, прошел обучение, получил профессию «<.......>». По прибытию в УФИЦ ФКУ ИК-№... сразу начал участвовать в общественной жизни учреждения, а именно помогал в монтаже фасада здания УФИЦ, выезжал в город за продуктами для ИК-№..., загружал в КАМАЗ 5 тонн молока, оказывал помощь в монтаже окон ФКУ ИК-№..., проливал горячей водой наледь, однако данные факты не отражены в характеристике исправительного учреждения, за данные работы на общественных началах он не был поощрен.

С 18 марта 2025 года, он трудоустроен и работает по настоящее время <.......>, по месту работы характеризуется положительно. Приводит обстоятельства, в связи с которыми на него было наложено дисциплинарное взыскание 30 апреля 2025 года, указывает на уважительность причин опоздания в исправительный Центр и обращает внимание на то, что уведомил УФИЦ о сложившейся ситуации. Считает, что единичный случай дисциплинарного взыскания, не свидетельствует о том, что его поведение являлось отрицательным, поскольку в это время он продолжал участвовать в культурно-массовой и общественной жизни учреждения, а именно самостоятельно изготовил две клумбы, помогал в ремонте служебного кабинета, участвовал в конкурсах рисунков к праздникам, турнире по нардам, а также субботнике по уборке территории, за что было снято ранее наложенное взыскание в виде выговора. По мнению осужденного, данные факты судом не были изучены, поэтому сведения о его положительном поведении были неполно учтены. Считает, что судом не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть, характер допущенного нарушения, вывод суда о нестабильности его поведения и не достижении целей наказания, противоречит принципам разумности и оценки доказательств в совокупности.

Указывает, что судом не исследован вопрос его семейного положения, отмечая, что его семья проживает в поселке , он имеет троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними, престарелую маму, которой необходима его помощь в введении домашнего хозяйства в частном доме и в финансовой поддержке. Считает, что разрешенный выход их исправительного центра на 2, 4, 6 часов, не позволяет помогать его семье в полной мере.

Обращает внимание на то, что признал вину, раскаялся, намерен вести законопослушный образ жизни, восстановиться в качестве <.......> по виду спорта «<.......>», считает, что в данной профессии он может принести большую пользу спорту Магаданской области. Отмечает, что им были предприняты действия, по заглаживанию вины в совершенном преступлении, а именно – оказание материальной помощи сиротам и участникам СВО, пропаганда вреда коррупции.

Не соглашается с мнением представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении по причине нестабильной динамики поведения, поскольку к моменту судебного заседания он имел три поощрения и одно взыскание, которое погашено и не является действующим. Прокурором в судебном заседании также не предоставлено достаточных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Обращает внимание, что представленная в первое судебное заседание характеристика не содержала вывода администрации УФИЦ-№... ФКУ ИК-№..., в характеристике не была указана позиция администрации, а на данный момент им получено еще одно поощрение и всего сейчас он имеет 4 поощрения. Полагает необоснованными выводы суда о неустойчивости его поведения.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника помощник прокурора г. Магадана Неведомская В.О. полагает приведенные доводы несостоятельными, считает, что судом дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период, предшествующий его обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. дополнительного вида наказания.

Для этого суд проверяет данные, свидетельствующие о позитивном поведении осужденного, его отношение к труду, сведения, характеризующие личность осужденного, возмещение им вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В ч. 4.1 ст. 79 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 (в редакции от 25.06.2024 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" разрешая вопрос, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как видно из материалов дела, при разрешении ходатайства ФИО1 суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства и основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к правильному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объеме, при этом у суда не сложилось уверенности в полном исправлении осужденного.

Из характеристики ФКУ ИК-№... ГУФСИН России по Свердловской области от 30 января 2025 года, следует, что осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, по прибытию в колонию 25 мая 2024 года привлекался к труду в порядке ст. 106 УИК РФ, прошел профессиональное обучение, освоил специальность. 6 июня 2024 года за допущенное нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания привлекался кдисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, которое 14 октября 2024 года было досрочно снято в порядке поощрения задобросовестное отношение к труду.

Согласно представленной администрацией УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области характеристике, ФИО1 трудоустроен в должности <.......> по трудовому договору с ИП К., где работает по настоящее время, по месту работы характеризуется с положительной стороны. За добросовестное отношение к труду, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, постановлениями начальника УФИЦ №... от 29.04.2025 и 26.06.2025 осужденному ФИО1 объявлены поощрения в виде благодарности и снятия ранее наложенного взыскания.

Представленные материалы свидетельствуют, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания не единожды подвергался мерам дисциплинарного воздействия за нарушения режима содержания.

Так, помимо привлечения к дисциплинарной ответственности во время отбывания наказания в ФКУ ИК-№..., осужденный ФИО1 30 апреля 2025 года за нарушение правил внутреннего распорядка, выразившееся в несвоевременном возвращении в УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, 30 апреля 2025 года осужденный ФИО1 привлечен кдисциплинарной ответственности в виде объявления выговора (л.127 личного дела осужденного).

Взыскания сняты последующими поощрениями и сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности с иными данными, в частности периода с момента последнего взыскания, конкретных обстоятельств и тяжести допущенных нарушений, не позволяют прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания в настоящее время.

Наличие данных, положительно характеризующих осужденного, наличие поощрений, действительно указывает на положительные тенденции в его поведении, однако не является достаточным в совокупности с другими данными о его поведении в течение всего срока назначенного судом наказания, основанием полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем его отбывании, о чем судом сделан мотивированный вывод.

Применение положений ч. 1 ст. 79 УК РФ - это право, а не обязанность суда. Принимая решение об отказе в условно - досрочном освобождении ФИО1 суд учел, как позицию участвующего в судебном заседании прокурора, так и начальника УФИЦ №... ФКУ ИК -№... УФСИН России по Магаданской области, полагавших, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания принудительных работ.

Наличие у осужденного семьи, которая нуждается в его помощи, его намерение приносить пользу обществу, признание вины по приговору суда и раскаяние в содеянном, оказание им благотворительной помощи, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 11 августа 2025 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 14 сентября 2023 года (с учетом постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 5 февраля 2025 года), оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Непомнящего В.В. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.1-401.4 УПК РФ главы 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова

Суд:

Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее)

Судьи дела:

Попова Злата Олеговна (судья) (подробнее)

Судебная практика по:

По коррупционным преступлениям, по взяточничеству

Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ

Превышение должностных полномочий

Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ