Апелляционное определение № 33-1364/2026 33-19434/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Прокопенко Г.А

УИД: 61RS0031-01-2024-001159-81

Дело № 33-1364/2026

Дело № 2-47/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д. А., Голованя Р.М.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры Целинского района к ФИО1 ФИО2 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, о признании недействительным договора купли-продажи, о применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 4 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Целинского района Ростовской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, о признании недействительным договора купли-продажи, о применении последствия недействительности сделки, о признании права собственности, указав в обоснование, что прокуратурой проведена проверка исполнения земельного законодательства при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности на территории Новоцелинского сельского поселения.

Указанной проверкой установлено, что ФИО1 согласно решению собрания депутатов Новоцелинского сельского поселения от 13.10.2016 года № 3, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь на территории Целинского района Ростовской области, в ходе личной встречи, ввел ранее знакомого ФИО2 в заблуждение, относительно имеющегося у него права на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Получив согласие ФИО2, ФИО1 22.02.2017 года, находясь в рабочее время в своем служебном кабинете в помещении здания администрации Новоцелинского сельского поселения Целинского района Ростовской области, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, изготовил подложную выписку из похозяйственной книги № 21 от 22.02.2017 года, о наличии у ФИО2 права на земельный участок общей площадью 9372 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которая в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», является официальным документом, подтверждающим возникновение у гражданина права собственности на земельный участок. В МАУ МФЦ Целинского района 20.12.2017 года, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подано заявление о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 9372 кв.м, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании выданной ФИО1 подложной выписки из похозяйственной книги № 21 от 22.02.2017 года. Сотрудниками Целинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, на основании подложной выписки из похозяйственной книги № 21 от 22.02.2017 года о наличии у ФИО2 права на земельный участок 28.12.2017 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 9372 кв.м. После этого, ФИО1 12.01.2018 года, в целях придания видимости законности получения права на земельный участок, на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 9732 кв.м, и обратился в МАУ МФЦ Целинского района с заявлением о государственной регистрации за собой права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 9372 кв.м, при этом умолчав об истинных фактах - отсутствии у ФИО2 права на земельный участок, а также незаконности приобретения права собственности последним на него на основании подложной выписки из похозяйственной книги № 21 от 22.02.2017 года. Сотрудниками Целинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, на основании предоставленных ФИО1 документов, 18.01.2018 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 9732 кв.м. Приговором Егорлыкского районного суда от 30.09.2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (в ред. Федерального закона от 23.11.2007 № 268-ФЗ). Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на вышеуказанный земельный участок является - выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства). В абзаце 4 пункта 2 статьи 25.2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что выписка из похозяйственной книги является основанием государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок. Таким образом, выписка из похозяйственной книги о наличии у лица права на земельный участок, является документом - основанием права на спорный объект недвижимости. Установлено, что на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок ФИО2, 28.12.2017 года зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 9372 кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. Похозяйственная книга, выписка из которой была представлена для регистрации права собственности ФИО2, не содержит сведений о наличии у последнего земельного участка по указанному адресу. Таким образом, сведения в выписке из похозяйственной книги, на основании которой зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорный земельный участок, не соответствуют действительности, так как спорный земельный участок ответчику не предоставлялся в установленном законом порядке. Поскольку законные основания возникновения у ФИО2 права на спорный земельный участок отсутствуют, то имеются основания для признания недействительной выписки из похозяйственной книги и отсутствующим право собственность ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО1, достоверно зная об отсутствии законных оснований у ФИО2 на получение в собственность земельного участка, совершает с последним сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, выдача ФИО1 фальсифицированной справки из похозяйственной книги ФИО2 повлекла незаконное получение в собственность земельного участка последним, а впоследствии и ФИО1, в связи с чем указанные сделки являются ничтожными

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать недействительной выписку из похозяйственной книги Новоцелинского сельского поселения Целинского района от 22.02.2017 № 21 о наличии у ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, земельного участка площадью 9372 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным договор от 12.01.2018 купли-продажи указанного земельного участка, заключенный между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки: признать отсутствующим право собственности ФИО2 и ФИО1 на указанный земельный участок, прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 9372 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения ФИО1, возвратив его в собственность Новоцелинского сельского поселения; восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который снят с кадастрового учета, в связи с формированием земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать право собственности Новоцелинского сельского поселения Целинского района Ростовской области на земельный участок площадью 9372 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 04.03.2025 исковые требования прокурора Целинского района Ростовской области удовлетворены.

Судом признана недействительной выписка из похозяйственной книги Новоцелинского сельского поселения Целинского района от 22.02.2017 № 21 о наличии у ФИО2 земельного участка площадью 9372 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признан недействительным договор от 12.01.2018 купли-продажи земельного участка, площадью 9372 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между ФИО1 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки: признано отсутствующим право собственности ФИО2 на указанный земельный участок; признано отсутствующим право собственности ФИО1 на указанный земельный участок и прекращено право собственности ФИО1 на данный земельный участок; восстановлены сведения о земельном участке площадью 9372 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снятого с кадастрового учета в связи с формированием земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок площадью 9372 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истребован из чужого незаконного владения ФИО1, и возвращен в собственность муниципального образования «Новоцелинское сельское поселение». Признано право собственности муниципального образования «Новоцелинское сельское поселение» на земельный участок площадью 9372 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Также с ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей, по 1500 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что прокурор не выступил защитником интересов неопределенного круга лиц, так как просил признать право муниципальной собственности на земельный участок за муниципальным образованием «Новоцелинское сельское поселение». Прокурор действовал в интересах юридического лица, в то время как, юридическое лицо могло обратиться в суд самостоятельно.

Заявитель обращает внимание на то, что ФИО1 оплатил стоимость земельного участка в пользу муниципального образования «Новоцелинское сельское поселение», перечислив денежные средства на расчетный счет Администрации Новоцелинского сельского поселения, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Передача земельного участка в собственность администрации будет порождать неосновательное обогащение.

Автор жалобы указывает на то, что суд распорядился земельным участком, которого в природе не существует, что, по мнению апеллянта, делает решение необоснованным в части предмета спора.

Апеллянт считает, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности для споров об оспаривании сделок, о котором заявлялось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.07.2025 решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 04.03.2025 отменено в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.01.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применения последствий его недействительности, признания отсутствующим право собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок, восстановления сведений о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истребования земельного участка из чужого незаконного владения, признания права собственности муниципального образования «Новоцелинское сельское поселение» на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В отменной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований прокурора Целинского района Ростовской области к ФИО1, ФИО2 отказано.

В остальной части решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 04.03.2025 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.07.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Беллуяна Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (абз.2 п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17).

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал о том, что судом не установлено, кто является собственником вновь образованного земельного участка и кто являлся собственниками 20 земельных участков, объединенных в земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, к участию в деле их не привлек. Данная ошибка, допущенная судом первой инстанции, не была исправлена судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Судом кассационной инстанции указано, что согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. При этом избранный истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, отвечать требованиям соразмерности и справедливости, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству не предложил истцу уточнить исковые требования. Судами нижестоящих инстанций вынесены судебные акты, в которых не разрешен спор по существу, а значит будет иметь место еще один спор, что порождает правовую неопределенность.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, установить круг лиц, участвующих в деле, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам, разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Таким образом, принимая во внимание указания, изложенные в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2025, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как указано в п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно с п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

В свою очередь, существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет (часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» далее Закон № 218-ФЗ).

Исходя из части 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 49 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется, в том числе на основании выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования.

Как указано в п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что вступившим в законную силу приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30.09.2024 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159 (12 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1, являясь главой Администрации Новоцелинского сельского поселения согласно решению собрания депутатов Новоцелинского сельского поселения от 13.10.2016 № 3, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь на территории Целинского района Ростовской области, в ходе личной встречи, ввел ранее знакомого ФИО2 в заблуждение, относительно имеющегося у него права на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Получив согласие ФИО2, ФИО1 22.02.2017, находясь в рабочее время в своем служебном кабинете в помещении здания Администрации Новоцелинского сельского поселения Целинского района Ростовской области, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, изготовил подложную выписку из похозяйственной книги № 21 от 22.02.2017 о наличии у ФИО2 права на земельный участок площадью 9372 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которая в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» является официальным документом, подтверждающим возникновение у гражданина права собственности на земельный участок.

28.12.2017 на основании указанной выписки из похозяйственной книги о наличии у ФИО2 права на земельный участок Целинским отделом Управления Росреестра по Ростовской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 9372 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (том 1 л.д. 8, 11-21).

12.01.2018 ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 9372 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д. 24-28).

18.01.2018 Целинским отделом Управления Росреестра по Ростовской области на основании представленных ФИО1 документов, в том числе договора купли-продажи от 12.01.2018, произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанный земельный участок (том 1 л.д. 23-38).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30.09.2024 (том 1 л.д. 48-81, 182-234), а также подтверждаются копией выписки из похозяйственной книги (том 1 л.д. 9), копией договора купли-продажи (том 1 л.д. 10), выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 11-12), копиями материалов дел правоустанавливающих документов, послуживших основанием для государственной регистрации права (том 1 л.д. 13-47).

На основании постановления Администрации Целинского района от 21.05.2018 № 85 «Об образовании земельного участка путем объединения земельных участков», межевого плана от 21.05.2018, подготовленного кадастровым инженером ФИО10, земельный участок площадью 9372 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, объединен с другими земельными участками (всего 21 участок) и из них образован земельный участок площадью 190 365 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, спорный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекратил свое существование, снят с государственного кадастрового учета (том 1 л.д. 39-47, 138-141).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 14, 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. ст. 8, 167, 168, 169, 200, 301, 302, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 11 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что похозяйственная книга, выписка из которой была представлена для регистрации права собственности ФИО2 на спорный земельный участок, не содержит сведений о наличии у последнего земельного участка по указанному адресу. Сведения в выписке из похозяйственной книги, на основании которой было зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорный земельный участок, не соответствуют действительности, так как спорный земельный участок ФИО2 не предоставлялся в установленном законом порядке. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания недействительной выписки из похозяйственной книги.

Суд, установив, что выдача ФИО1 сфальсифицированной выписки из похозяйственной книги повлекла незаконное получение в собственность ФИО2 спорного земельного участка, а впоследствии незаконное возникновение права собственности на спорный земельный участок у ФИО1 на основании договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст. 169 ГК РФ оспариваемый договор купли-продажи является ничтожной сделкой, как противоречащий закону, совершенный лицами, не имеющими прав в отношении спорного земельного участка, и применил последствия недействительности сделки в виде: признания отсутствующим право собственности ФИО2 и ФИО1 на спорный земельный участок; прекращения права собственности ФИО1 на спорный земельный участок; восстановления сведений о земельном участке площадью 9372 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Новоцелинское сельское поселение, в границах СПК «Целинский», снятого с кадастрового учета в связи с формированием земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Установив, что земельный площадью 9372 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Новоцелинское с/п, в границах СПК «Целинский», выбыл из владения Администрации Новоцелинского сельского поселения незаконно, истребовал из чужого незаконного владения ФИО1, указанный земельный участок, возвратил его в собственность муниципального образования «Новоцелинское сельское поселение» и признал право собственности муниципального образования «Новоцелинское сельское поселение» на земельный участок площадью 9372 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности для обращения в суд прокурора с указанными требованиями следует исчислять с 13.01.2025, то есть с даты вступления приговора Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30.09.2024 в законную силу. С данным иском прокурор обратился в суд 04.10.2024, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в доход местного бюджета муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 3 000 рублей, по 1 500 рублей с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны всем обстоятельствам, на которые он ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апеллянта, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования прокурора о признании выписки из похозяйственной книги Новоцелинского сельского поселения Целинского района от 22.02.2017 № 21 недействительной, и о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям прокурором не пропущен, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30.09.2024 установлено, что похозяйственная книга, выписка из которой была представлена для регистрации права собственности ФИО2 на спорный земельный участок, не содержит сведений о наличии у последнего земельного участка по указанному адресу. Сведения в выписке из похозяйственной книги, на основании которой было зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорный земельный участок, не соответствуют действительности, так как спорный земельный участок ФИО2 не предоставлялся в установленном законом порядке. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для признания недействительной выписки из похозяйственной книги.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия, также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст. 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ст. 166 ГК РФ в первоначальной редакции).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в спорны период).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, по смыслу п. 52 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае отсутствия оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Исходя из того, что право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано на основании сфальсифицированной ФИО1 выписки из похозяйственной книги, то и последующие сделки в отношении земельного участка являются недействительными, а записи в ЕГРН о праве собственности подлежат аннулированию.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перешел в собственность в результате преступных действий ФИО1, на основании недействительного правоустанавливающего документа, собственник земельного участка вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе, путем истребования имущества из незаконного владения, прекращения незаконно зарегистрированного права собственности, признания последующих сделок недействительными.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано на основании оспариваемой выписки из похозяйственной книги, право собственности ФИО1 - на основании оспариваемого договора купли-продажи от 28.09.2017. Более того, спорный земельный участок прекратил свое существование также в результате преступных действий ответчика, который подал в Администрацию заявление об объединение земельных участков, выбывших из владения собственника из-за незаконных действий ФИО1

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда, вопреки мнению апеллянта, не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

В части признания недействительной выписки из похозяйственной книги и в части взыскания с ответчиков в доход местного бюджета государственной пошлины решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит изменению.

При этом следует учесть то обстоятельство, что Постановление администрации Новоцелинского сельского поселения Целинского района от 21.05.2018 № «Об образовании земельного участка путем объединения земельных участков», которое не оспорено истцом и не признано недействительным, не является относимым доказательством по существу рассматриваемого спора, поскольку право собственности ФИО2 зарегистрировано на основании оспариваемой выписки из похозяйственной книги, а право собственности ФИО1 - на основании оспариваемого договора купли-продажи от 12.01.2018, но не на основании указанного постановления.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки от 12.01.2018, совершенной до принятия постановления Администрации Новоцелинского сельского поселения № от 21 мая 2018 года «Об образовании земельного участка путем объединения земельных участков».

В целом, доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 4 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 января 2026г.