Решение № 2-385/2020 2-385/2020~М-374/2020 М-374/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-385/2020

Дело № 2-385/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 26 октября 2020 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Герасименко И.И.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя Коваленко А.В.,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

старшего помощника прокурора Борисовского района Воронцовой У.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Борисовская зерновая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Борисовская зерновая компания» (далее по тексту – ООО «Борисовская зерновая компания», ответчик) об оспаривании законности увольнения.

В обоснование исковых требований указал, что с 17 февраля 2016 года работал в ООО «Борисовская зерновая компания», последнее время в качестве <данные изъяты> сельскохозяйственного производства.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с совершением виновных действий лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, то есть по основаниям, предусмотренным в п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Увольнение полагает незаконным, поскольку никаких виновных действий он не совершал. 23.07.2020 года он работал <данные изъяты> на поле № 09013 на уборке зерновых. Загрузив автомобиль КАМАЗ зерном, с водителем автомобиля ФИО9 он обменялся талонами комбайнера и водителя. Талоны комбайнера это учетные документы, на основании которых ему начисляется заработная плата, и подтверждающие количество намолоченного зерна. В автомобиль ФИО10 он зерно не загружал. О том, что ФИО10 и ФИО9 похитили зерно, он не знал. Никакой договоренности по поводу кражи зерновых с ними не заключалось. Руководство компании, необоснованно посчитав, что он состоял в сговоре с ФИО10 и ФИО9, незаконно уволило его. По факту кражи сотрудниками полиции проводилось расследование, по уголовному делу он является свидетелем. Незаконным увольнением ему причинены глубокие нравственные страдания, свое увольнение сильно переживал, он в семье единственный работник, имеет двоих малолетних детей, жена в декретном отпуске, его заработная плата была единственным источником дохода семьи.

На основании изложенного, ФИО1 просит признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с 29.07.2020г. по день восстановления на работе, а также компенсацию причиненного морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Коваленко А.В. поддержали доводы и требования искового заявления.

Представитель ответчика - ООО «Борисовская зерновая компания» ФИО2 иск не признала, пояснив, что с истцом ФИО1 работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку он работал <данные изъяты> ему доверялись зерновые культуры, в его подотчете находились бухгалтерские документы строгой отчетности в виде талонов комбайнера. Администрацией предприятия была проведена проверка по поводу кражи зерновых культур водителями компании ФИО10 и ФИО9. Было установлено, что похищенное зерно в автомобили загружал ФИО1, после чего обменялся с водителями талонами. В талоне комбайнера, оформленном ФИО1 23.07.2020 г., имелись исправления, не проставлена дата. Комиссия, проводившая проверку по факту кражи зерна, пришла к выводу о причастности ФИО1 и других комбайнеров к краже. Он нарушил регламент внесения исправлений в документацию строгой отчетности, к которой относятся в том числе талоны комбайнера, не поставил в известность руководство общества об исправлениях в талонах и о возврате ему водителем ФИО9 талона, поэтому он уволен как материально ответственное лицо в связи с утратой доверия. Никаких нарушений работодателем при увольнении истца не допущено.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 также полагали увольнение ФИО1 законным, а заявленный им иск не подлежащим удовлетворению.

Из обозренных в судебном заседании материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 по данному делу имеет процессуальный статус свидетеля, в объяснениях ФИО10 и ФИО9, в протоколах их допроса, ФИО1 не упоминается как соучастник в краже зерна.

Выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, полагавшего увольнение незаконным, а иск подлежащим удовлетворению, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в качестве <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> сельскохозяйственного производства производственного участка №1 ООО «Борисовская Зерновая Компания», что подтверждается записями в трудовой книжке серии №

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей. Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину. В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 45 названного постановления Пленума ВС РФ, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ). В силу п. 2 ч. 1 ст. 254 КЗоТ РФ трудовой договор может быть прекращен в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны администрации.

Суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 ввиду недоказанности работодателем наличия оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали наличие законного основания для увольнения истца и соблюдение установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Из объяснительной ФИО1 от 27.07.2020 г., его объяснений в акте расследования по факту хищения зерна от 27.07.2020 года следует, что истец изначально не признавал свою причастность к совершению кражи зерна.

Доводы истца о том, что после выгрузки зерна из бункера комбайна и погрузке в кузов автомобиля ФИО9, он никакого отношения к данному зерну уже не имел, зерно выбыло из его владения, и он не должен нести ответственность за его сохранность, представителями ответчика не опровергнуты.

Из материалов уголовного дела, обозренного в судебном заседании следует, что ФИО1 по делу является свидетелем, и никто из опрошенных и допрошенных лиц не подтверждает его причастность к совершенному преступлению.

Иных надлежащих доказательств наличия обстоятельств, которые бы давали основание для утраты доверия к истцу, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ подлежит взысканию компенсация причиненного незаконным увольнением морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд определяет в сумме 10000 руб.

Согласно ч. 1 чт. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представляя интересы истца, адвокат Коваленко А.В. подготовил исковое заявление, нес дорожные расходы, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.10.2020г. и 26.10.2020г.

Учитывая сложность дела, объем заявленных требований и оказанных представителем услуг, продолжительность судебных заседаний и необходимость явки адвоката при рассмотрении дела в иной населенный пункт (пос. Борисовка), суд приходит к выводу, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат полному возмещению в размере 28000 руб. Доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено, поэтому оснований для их снижения не имеется.

Вместе с тем, определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период вынужденного прогула, суд соглашается с расчетом ответчика, за исключением количества подлежащих оплате рабочих дней.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», устанавливающее особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с приведенным выше положением, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Следовательно, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика об исключении из расчета суммы, подлежащей взысканию за период вынужденного прогула, начислений ФИО1 в 2019-ом и 2020-ом годах: компенсации стоимости питания, оплата отпусков, листков нетрудоспособности, дополнительного вознаграждения работникам, не привлекаемым к работе в нерабочие праздничные дни, единовременной выплаты. Таким образом, средний заработок ФИО1 без учета выплат социального характера и иных выплаты, не относящиеся к оплате труда составляет: в 2019-ом году - <данные изъяты> рублей, в 2020-ом году - <данные изъяты> рубля, в день – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Период вынужденного прогула составляет 90 дней. Поэтому размер заработной платы за период вынужденного прогула составляет <данные изъяты>) и эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ Генерального директора ООО «Борисовская зерновая компания» № 12 от 28.07.2020 года о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Борисовская зерновая компания» в должности <данные изъяты> сельскохозяйственного производства с 29.07.2020 года.

Взыскать с ООО «Борисовская зерновая компания» в пользу ФИО1 заработную плату за период вынужденного прогула с 29.07.2020 года по 26.10.2020 года в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Борисовская зерновая компания» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 4761 рубль 60 копеек (четыре тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 60 копеек.

Решение в части восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Судья Герасименко И.И.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 года.

Судья Герасименко И.И.