Решение № 12-238/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-238/2026

№

УИД: 50RS0№-40


РЕШЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «ТИКАНЕ» по доверенности ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТИКАНЕ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ТИКАНЕ» (далее по тексту - ООО «ТИКАНЕ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), зафиксированного в автоматическом режиме. ООО «ТИКАНЕ», как собственнику (владельцу) транспортного средства, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник в установленные законом сроки обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить, так как считает, что оно вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, в результате чего юридическое лицо необоснованно дважды привлечено к административной ответственности, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель ООО «ТИКАНЕ» и защитники, перечисленные в доверенности, не явились, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направили.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и представленные с жалобой документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:26:12 по адресу: г.о. Мытищи, <адрес> В, <адрес> водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.28 Прил.1 к ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства CТТМ CARGOLINE 932200-52.00.00, государственный регистрационный знак №, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства является ООО «ТИКАНЕ» (СТС №).

Из материалов дела также следует, что постановление вынесено в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ при фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без составления протокола, в связи с чем в силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства.

В это же время с помощью того же технического средства было зафиксировано правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, совершенное с использованием принадлежащего ООО «ТИКАНЕ» транспортного средства Мерседес-Бенц Actros 1841 LS, г.р.з. №, сцепленного с CТТМ CARGOLINE 932200-52.00.00. В отношении ООО «ТИКАНЕ» ДД.ММ.ГГГГ также было вынесено постановление № по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей, что следует из дела об административном правонарушении, представленном по запросу суда.

Из постановления и материалов дела усматривается, что CТТМ CARGOLINE 932200-52.00.00 не является механическим транспортным средством и относится к полуприцепам, то есть к транспортным средствам, не оборудованным двигателем и предназначенным для движения в составе с механическим транспортным средством (абз.51 п.1.2 ПДД РФ). В момент фиксации правонарушения CТТМ CARGOLINE 932200-52.00.00 был сцеплен с механическим транспортным средством - седельным тягачом Мерседес-Бенц Actros 1841 LS, г.р.з. №, и находился в составе автопоезда. Однако к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ собственник транспортных средств ООО «ТИКАНЕ» был привлечен дважды, как за правонарушение с использованием тягача, так и с использованием полуприцепа.

Вместе с тем, объективная сторона правонарушения не могла быть выполнена с использованием тягача и отдельно его полуприцепа, поскольку эти транспортного средства составляют автопоезд и CТТМ CARGOLINE 932200-52.00.00 не имеет возможности двигаться или останавливаться отдельно от тягача.

В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Учитывая, что ООО «ТИКАНЕ» уже привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ за нарушение ПДД с использованием транспортного средства Мерседес-Бенц Actros 1841 LS, г.р.з. №, то привлечение его к административной ответственности за то же деяние, но с использованием прицепа не основано на законе.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить, производство по делу прекратить ввиду обстоятельства, предусмотренного п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а именно, ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы.

Суд обращает внимание заявителя на то, что при указанных в жалобе обстоятельствах, лицо, привлеченное к административной ответственности, после получения постановления по делу об административном правонарушении до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не лишено возможности, в соответствии с п.5 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратиться в административный орган с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТИКАНЕ» - отменить, производство по делу прекратить ввиду наличия обстоятельства, предусмотренного п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, жалобу заявителя - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Локтионова М.В.