Решение № 12-238/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 12-238/2026

Мировой судья: Буянкина А.В.

Дело № 12-238/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2026 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шарабуряк Л.В.,

при помощнике судьи Максимовой Н.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника – адвоката Губина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Губина А.В., поданную в интересах ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2026, вынесенное мировым судьей 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Буянкиной А.В., в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, зарегистрированного как самозанятого,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Буянкиной А.В. от 22.01.2026, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 11.04.2026 в 18.33 час по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный <номер> и, имея признаки опьянения, такие как: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил, и его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник – адвокат Губин А.В. обжалует постановление мирового судьи от 22.01.2026, просит его отменить, прекратить дело об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Свои требования мотивирует тем, что доказательствами, послужившими основанием для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, фактически явились неубедительные, противоречивые, непоследовательные, логически необоснованные объяснения сотрудников ГИБДД В. и Б., данные ими в судебном заседании, а также видеозапись, приложенная к материалам дела, которые мировой судья преимущественно оценил в сторону обвинения. В ходе очередного судебного разбирательства, как следует из фактических обстоятельств (доказательства в виде объяснений понятого А.), доводы стороны защиты о том, что понятые были приглашены по звонку через инспектора ГИБДД Б. подтвердились, следовательно, имеется заинтересованность в исходе дела, возможно эти граждане являются родственниками или друзьями инспектора ДПС Б., что порочно и собранные по делу доказательства не могут являться допустимыми, о чем неоднократно было заявлено стороной защиты. При этом, одни и те же понятые принимали участие при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого был обнаружен свёрток с сомнительным веществом, определённым впоследствии как наркотик, и составлению административного материала одновременно (составление ключевого доказательства в виде протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), что не устранено судом и в ходе повторного рассмотрения дела. Доводы защиты о том, что суду необходимо учесть обстоятельства, установленные приговором суда в отношении ФИО1, проигнорированы. В ходе повторного рассмотрения дела, суд в постановлении вывел произвольное, самостоятельное суждение (основано на дате и времени создания видеозаписи) о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен 11.04.2025 в 18.33 час, при этом, судом не учтены объяснения понятого А., который показал суду, что видеозапись была записана со второго раза (время проведения первой видеозаписи не сообщил), потому, как впервые сотрудник полиции запнулся. Время и дата создания файла не исследовалась судом в открытом судебном заседании при исследовании доказательств, фактически суд подменил сотрудника исполнительной власти, установив время отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Как следует из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи, на ФИО1, с его слов, оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции при проведении административно-процессуальных процедур, выразившееся в нахождении ФИО1 в наручниках. Специальные средства, как полагает ФИО1, были применены без законных на то оснований, его воля была подавлена и сломлена в силу юного возраста, сотрудники полиции пояснили, что проходить освидетельствование нельзя, иначе будет хуже, при этом привлекаемое лицо просил отвезти его к доктору для проведения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения, однако ему было в этом отказано из-за отсутствия времени и наличия при себе алкотектора для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, предполагается оценочное суждение, что у сотрудников полиции в нарушении действующего специального административного регламента (алкотектор должны были представить на обозрение ФИО1 и понятым, при этом, не важно, отказался ли ФИО1 от освидетельствования; исследованная видеозапись не содержит данных обстоятельств), не было при себе алкотектора, фокус сотрудников полиции был направлен на оформление именно свёртка с веществом у ФИО1 для привлечения последнего по ст. 228 УК РФ, вследствие чего ФИО1 был лишён возможности пройти освидетельствование на месте и впоследствии пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога из-за отсутствия времени и желания у сотрудников ГИБДД. При этом, на ФИО1 в силу его восприятия событий в силу его возраста (задержание произошло в первый раз), непонимания обстоятельств (нуждался в помощи защитника, что обеспечено не было), нахождению при составлении административного материала в наручниках было оказано психологическое давление сотрудниками полиции. Кроме этого, при привлечении к уголовной ответственности, ФИО1 был доставлен в Серпуховский наркологический диспансер для освидетельствования, по результатам которого установлено, что ФИО1 не находился в состоянии какого-либо опьянения (время отказа от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении по направлению сотрудника В. в рамках дела и время освидетельствования по направлению сотрудников полиции в рамках доследственной проверки непродолжительно и признаки опьянения испариться не могли). Не согласен с выводом суда о том, что Б. показал суду, что при оставлении документов по административному материалу мог ошибиться во времени, одновременно процессуальные действия не проводились, что не соответствует действительности, таковых сведений Б. не сообщал. Напротив, допрошенные инспектора В. и Б., отвечая на вопрос защитника, сообщили, что никто из них на работу не опоздал, показания часов у обоих были одинаковые. С очередным состоявшимся по делу постановлением ФИО1, сторона защиты категорически не согласна, ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения и не отказывался проходить освидетельствование в медицинском учреждении, полагает, что действия инспекторов ДПС Б. и В. незаконны, суждения суда произвольны, без мотивации и ошибочны. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что постановление подлежит отмене по основаниям нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности в связи с нарушением порядка освидетельствования, при этом, ФИО1 лишён возможности защищаться при проведении административных процедур, поскольку находился, пребывая в юном возрасте, в наручниках, воля была сломлена, отсутствия на момент задержания ФИО1 алкотектора у сотрудников ГИБДД. Инспектор ГИБДД В. в судебном заседании сообщил только лишь об одном признаке, дающим основании полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения это - «поведение не соответствующее обстановке», но при этом не раскрыл его в ходе повторного рассмотрения дела, также пояснил, что не демонстрировал техническое средство алкотектор в присутствии привлекаемого лица и понятых. Не разъяснил, почему в ходе оформления ФИО1, к последнему были применены спецсредства. Вышеизложенным доказательствам суд должной оценки не дал, также суд не дал оценки доводам стороны защиты. Как следует из судебной практики Верховного Суда РФ, практики Европейского суда по правам человека: в споре по ключевым фактам, лежащим в основе обвинения, когда единственным свидетелем обвинения являются сотрудники полиции, сыгравшие активную роль в оспариваемых событиях, судам необходимо использовать все разумные возможности для проверки их инкриминируемых показаний. В противном случае суды возлагают на обвиняемого чрезмерное и непомерное бремя доказывания незаконности действий полиции, вопреки фундаментальному требованию о том, что обвинение должно доказывать свою правоту. В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах, невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник – адвокат Губин А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, просил жалобу удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу защитника поддержал по доводам, в ней изложенным.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, исследовав видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 22.01.2026, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 11.04.2026 в 18.33 час по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный <номер> и, имея признаки опьянения, такие как: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 11.04.2025.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтверждён предоставленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 АР № 528866 от 11.04.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 576665 от 11.04.2025, из которого следует, что ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 435570 от 11.04.2025, из которого следует, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО1; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 180697 от 11.04.2026, из которого следует, что ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался; копией свидетельства о поверке средства измерения, сроком действия до 02.09.2025, согласно которому, дата поверки прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 002179, - 03.09.2024; письменными объяснениями Г. и А.; карточкой операции с ВУ; карточкой учёта транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный <номер>; сведениями об административных правонарушениях; информацией интегрированного банка данных в отношении ФИО1; видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО1 в присутствии понятых отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копией книги выдачи и приёма средств связи, технических средств ОГИБДД УМВД России «Серпуховское».

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил доказательства по делу, видеозапись, допросил свидетелей: инспекторов ДПС В. и Б., понятого А., полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, в том числе, и доводы стороны защиты, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Поскольку в ходе формирования дела об административном правонарушении при составлении процессуальных документов были допущены противоречия, мировым судьей на основании имеющихся доказательств и свидетельских показаний было установлено время совершения административного правонарушения, так как суд в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не лишен возможности установления всех обстоятельств по делу, в том числе установления точного времени.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст.27.12 КоАП РФ при их составлении не допущено.

Процедура направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции была соблюдена в соответствии с действующим законодательством, а именно требований Главы 27 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, согласно которым должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все процессуальные акты составлены в соответствии с положениями ст. 25.7 КоАП РФ, нарушения прав привлекаемого к административной ответственности лица суд не усматривает.

При рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении допрошены инспекторы ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» В. и Б., показания которых были приняты мировым судьей как доказательства по делу, оснований не доверять указанным показаниям не имелось, доказательств обратному не представлено и суду апелляционной инстанции. Давая оценку показаниям данных свидетелей, надлежит учитывать, что задачами полиции, в силу Закона РФ «О полиции» являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, при этом сам факт исполнения указанными свидетелями своих должностных обязанностей по службе в органах внутренних дел не даёт оснований полагать, что они являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Значительных противоречий в показаниях свидетелей В. и Б., а также понятого А., которые могли бы послужить основанием для не признания их в качестве доказательств по делу, судом не установлено.

Прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения при привлечении его к уголовной ответственности, а также результаты проведенного медицинского освидетельствования, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все доводы стороны защиты, которыми аргументирована жалоба, сводятся к выражению несогласия с произведённой мировым судьёй оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, были рассмотрены мировым судьей и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Судья считает, что вынесенное мировым судьёй постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, и назначил наказание в соответствии со ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Буянкиной А.В. от 22.01.2026, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Губина А.В., поданную в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Судья: Л.В. Шарабуряк