Решение № 2-3619/2019 2-3619/2019~М-2529/2019 М-2529/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-3619/2019

Дело № 2-3619/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением ФИО3 и транспортного средства марки «<данные изъяты>.номер № под управлением ФИО1, было повреждено транспортное средство марки «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>» гос.номер № ФИО3, имущественные интересы которой застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО № что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ для определения размера страховой выплаты, страховщику ПАО СК «Росгосстрах» застраховавшему гражданскую ответственность виновного дорожно-транспортного происшествия был представлен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также иные необходимые документы, установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №

Однако в установленным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховщик не осуществил выплату страхового возмещения и не дал направления на ремонт в СТОА.

Ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей вызвало необходимость обратиться к независимому оценщику за экспертизой для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с этим в страховую компанию было подано заявление о несогласии с суммой страховой выплаты и намерении обратиться за независимой экспертизой.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумму 110 208, 24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате понесенных расходов, ответчиком оплата страхового возмещения не произведена.

В связи с тем, что требования истца были удовлетворены не в полном объеме, истцом было подано исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г.Уфы РБ удовлетворил исковые требования ФИО1, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» 165 995,50 рублей (по страховому возмещению 97 397 руб.)

Таким образом, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 324332,01 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, исключив период нахождения гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения на апелляционном рассмотрении в ВС РБ, поскольку в период рассмотрения у ответчика отсутствовала возможность произвести выплату.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца не застрахована, водителя ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплату страхового возмещения не произвело.

Не согласившись с отказом выплаты страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка в ООО «Авто-эксперт», согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 110 208,24 руб.

После обращения с претензией ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не произвело.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.07.2018 г. исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Решением постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 97 397 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., услуги автосервиса в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., штраф в размере 48 698,50 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы, по изготовлению копии отчета в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., всего в общей сумме 54 880 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 28 281 (двадцать восемь тысяч двести восемьдесят один) рубль 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 718 (три тысячи семьсот восемнадцать) рублей 40 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 387,94 (три тысячи триста восемьдесят семь) рублей 94 копейки.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 01.11.2018 г., сторонами в дальнейшем не обжаловано. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании сумм с ответчика, присужденных решением суда в пользу истца выписан исполнительный лист о взыскании взысканных сумм с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истцом была направлена ответчику досудебная претензия, в которой Истец просил выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная норма вступила в силу с 1 сентября 2014 г.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При определении размера неустойки суд исходит из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения, на основании действовавшей на момент обращения в суд п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.07.2018 г. установлена необоснованность отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, размер которой принимается при расчете неустойки по правилам п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО. Точно также не включаются в состав страховой выплаты расходы на оформление доверенности, на почтовые слуги, на составление претензии, изготовление дубликата заключения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении ущерба от ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты.

После получения полного комплекта документов, в установленный законом ФЗ Об ОСАГО двадцатидневный срок со дня получения полного комплекта документов, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, не организовал осмотр транспортного средства.

Приведенные выше обстоятельства установлены решением, принятым Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан от 17.07.2018 г.

Расчет и период неустойки, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным и правильным, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 324332,01рублей.

Вместе с тем, ответчик согласно своего отзыва на исковое заявление просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу. Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

Принимая во внимание период просрочки, учитывая, компенсационный характер неустойки, ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, период просрочки исполнения обязательства, учитывая обстоятельства данного дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и принимает во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях с ответчика следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. Расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, суд находит также подлежащими удовлетворению, поскольку они являются убытками истца.

Понесение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды не подлежат применению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6443,32 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6443,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.К. Сарварова